Судья Гилёва С.М. 

Дело № 22-6779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Теплоухова А.В.

при помощнике судьи Ефимовой И.И.

с участием прокурора Рапенка А.В.

защитника Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. в защиту

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

осуждённого по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 28 октября 2019г. по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев,

на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020г., которым неотбытая часть наказания в виде 78 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 9 дней в колонии-поселении с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 28 октября 2019г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев. 

Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) обратился в суд с представлением о замене неотбытой части обязательных работ, назначенных ФИО1, на лишение свободы в связи с допущенными нарушениями. Решением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. считает данное решение нецелесообразным, поскольку ФИО1 перестал отбывать обязательные работы из необходимости заработать деньги для семьи, а совмещать работу и отбывание наказания у него не получалось. В настоящее время он готов отбывать наказание. Кроме того, направление осуждённого в места лишения свободы повлечёт дополнительные расходы для государства. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Краснокамска Балуева Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый, более 2-х раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 при постановке на учёт в УИИ были разъяснены правила, порядок отбывания обязательных работ и ответственность за уклонение от их отбывания. Однако с 9 по 10, с 13 по 17, с 27 по 31 января 2020г., с 12 по 14 мая 2020г. он не вышел на обязательные работы. 15 мая 2020г. ему за данные нарушения вынесено предупреждение. С 3 по 10 августа 2020г. ФИО1 вновь не выходил на обязательные работы, за что ему вынесено ещё одно письменное предупреждение. Указанные им в объяснениях причины неявки на обязательные работы нельзя признать уважительными: как пояснил ФИО1, он неофициально работал в г. Перми. Осуждённый признал факты нарушений. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде обязательных работ, что в соответствии со ст.ст. 29, 30 УИК РФ и ч. 3 ст. 49 УК РФ послужило законным основанием для замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Срок не отбытых обязательных работ и срок лишения свободы при их замене определён судом правильно. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении представления УИИ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: