Мировой судья с/у № 4

Трубецкая Е.А.

58MS0010-01-2020-006338-98

Дело № 10-8/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г.Пенза 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

защитника - адвоката Клюева В.Г., представившего удостоверение № 1006 и ордер № 000063 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 03.03.2021 года,

потерпевшего Д.Р.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы Трубецкой Е.А. от 27 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Штраф не оплачен,

- 22 июля 2020 года мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на 26.01.2021 года отбыто 16 часов обязательных работ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ; ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ч. 1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 360 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 22.07.2020 года, окончательно в виде 460 часов обязательных работ, с зачетом в срок наказания отбытого подсудимым наказания по приговору мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 22.07.2020 года в виде 16 часов обязательных работ. Приговор мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 17 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 27 января 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он совершил 6 тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Учитывая личность ФИО1, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, судья пришла к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

На указанный приговор заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы внес представление, в котором не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, в обоснование указав, что ч.1 ст.70 УК РФ предусмотрено назначение наказания по совокупности приговоров при наличии на момент вынесения приговора неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Ввиду того, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ совершены К.Д.ИБ. после осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 17.01.2020 года, наказание по которому в виде штрафа не отбыто, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст.70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

Кроме того, в представлении указано, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, которое наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не является.

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержал.

Из письменного заявленного осужденного ФИО1 следует, что рассмотрение представления прокурора он оставляет на усмотрение суда.

Защитник и потерпевший Д.Р.И. представление прокурора оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст.317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела мировой судья убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Его действия по каждому из преступлений правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья верно учла наличие малолетних детей, возмещение ущерба по преступлениям в магазине «Дочки и сыночки» в ТЦ «Олимп», магазинах «Детский мир» в ТЦ «Суворовский», ТЦ «Пассаж», ТРЦ «Гулливер» (г.Кузнецк) в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенный осужденному вид наказания - обязательные работы, соответствует тяжести содеянного и личности виновного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод представления о том, что у мирового судьи оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает за данное деяние альтернативные виды наказания такие как: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы.

С учетом данных о личности ФИО1 мировой судья обоснованно назначила наказание в виде обязательных работ, однако, данный вид наказания не является самым строгим видом наказания из числа перечисленных в санкции статьи, которое может быть применено к ФИО1, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению. При этом, суд апелляционной инстанции оснований для снижения наказания ФИО1 не усматривает, поскольку признает его справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 17 января 2020 года осужден мировым судьей судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г.Москва по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 8000 рублей. Приговор вступил в законную силу, данных о том, что штраф оплачен в материалах уголовного дела не содержится.

О наличии данного приговора мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы на момент постановления приговора 27 января 2021 года в отношении ФИО1 было известно. 

В соответствии с уголовным законом, в случае осуждения лица за преступление, совершенное до полного отбытия им наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание такому лицу назначается по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, как верно указал в своем представлении заместитель прокурора, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Между тем, постановляя в отношении ФИО1 приговор от 27 января 2021 года мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы вышеприведенные требования закона не выполнила.

Допущенные мировым судьёй нарушения уголовного закона устранимы путем изменения приговора. При этом, оснований для отмены приговора не имеется и он соответствует требованиям закона, оснований для внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 27 января 2021 года удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 27 января 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по 6 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания и на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 17 января 2020 года;

- на основании статьи 70 УК РФ к назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 27 января 2021 года полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №32 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 17 января 2020 года в виде штрафа и окончательно ему назначить наказание в виде 460 часов обязательных работ и штрафа в сумме 8000 рублей, с зачетом в срок наказания отбытого подсудимым наказания по приговору мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 22.07.2020 года в виде 16 часов обязательных работ;

- назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров