КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2408/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-007947-26

Дело № 2-2408/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре Черновой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техно Транс» к ФИО1 ФИО11, ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО14 о взыскании долга по договору целевого займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техно Транс» обратилось в суд с иском кФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору целевого займа, указывая, что по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Техно Транс» (истец, займодавец) предоставил своему работнику ФИО6 заем в размере 488512,90 рублей для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен сроком на 10 лет на условиях прощения 50% суммы займа, если заемщик будет работать у заимодавца на протяжении пяти лет после передачи суммы займа; всей суммы займа, если заемщик будут работать у заимодавца в течение срока, на который был предоставлен заем. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа истцом с ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО6 с ООО «Техно Транс»прекращены по инициативе ответчика. В добровольном порядке ответчики сумму задолженности по займу не погасили.

Просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет погашения долга по договору займа в размере 488512,90 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8085,13 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчики: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, не явились. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.2)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно Транс» и ФИО6 заключен договор целевого денежного беспроцентного займа №, в соответствии с которым ООО «Техно Транс» предоставило своему работнику ФИО6 беспроцентный денежный заем в размере 488512,90 руб. сроком на 10 лет для оплаты первоначального взноса (его части) по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа истцом с ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор поручительства №.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у заимодавца, то через пять лет после передачи суммы займа, заимодавец простит заемщику 50% от суммы займа; а по истечении срока, на который был предоставлен заем (10 лет), заимодавец простит оставшуюся невозвращенной часть займа.

Прекращение обязательств заемщика по возврату суммы займа оформляется путем заключения соглашения о прощении долга, с момента заключения, которого, обязательства считаются прекращенными.

Согласно пункта 2.4. договора займа, в случае прекращения трудовых отношений заемщика и займодавца в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить обязательства по возврату суммы займа с учетом части суммы займа, от обязанности по возврату которой заемщик был освобожден, в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Требование истца о возврате задолженности по займу в размере 488512,90 рублей, направленное в порядке досудебного порядка урегулирования спора, ответчиками оставлены без удовлетворения.

По предоставленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет 488512,90 рублей.

Возражений со стороны ответчиков относительно заключения договора целевого денежного займа, получения ФИО6 денежных средств, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчики исполнили условия договора судом не установлено.

Поскольку трудовые отношения заемщика с истцом прекращены по инициативе работника(заемщика), то ответчики в соответствии с условиями договора были обязаны полностью выплатить сумму займа в срок до издания заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

При установленных обстоятельствах, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 8085,13 рублей подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Техно Транс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15, ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО18 в пользу ООО «Техно Транс» в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 488512,90 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8085,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья (подпись)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>