дело № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Иваново 24 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., 

при секретарях Вакориной А.А., 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Морозовой М.Н.,

потерпевшего П.А.В.,

подсудимого Н.А.В.,

защитников – адвокатов Моторина И.А., 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н.А.В., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Н.А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

16 декабря 2013 года, примерно в 14.00 часов И.А.В. находился в г.Иваново, точное время и место не установлено. В этот момент, у И.А.В., осведомленного о том, что воспитанникам 

<

данные изъяты> детского дома на банковские счета производятся денежные начисления, которыми выпускники вышеуказанного детского дома могут воспользоваться по достижению совершеннолетия, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, у одного из выпускников 

<

данные изъяты> детского дома. С целью реализации своего преступного умысла, И.А.В. предложил Н.А.В. совершить открытое хищение денежных средств у одного из выпускников 

<

данные изъяты> детского дома, на что последний согласился. Таким образом, И.А.В. и Н.А.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. После чего И.А.В. попросил своего знакомого М.Д.Н. отвезти их на автомашине в 

<

адрес>, на что последний, не подозревая об истинных намерениях И.А.В. и Н.А.В. согласился. 

16 декабря 2013 года примерно в 15.30 часов, точное время не установлено, И.А.В. и Н.А.В. на автомашине марки 

<

данные изъяты> под управлением М.Д.Н. приехали к 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомого им выпускника 

<

данные изъяты> детского дома - П.А.В., у которого И.А.В. и Н. А.В. решили открыто похитить денежные средства. 

Реализуя свой совместный преступный умысел 16 декабря 2013 года примерно в 15.30 часов, точное время не установлено, И.А.В. и Н. А.В., находясь у дома по вышеуказанному адресу, подошли к П.А.В. И.А.В. под надуманным предлогом разрешения конфликта между потерпевшим и несуществующей сестрой И.А.В. предложил П.А.В. сесть с ними в автомашину для того, чтобы поговорить, на что последний согласился и сел к ним в автомашину.

Затем И.А.В., Н. А.В. и П.А.В. на автомашине под управлением М.Д.Н. проследовали в 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел в тот же день в период с 15.30 до 21.00 часов, находясь в 

<

адрес> в вышеуказанной автомашине М.Д.Н., точное время и место не установлено, Н. А.В., действуя согласованно с И.А.В., осознавая открытый характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, умышленно высказал в адрес П.А.В. требование показать содержимое своих карманов. П.А.В. в свою очередь сообщил, что денежных средств при нем нет. После чего, Н. А.В., действуя согласованно с И.А.В., из корыстных побуждений, умышленно нанес П.А.В. один удар ладонью руки по лицу, в результате чего, последний ударился головой о стекло двери автомашины и испытал физическую боль. Продолжая свои совместные преступные действия, И.А.В., действуя согласованно с Н.А.В., будучи осведомленным о наличии у П.А.В. как сироты денежных накоплений на банковском счете, потребовал от последнего приобрести и передать ему планшетный телефон под предлогом возмещения морального вреда, причиненного П.А.В. несуществующей сестре И.А.В. В свою очередь П.А.В. испугавшись дальнейшего применения насилия со стороны Н.А.В. и И.А.В. согласился выполнить данное требование. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел Н. А.В. и И.А.В. на вышеуказанной автомашине отвезли П.А.В. в отделение банка «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где П.А.В., опасаясь применения насилия со стороны И.А.В. и Н.А.В., снял с имеющегося на его имя счета денежные средства в сумме 13000 руб. 

Продолжая свои совместные преступные действия, И.А.В., действуя согласованно с Н.А.В., под предлогом того, что П.А.В. сам должен приобрести планшетный телефон, на вышеуказанной автомашине привезли П.А.В. к ТЦ «Серебряный город», расположенному по адресу: г.Иваново, ул.8 Марта д.32. По пути следования И.А.В., действуя согласованно с Н.А.В., осознавая открытый характер своих преступных действий, умышлено, действуя из корыстных побуждений, потребовал от П.А.В. передать ему 3000 руб. П.А.В., опасаясь применения насилия со стороны Н.А.В. и И.А.В., передал последнему денежные средства в сумме 3000 руб. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел 16 декабря 2013 года в период времени с 15.30 до 21.00 часа, находясь у ТЦ «Серебряный город» по адресу г.Иваново ул.8 Марта д.32, И.А.В., действуя согласованно с Н.А.В., потребовал от П.А.В. передать ему оставшиеся денежные средства в сумме 10000 рублей, под предлогом того, что он сам приобретет планшетный телефон. П.А.В., опасаясь применения насилия со стороны Н.А.В. и И.А.В., передал последнему денежные средства в сумме 10000 руб. Затем И.А.В. ушел в ТЦ «Серебряный город» и вернувшись обратно сообщил П.А.В., что за указанную сумму не смог приобрести планшетный телефон. 

Продолжая свои преступные действия в указанный выше период времени, находясь у ТЦ «Серебряный город» по вышеуказанному адресу, И.А.В. действуя согласованно с Н.А.В., предложил П.А.В. приобрести за 155000 руб. автомашину марки 

<

данные изъяты>, которую в действительности передавать потерпевшему не собирался. П.А.В. отказался приобретать вышеуказанную автомашину, после чего И.А.В. и Н. А.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны П.А.В. и облегчения хищения у него денежных средств, совместно высказали в адрес последнего угрозу, о том, что в случае отказа приобрести автомашину изобьют его и все равно заберут все деньги, то есть угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данную угрозу П.А.В. воспринял реально и опасался ее осуществления, так как И.А.В. и Н. А.В. были агрессивно настроены, превосходили его по численности и физически были сильнее. В этой связи П.А.В., опасаясь применения насилия со стороны И.А.В. и Н.А.В., получил в отделении банка «Сбербанк России», расположенном в ТЦ «Серебряный город» по вышеуказанному адресу находящиеся на его счету денежные средства в сумме 155000 руб. и передал их И.А.В.

Таким образом, И.А.В. и Н. А.В. по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто похитили у П.А.В. денежные средства в сумме 168000 руб. 

Похищенными денежными средствами И.А.В. и Н. А.В. распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.А.В. материальный ущерб на общую сумму 168 000 руб. 

Подсудимый Н.А.В.. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал фактически частично и показал, что с М.Д.Н. знаком два года через И.А.В., с которым знаком с 16 лет по совместной учебе в училище. 16 декабря 2013 года он находился в г.Иваново. К нему приехал И.А.В. и М.Д.Н.. И.А.В. предложил пойти с ним на преступление – у кого-либо из сирот, не конкретизируя у кого именно, сумму и доли, «выпросить» деньги. Сказал, что для этого необходимо ехать в 

<

адрес> и там найти кого-нибудь из числа сирот. Подсудимый согласился и втроем на машине М.Д.Н. поехали в тот же день в 

<

адрес>. Конкретные действия каждого между собой с ним не обсуждали. Приехав в 

<

адрес> увидели около здания Пенсионного фонда П.А.В., которого до этого не знал. М.Д.Н. на вопрос И.А.В. указал на него как на знакомого воспитанника детского дома, у которого на сберкнижке должны быть деньги. Они подошли к П.А.В. и предложили пройти в машину. Подсудимый с ними не подходил к П.А.В., стоял рядом с машиной, их разговора не слышал. Вчетвером сели в машину, где М.Д.Н. сказал, что нужно заехать в 

<

адрес> к своему знакомому и отдать долг. Прибыв в 

<

адрес> М.Д.Н. ушел, находясь в машине И.А.В. спросил у П.А.В. – что он делал в Пенсионном фонде и есть ли у него при себе документы. П.А.В. предъявил паспорт и сберкнижку, сказав, что денег на ней нет. И.А.В. стал говорить П.А.В. о какой-то ФИО3, якобы своей сестре и о том, что П.А.В. якобы ее ударил. Тот это отрицал. И.А.В. сказал «зачем ты врешь ?!» и сказал, обратившись к подсудимому «давай !». Н. ударил подсудимого ладонью по голове, возмутившись обманом со стороны П.А.В. и уклонением от ответов на вопросы о конфликте с сестрой И.А.В.. После этого И.А.В. и М.Д.Н. велели подсудимому вообще ни о чем не разговаривать с П.А.В.. В действительности Н. не знал о наличии у И.А.В. сестры, который требовал от П.А.В. возместить причиненный ущерб деньгами. Но поверив в это думал, что требования И.А.В. обоснованны. В итоге П.А.В. согласился, но сумма возмещения между ними не обговаривалась. С вернувшимся в машину М.Д.Н. вчетвером поехали в 

<

адрес> к отделению Сбербанка. И.А.В. велел подсудимому идти вместе с П.А.В. снимать деньги. С П.А.В. вернулся в машину, где последний сказал И.А.В., что деньги снять не получилось, поэтому поехали в другое отделение банка. Туда с П.А.В. пошли уже И.А.В. и М.Д.Н., сам остался в машине. Когда они вернулись в машину И.А.В. сказал П.А.В., что для улаживания конфликта П.А.В. должен сам купить планшет для его сестры. П.А.В. согласился, на что И.А.В. сказал ему, что для этого нужно ехать в 

<

адрес>, т.к. в 

<

адрес> нужный планшет не купить. 

По пути обедали в кафе «У оленя». Видел, что за обед расплачивался П.А.В.. Прибыв в г.Иваново остановились у ТЦ «Реал», т.к. И.А.В. сказал, что здесь можно купить планшет. М.Д.Н. и И.А.В. ушли, последнему перед этим П.А.В. передал деньги. Он остался в машине с П.А.В., но пересел на переднее сиденье и разговаривал по телефону, за действиями П.А.В. не наблюдал и с ним не разговаривал. М.Д.Н. и И.А.В. вернулись через 20 минут. Последний сказал, что не смог купить желаемое из-за недостатка денег, а затем предложил съездить и посмотреть-проверить принадлежащую ему машину. Подъехали к кафе «Золотое Руно» около автовокзала, где стояла машина И.А.В.. Там И.А.В. сказал подсудимому, что хочет продать ее и он (Н.) должен помыть ее для придания товарного вида, т.к. брал ее последний, катался на ней. Не знал, желал ли в действительности П.А.В. приобрести машину. Оставив подсудимого на месте, И.А.В., сказав, что позже с ним созвонится, с М.Д.Н. и П.А.В. куда-то уехал. Направился на автомойку на ул.Станкостроителей. 

Находясь на мойке около 16.00 часов И.А.В. позвонил и узнал где он находится с машиной и велел их ждать. Они приехали через 2-3 часа. По просьбе И.А.В. достал из «бардачка» машины договор купли-продажи и передал его П.А.В., также по его просьбе демонстрировал машину. Далее И.А.В., М.Д.Н. и П.А.В. говорили между собой, он содержания разговора не слышал. И.А.В. сначала передавал П.А.В. какие-то документы, но после их снова забрал для оформления. Каких-либо угроз ни от кого ни в чей адрес не слышал. Затем И.А.В. попросил Н.А.В. отвезти П.А.В. в 

<

адрес> на этой машине, т.к. тот не умел ею управлять. Завести машину не смог, т.к. при помывке водой залило свечи зажигания. Для себя понял, что И.А.В. предложил П.А.В. забрать машину на следующий день у М.Д.Н.. Почему таким образом – ему неизвестно. И.А.В. пообещал П.А.В. привести машину в порядок и что он сможет на следующий день ее забрать. Затем И.А.В. попросил М.Д.Н. отвезти П.А.В. на автовокзал, тот вернулся со свечами, которые в машине заменили. И.А.В. передал подсудимому 15 тыс. руб., не говоря за что. Предположил, что в связи с его прежней просьбой одолжить ему 5 тыс. руб., почему тот дал больше – не знает. Позже тот возврата долга от него не требовал. И.А.В. уехал домой на своей машине. 

Признает свою вину в части сговора с И.А.В. на мошенничество, а также в части нанесения удара П.А.В. из-за неприязни, поскольку был убежден, что И.А.В. отстаивал интересы сестры. В требованиях И.А.В. какого-либо мошенничества не усматривал. 

Позже в судебном заседании показал, что требования И.А.В. к П.А.В. о передаче денег в связи с конфликтом с сестрой воспринимал как надуманный предлог для завладения деньгами. С И.А.В. вступал в сговор только в части хищения 13 тыс. рублей, принадлежащих потерпевшему, под указанным предлогом. П.А.В. оказался случайной целью, Дальнейшие действия И.А.В. – его личная инициатива. Полагал, что тот действительно намеревался продать П.А.В. свою машину. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания Н.А.В. в качестве подозреваемого и в рамках очной ставки с потерпевшим П.А.В. от 1 июня 2014 года, где он подтвердил показания потерпевшего и показал, что 16 декабря 2013 года встретился с И.А.В., с ним был М.Д.Н.. И.А.В. интересовался у последнего, кому из воспитанников скоро исполнится 18 лет, также поясняя, что кто-то из сирот детского дома нагрубил его сестре и он будет требовать за это денежную компенсацию, т.к. по исполнению 18-летнего возраста у сироты на руках имеется сберкнижка с деньгами. Понял, что И.А.В. хочет таким образом с кого-нибудь под предлогом «вытянуть» деньги. Есть ли у И.А.В. сестра не знал. Ранее без М.Д.Н. И.А.В. предложил ему с какого-нибудь из сирот обманным путем похитить деньги, которые впоследствии разделить на двоих. Он согласился и на машине М.Д.Н. поехали в 

<

адрес> в бывший детский дом М.Д.Н.. Там недалеко от Пенсионного фонда М.Д.Н. увидел идущего пешком парня (далее – П.А.В.), которого знает как воспитанника детского дома младше возрастом и ему должно быть 18 лет. М.Д.Н. пошел поздороваться с П.А.В.. И.А.В. и Н. обогнали М.Д.Н., подошли к П.А.В., согласно их договоренности обратился к парню со словами «ты что нас не узнал ?». И.А.В. сказал «что у вас произошло с сестрой ?», назвав ее данные – К.М., предложил сесть в машину. П.А.В. хотел убежать, но М.Д.Н. сказал, что ему нечего бояться. П.А.В. сел в машину назад, рядом с ним – Н., спереди сел И.А.В.. Находясь в 

<

адрес> на поступивший вопрос П.А.В. показал свою сберкнижку, которую И.А.В. показал М.Д.Н.. Тот сказал, что выдают другие. Тогда Н. разозлился на обман и чтобы запугать П.А.В. ударил его рукой в голову. 

В 

<

адрес> П.А.В. снял 13000 руб. якобы для покупки планшета для сестры И.А.В.. при этом И.А.В. сказал, что конфликт будет улажен, после покупки планшета. Затем И.А.В. сказал, что нужно ехать в г.Иваново где его можно купить за эту сумму. Приехав в г.Иваново около 18.00 часов поехали мимо автомойки на ул.Станокосроителей д.24, где стояла автомашина И.А.В. 

<

данные изъяты>, она была грязная. И.А.В. просил его помыть ее и успел сказать, что будет пытаться вытянуть как можно больше денег из П.А.В., т.к. на его счете было много денег. Также И.А.В. сказал, что якобы продаст ему свою машину, возьмет себе деньги, а машину в последствии не отдаст, но для этого ему сначала нужно привести машину в товарный вид. Остался на мойке, остальные поехали в ТРЦ «Серебряный город». Вернулись к нему на мойку около 20.00 часов. ФИО3 была чистая и И.А.В. стал настойчиво предлагать П.А.В. купить у него машину за 155000 руб. Когда М.Д.Н. вышел из машины, то они вдвоем с И.А.В. стали уговаривать П.А.В. купить машину, но он отказывался. И.А.В. сказал, что если он откажется, то он отвезет его в лес и отнимет все деньги. П.А.В. был вынужден согласиться, т.к. очень боялся. 

Позже после снятия П.А.В. 300000 руб. или более на мойке И.А.В. передал ему ключи от машины и документы на ее, но потом забрал их, сказав, что для оформления купли-продажи на следующий день он может забрать ее. При этом сказал Н.А.В., чтобы он дал П.А.В. их номера и он (Н.) назвал вымышленные. Потом И.А.В. передал ему 15000 руб. и сказал, что не собирается никому ее продавать и тем более отдавать П.А.В., т.к. под предлогом покупки машины хотел вытянуть с него больше денег (т.1 л.д.109-111, 112-113).

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи существенными противоречиями государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания обвиняемого Н.А.В. от 16 октября и 25 ноября 2016 года, где он показал, что 16 декабря 2013 года ему позвонил И.А.В. и предложил заработать легких денег. Приехал к нему домой и объяснил, что у всех воспитанников детского дома имеются сберкнижки, на которые по достижению 18 лет перечисляется большая денежная сумма и можно обманом или иными путем уговорить передать им эти деньги. Он согласился. И.А.В. рассказал, что деньги у П.А.В. (или другого лица) будут требовать под предлогом обиды несуществующей сестры И.А.В., на что он согласился. Через знакомого И.А.В. - М.Д.Н. узнали, что есть выпускник детского дома П.А.В., которому должно исполнилось 18 лет. Для задуманного на машине М.Д.Н. поехали в 

<

адрес>. Проезжая мимо пенсионного фонда 

<

адрес> увидели П.А.В.. Вышли из машины и с И.А.В. подошли к П.А.В.. И.А.В. обвинил П.А.В. в нанесении обиды его сестре - К.М. и что он должен за это ответить. Предложили пройти в машину поговорить, где И.А.В. стал убеждать П.А.В. в том, что тот обидел его сестру. В ходе разговора он спросил у П.А.В., есть ли у него при себе паспорт. Спрашивал, чтобы снять деньги со сберкнижки. И.А.В. спросил у П.А.В. о сберкнижке, на что тот ответил отрицательно. После этого он (Н.) ударил П.А.В. по команде И.А.В. «давай», в результате чего причинил физическую боль П.А.В.. Сам (Н.) на получение денежных средств под предлогом покупки автомобиля с И.А.В. не соглашался, думая, что деньги они получили в 

<

адрес> под предлогом заглаживания вины перед сестрой И.А.В.. Про покупку планшета и автомобиля придумал И.А.В.. Полагал, что получив 13000 руб. на достигнутом остановились. Позже И.А.В. передал ему 15000 руб. за помощь и сказал, что остальное отдаст потом.

При повторном допросе показал, что приехав в г.Иваново его высадили на автомойке на ул.Станкостроителей, где И.А.В. попросил его (Н.А.В.) помыть машину, намереваясь якобы продать ее П.А.В. за 155000 руб., что в действительности было лишь предлогом, чтобы П.А.В. снял большую сумму денег. Он остался на автомойке. Когда все вернулись на мойку в машине у М.Д.Н. и И.А.В. с П.А.В. состоялся разговор о продаже машины, т.к. планшет за ранее полученную сумму у П.А.В. купить не смогли. П.А.В. отказывался, но они стали уговаривать П.А.В., при этом И.А.В. стал высказывать угрозы в адрес П.А.В., что в случае отказа заберут у П.А.В. все деньги и вывезут в лес. П.А.В. согласился, в ТРЦ Серебряный город перед закрытием снял деньги со сберкнижки. Об этом ему позже рассказал И.А.В.. 155000 руб. были сразу переданы И.А.В.. Он (Н.) знал, что машину И.А.В. не собирался продавать П.А.В., так как был им предупрежден, что продажа машины предлог (т.1 л.д.178-185, 189-193).

В отношении исследованных в судебном заседании показаний, данных ранее в ходе предварительного расследования, подсудимый Н. А.В. заявил, что фактически их не подтверждает. Давал их, пойдя на поводу у следствия, понятных причин для этого суду не сообщив. 

Потерпевший П.А.В. в судебном заседании показал, что около двух лет назад в один из дней декабря в 

<

адрес> вышел из здания Пенсионного фонда и пошел в сторону общежития, когда увидел идущего ему навстречу ранее знакомого М.Д.Н., которого знал также как воспитанника своего детского дома, на 5 лет старше. Желал избежать встречи с ним, однако со стороны к нему также подошли еще двое молодых людей – И.А.В. и подсудимый, с которыми до этого дня знаком не был. Они спросили, почему он избегает с ними встречи и предложили пройти к ним в машину и обсудить то, что якобы потерпевший обидел сестру И.А.В.. Отрицал обоснованность претензий, т.к. никого не обижал и о сестре И.А.В. ничего не знал, отказывался идти к машине, однако испугался и не мог никого попросить о помощи. Ранее М.Д.Н. приезжал в общежитие и высказывал ему аналогичные претензии, говоря «мы еще встретимся». Ничем конкретно не угрожали и обещали привезти его после к общежитию. Сел в машину М.Д.Н., после чего двери заблокировали. За рулем был М.Д.Н., спереди сел И.А.В., сзади с потерпевшим – подсудимый. Потребовали принести извинения сестре И.А.В., после чего зачем-то поехали в 

<

адрес>. Спрашивали его, что он делал в пенсионном фонде. М.Д.Н. или И.А.В., точно он не помнит, потребовали показать баланс сберкнижки, которую он имел при себе как воспитанник детского дома. Осознал, что от него будут требовать деньги. Когда достал паспорт и сберкнижку сказал, что она у него одна. После этого подсудимый нанес ему один удар рукой в голову, сказав «чего ты врешь», отчего потерпевший ударился головой о стекло и почувствовал боль, испугался за себя. Понял, что требования носят серьезный характер, могут быть подкреплены последующим насилием. 

М.Д.Н. сказал, что у воспитанников также имеется другая сберкнижка, требовал передать ее для проверки и ехать в отделение Сбербанка, чтобы по паспорту проверить счет. Для этого поехали в 

<

адрес>. В отделение банка Н. прошел с ним. В предоставлении данных потерпевшему отказали и все поехали в другое отделение также в 

<

адрес>, какой именно – не помнит. И.А.В. велел снять 20 тыс. руб. для покупки планшета для сестры в качестве извинения. М.Д.Н. и И.А.В. пошли с потерпевшим, зашли в кабинку и назвались его братьями, т.к. из кабинки их просили уйти. В банке сказали, что у потерпевшего на счету есть около 300 тыс. руб., но с него можно снять не более 25 тыс. руб. М.Д.Н. и И.А.В. потребовали взять распечатку о счете. И.А.В. сказал «на планшет хватит». Там потерпевший получил более 20 тыс. руб. и передал их И.А.В.. Тот их не принял и сказал, что их нужно передать сестре лично и просить прощения, приобретя для этого планшет в салоне «Связной», после чего потерпевшего они оставят в покое. 

Потом все поехали по неизвестной ему причине в г.Иваново, остановившись по дороге в кафе, где за обед для всех платил потерпевший. В г.Иваново приехали, когда было уже темно, подъехали к ТЦ «Реал», но точно этого не помнит, т.к. в г.Иваново ориентируется плохо. Там для покупки планшета передал деньги И.А.В., с которыми тот и М.Д.Н. ушли, Н. остался с ним. Вернулись через полчаса и И.А.В. сказал, что денег не хватило и потребовал «снять» еще денег, чтобы под видом продажи машины передать им еще деньги. При этом все трое стали высказывать потерпевшему угрозы, что «вывезут в лес, выбросят», если он не подчинится. Речь шла о ВАЗе «пятерка» или «шестерка», точно не помнит, на что потерпевший ответил отказом. О сумме речь не шла. Все продолжили высказывать потерпевшему угрозы, что денег он все равно лишится и передаст им. Договорились на том, что подсудимый привезет и покажет автомобиль. Для этого Н.А.В. высадили из машины и он ушел, где и куда – не знает. 

С М.Д.Н. и И.А.В. поехал дальше, где повторно высказал им, что машина ему не нужна, но они настаивали на требованиях «снять» для этого 155 тыс. руб. Приехал с ними в отделение Сбербанка в ТЦ «Серебряный город», где они шли с ним неотступно, не давая возможности воспользоваться телефоном либо попросить помощи. Требуемую сумму «снять» технически не получилось, можно было снять только все средства на счете полностью, что и потребовал от него сделать М.Д.Н.. Получив деньги, вышел с ними из ТЦ и прошел в машину, где по требованию И.А.В. передал ему 155 тыс. руб. за машину. Затем поехали к автомойке, как узнал позже – на ул.Станкостроителей д.24, где их ждал Н.. На месте, в машине И.А.В. стал составлять какой-то договор, который так и не составил. В машину также пришел и сел Н.. Каких-либо претензий и требований потерпевшему уже никто не высказывал, т.к. деньги уже были переданы И.А.В.. Н. показывал потерпевшему предложенную машину, хвалил ее свойства, предлагал потерпевшему не нервничать. Передали потерпевшему только ключ от машины, оставили номера своих телефонов. Нашли машину, которая отвезла его в 

<

адрес>. На следующий день рассказал о случившемся классному руководителю К.О.С., которая предложила обратиться в полицию. Предложившие ему позже помощь люди ездили на автомойку, но данной машины там не обнаружили. По оставленным номерам телефонов связи не было. Осознавал, что в день преступления в отношении него действовали сообща, договорившись заранее, поскольку в его присутствии свои действия не координировали и не обсуждали. 

Из оглашённых в связи с существенными противоречиями в рамках ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего П.А.В. в ходе предварительного расследования от 1 июня 2014 года и 19 июня 2015 года, в т.ч. при проверке его показаний на месте, следует, что 16 декабря 2013 года в 

<

адрес> в первой половине дня был на учебе, затем поехал в Пенсионный фонд, который расположен на ул.

<

адрес> для оформления пособия. При себе имел паспорт, сберкнижку «Сбербанка России», где на счете было 79,50 руб. Выйдя из здания пенсионного фонда около 15.30 часов пошел пешком в общежитие. В этот момент к нему подошли двое неизвестных ему парней, после узнал их фамилии - Н. и И.А.В.. И.А.В. сказал ему, что он обидел его сестру и ему нужно сесть к ним в машину и поговорить по этому поводу. Он испугался и отказался, но потом увидел М.Д.Н., подошедшего к ним, который сказал, чтобы он не боялся, т.к. с ним хотят поговорить. Сел к ним в машину, в салоне которой И.А.В. сказал, что он должен поехать с ним и просить прощение у его сестры. М.Д.Н. сказал, что нужно заехать к знакомому отдать деньги в 

<

адрес>. Ехали туда около 10 минут. По пути И.А.В. говорил потерпевшему, что он оскорблял и обидел его сестру. Он в свою очередь это отрицал. В это время Н. спросил, что он делал в пенсионном фонде. И.А.В. велел Н.А.В. проверить у потерпевшего в карманах деньги. Н. потребовал вывернуть карманы. Достал из кармана куртки паспорт и сберкнижку, испугавшись, что его побьют в случае отказа, сказав, что денег у него нет. Н. нанес ему один удар ладонью в область лица, от чего он ударился головой о стекло двери и испытал физическую боль. В этот момент в машину вернулся М.Д.Н. и велел Н.А.В. прекратить это. 

И.А.В. потребовал, чтобы потерпевший купил для его (И.А.В.) сестры планшетный компьютер (планшет), в счет возмещения морального вреда его сестре за 13000 руб. Н. выразил те же требования. Опасаясь побоев со стороны И.А.В. и Н.А.В. согласился на их требование снять деньги с банковского счета, куда ему перечислялись деньги как сироте. И.А.В. сказал М.Д.Н. ехать в 

<

адрес> к Сбербанку. Приехали сначала к отделению банка на 

<

адрес>, где Н. пошел с потерпевшим проверить есть ли в там счет на его имя. Оказалось, что счетов нет, после чего они вернулись в машину и поехали в отделение банка на ул.

<

адрес>, где в банк с ним пошел И.А.В.. Там сказали, что на его имя есть счет, на котором есть деньги. Чтобы снять со счета деньги на приобретение планшета, потерпевший сказал, что утерял банковскую карту и просил «выправить» новую сберкнижку. Также просил выдать на руки 13000 руб. Получил их и сберкнижку, где на счете была указана сумма 335231 руб. В машине предложил 13000 руб. И.А.В. на покупку планшета, но тот их не принял и потребовал, чтобы он поехал с ними и купил его сам. После поехали в г.Иваново. По пути передав И.А.В. по его требованию 3000 руб. на еду, сказав, что 10000 руб. будет достаточно для приобретения планшета. По приезду в г.Иваново И.А.В. сказал М.Д.Н. ехать в ТРЦ «Серебряный город», чтобы там купить планшет. Приехав в ТРЦ «Серебряный город» И.А.В. потребовал передать ему 10000 руб., желая самостоятельно купить планшет. Он передал ему 10000 руб., опасаясь, что в случае отказа И.А.В. и Н. его изобьют. И.А.В. ушел в ТРЦ, позже вернулся и сказал, что за эту сумму не нашел желаемое, после чего потребовал от потерпевшего купить у него автомобиль 

<

данные изъяты>, т.к. планшет купить не удалось. Потерпевший говорил, что машина ему не нужна, но И.А.В. и Н. сказали, что если он откажется покупать машину, его изобьют, в любом случае заставят снять все деньги и заберут их. Данные угрозы он воспринял реально, опасался их, так как И.А.В. и Н. были вдвоем, физически сильнее его и были настроены агрессивно. В связи с этим согласился купить у И.А.В. автомобиль за 155000 руб., осознавая, что это предлог забрать деньги, но боялся воспрепятствовать им. Далее они куда-то поехали, по пути высадили Н.А.В., после чего снова вернулись в ТРЦ «Серебряный город», где он снял со счета сберегательной книжки всю сумму денег. В отделение банка они приехали перед закрытием в 21.00 час и там сказали, что могут выдать ему всю сумму либо надо будет подойти в другой день, т.к. для выдачи части денег придется выдавать новую сберкнижку, на что потребуется время. По этой причине снял всю сумму. При этом присутствовал И.А.В., чтобы потерпевший не мог убежать. Вернулись в машину, стоявшую около ТРЦ, где он передал И.А.В. 155000 руб. якобы в счет приобретения машины. После поехали на какую-то автомойку, где И.А.В. показал ему машину 

<

данные изъяты> В этой машине находился Н. и ждал их. И.А.В. передал потерпевшему документы и ключи от машины, но сразу же забрал документы, пояснив что вернет их завтра перед оформлением купли-продажи. Н. дал ему два номера телефона сказав, что им можно будет позже позвонить. На следующий день звонил по ним, но безуспешно. Ключи от машины он позднее утерял (т.1 л.д.78-80, 81-82,97-99).

Данные показания потерпевший П.А.В. полностью подтвердил и сообщил, что ранее в ходе предварительного расследования исследуемые события и их детали помнил лучше, в связи с давностью выясняемых у него событий сообщал их в судебном заседании неточно.

Подсудимый Н. А.В., изначально подтвердив показания потерпевшего, позже их фактически опровергал, пояснив, что П.А.В. оговаривает его по указаниям И.А.В. из-за мести.

Допрошенный в судебном заседании И.А.В., осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Иваново 2 октября 2015 года, в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым около 6 лет, имел с ним дружеские отношения, вместе с потерпевшим учился в одном училище. В один из дней зимы около двух лет назад в дневное время позвонил М.Д.Н., которому ранее предлагал купить свой автомобиль 

<

данные изъяты>, и сказал, что в 

<

адрес> нашел на него покупателя. Договорились встретиться у кинотеатра «Лодзь». В течение дня передвигались по 

<

адрес> и 

<

адрес> на автомобиле И.А.В., который он собирался продавать, либо на такси – на чем именно не помнит. Вместе приехали в 

<

адрес>, где М.Д.Н. встретился со своим знакомым - потерпевшим, пожелавшим купить автомобиль. Вместе с ним поехали в банк снимать деньги. М.Д.Н. и потерпевший по дороге о чем-то говорили, предмет разговора ему неизвестен. Затем по просьбе М.Д.Н., причину которой не знает, сказал потерпевшему, что тот якобы взял у его (И.А.В.) сестры, которой в действительности не имеет, планшет. Поскольку в 

<

адрес> не получилось снять наличные, решили ехать для этого в г.Иваново, куда прибыли около 17-18.00 часов. По пути останавливались обедать. В г.Иваново остановились на ул.Радищева, где высадили Н.А.В., чтобы тот помыл машину для осмотра перед продажей, там же передал ему ключи от машины. Она, насколько он помнит, находилась на этой улице. Почему будучи владельцем не сделал этого сам – определенного ответа не дал. Втроем с М.Д.Н. и потерпевшим поехали в ТРЦ «Серебряный город». Там в их присутствии П.А.В. в отделении банка снял 300 тыс. руб., т.к. уже согласился приобрести машину несмотря на то, что не видел ее чистой либо возможно потому, что решил в любом случае приобретать другую. Созвонившись с Н.А.В. поехали к нему на автомойку на ул.Станкостроителей. Там П.А.В. осмотрел ее, он (И.А.В.) передал Н.А.В. ключи от машину, но тот ее завести не смог. П.А.В. передал ему (И.А.В.) 155 тыс. руб. за покупку машины и сказал, что заберет ее на следующий день. В этот момент заметил, что М.Д.Н. намеревается отобрать у П.А.В. оставшиеся деньги и высказывает ему угрозы, какие и каким образом – не помнит. Помешал ему это сделать и дал возможность потерпевшему уехать. Несмотря на это П.А.В. передал М.Д.Н. какую-то часть денег. 

После этого дня видел в течение недели М.Д.Н. управлявшим этой машиной. Каким образом к нему попали ключи от машины – не знает. Сделку не дооформил, судьбой машины более не интересовался, потерпевший с ним не связывался. Собственником машины в ПТС (паспорте транспортного средства) была оформлена фирма услуг такси, данных ее не помнит. Для переоформления оставил ПТС у себя. Приобретал у фирмы машину фактически, передав за нее деньги, но на себя право собственности не оформлял. С М.Д.Н. более не виделся и не общался. Однако в то же время сообщил, что отдавал ему ПТС на машину для передачи П.А.В., по какой причине – не помнит. Видел М.Д.Н. позже в отделении полиции, с ним не общался, ничего у него не выяснял. Ему (И.А.В.) известно, что спустя полгода после описанных событий М.Д.Н. возил потерпевшего в полицию, чтобы тот написал на него (И.А.В.) заявление о вымогательстве денег. Н.А.В. никаких денег не передавал, тот ездил с ним «за компанию» и никаких угроз потерпевшему не высказывал. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены обращение и протокол явки с повинной И.А.В. от 1 и 2 июня 2014 года, а также его показания в качестве подозреваемого от 2 июня 2014 года и 17 июня 2015 года, где он сообщил, что у него есть знакомый Н.А.В. 

<

данные изъяты> по кличке «цыган». 16 декабря 2013 года встретился с ним и с М.Д.Н.. При М.Д.Н. стал интересоваться - кому из воспитанников детского дома скоро исполнится или уже исполнилось 18 лет, при этом он пояснил что кто-то из них нагрубил его несуществующей сестре, и найдя обидчика будет требовать компенсации сестре вреда. Сказал что по достижению 18-летнего возраста у сироты имеется сберкнижка, с которой он сможет снимать деньги. Таким образом хотел с кого-нибудь под любым предлогом «вытянуть» деньги. Изначально без М.Д.Н. предложил Н.А.В. с какого-нибудь из сирот обманным путем похитить деньги, затем поделить на двоих. Н. согласился и на машине М.Д.Н., который не был в поставлен в известность об их планах поехали в 

<

адрес> в бывший детский дом М.Д.Н.. По приезду в 

<

адрес> недалеко от пенсионного фонда М.Д.Н. увидел парня, сказал, что знает его, т.к.вместе с ним воспитывался в детском доме, был младше его по возрасту и сейчас ему должно быть около 18 лет. М.Д.Н. пошел поздороваться с ним, но сказал Н.А.В., что им надо быть первыми и обогнать М.Д.Н.. Они вместе с Н.А.В. подошли к парню, при этом Н. согласно их договоренности обратился к парню со словами: «ты что нас не узнал?, что у вас произошло с сестрой?». Была озвучена фамилия и имя К.М., после чего он стал предлагать парню сесть в их машину. Тот хотел убежать, но М.Д.Н. сказал, что ему нечего бояться, с ним хотят только поговорить и он должен будет извиниться перед его сестрой. Парень сел в машину на заднее сиденье, рядом с ним сел Н., на переднее пассажирское сиденье сел он (И.А.В.). М.Д.Н. завел машину, двери которой заблокировались, и сказал, что надо съездить к его знакомому в 

<

адрес>, чтобы передать деньги. Там М.Д.Н. ушел, они остались втроем сидеть в машине, при этом никто никуда не выходил, никаких угроз или физического насилия к парню не применял. Видели, что парень выходил из пенсионного фонда и стали интересоваться что он там делал. Н. попросил у парня показать свои документы, чтобы узнать, есть ли у него при себе сберкнижка. Парень достал из карманов одежды документы, среди них была сберкнижка, которую он (И.А.В.) показал вернувшемуся М.Д.Н.. Спросил, такие ли книжки выдаются в детском доме. М.Д.Н. сказал, что другие. Тогда Н. с целью запугать парня и из-за того, что он их пытался обмануть, ударил его левой ладонью руки в голову и тот ударился головой о стекло машины. 

И.А.В. сказал М.Д.Н. ехать в ближайшее отделение Сберебанка на ул.Васильевская Из машины вышли Н. и парень, пробыв в сбербанке не более 15 минут. В отделении не было вкладов на имя того парня, поэтому поехали в отделение на ул.Г.Белова, куда они втроем с М.Д.Н. ходили, Н. ждал в машине. В банке сказал парню, что ему необходимо снять 13000 руб. для покупки планшета в счет улаживания проблемы и конфликт будет разрешен. В машине сказал, что нужно ехать в г.Иваново, где можно купить за эту сумму планшет и он может ехать домой. По пути обедали в кафе «У оленя», который оплачивал парень. На какую сумму - не знает. Приехали в г.Иваново и проехали мимо автомойки, на ул.Станкостроителей д.24 г.Иваново, где находилась его автомашина ВАЗ 2105. Она была грязной и он попросил Н.А.В. помыть ее, сказав также ему, что будет пытаться вытянуть как можно больше денег из этого парня, т.к. на счету у того было много денег. Также сказал, что якобы продаст эту машину тому парню, возьмет с него деньги, а машину не отдаст, но для этого Н.А.В. нужно привести машину в товарный вид. Н.А.В. оставили на автомойке, втроем поехали в ТРЦ «Серебряный город». В ТРЦ планшет не купили, т.к. у парня не хватило денег, после чего вернулись на автомойку. ФИО3 уже была чистая и он стал настойчиво просить у парня купить машину за 155000 руб. М.Д.Н. вышел из машины, вдвоем с Н.А.В. стали уговаривать парня купить машину, но тот отказывался. Тогда сказал парню, что если он не согласится ее купить, то они отвезут его в лес и отнимут все деньги, на что тот был вынужден согласиться, т.к. было видно, что он очень боялся. В тот же день приехали в отделение сбербанка на ул.8 Марта д.32 г.Иваново перед его закрытием, где он с М.Д.Н. и парнем сняли около 300000 руб. или чуть больше. Из них парень передал ему (И.А.В.) 155000 руб. Поехали на ул.Станкостроителей д.24 г.Иваново, где их ждал Н.. Передал парню ключи от машины и документы на нее, но потом ключи и документы на машину забрал, сказав, что нужно оформить договор купли-продажи, сообщив ему, что на следующий день он может приехать и забрать ее, велев Н.А.В. дать парню их с Н.А.В. номера. Тот дал вымышленные абонентские номера парню, после чего он (И.А.В.) с Н.А.В. остался в машине, М.Д.Н. повез парня на автовокзал. М.Д.Н. денег не передавал, Н.А.В. отдал 15000 руб. Осознавал незаконность совершенных им действий (т.1 л.д.117-118, 119-120, 126-128, 136-141).

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания обвиняемого И.А.В. от 29 июля 2015 года, где он помимо сообщенных ранее сведений сообщил, что 16 декабря 2013 года около 14.00 часов находясь в г.Иваново у него возник умысел на хищение денежных средств. Ему было известно, что на сберегательные книжки сирот, обучающихся в 

<

данные изъяты> доме-интернате, по достижению ими 18-летнего возраста перечисляют денежные средства. Решил, что можно под угрозой применения физической силы получить денежные средства. Придумал предлог, что кто-то из сирот нагрубил его сестре, которой на самом деле у него нет, заманить кого-нибудь в г.Иваново, завладеть после его денежными средствами. Никакой автомобиль он на тот момент продавать не собирался, хотел просто получить за него деньги. Решил, что можно сначала предложить купить для его сестры планшетный компьютер в счет возмещения ущерба за причиненную обиду, который лучше всего купить в г.Иваново, т.к. его автомобиль находился там. Один бы сделать этого не смог, поэтому он рассказал о задуманном Н.А.В.. Не зная сирот, которым уже исполнилось 18 лет, решил попросить помощи у М.Д.Н.. Ему они о своих планах не говорили, сказав, что ищут парня, который ранее обучался в 

<

данные изъяты> школе-интернате для решения конфликта, произошедшего с его сестрой, на что тот согласился. В 

<

адрес> приехали примерно в 15.30 часов того же дня. Проезжая мимо здания пенсионного фонда 

<

адрес> М.Д.Н. остановил машину, чтобы поздороваться с незнакомым ему парнем (далее – П.А.В.). На его вопрос М.Д.Н. пояснил, что П.А.В. с ним учился в 

<

данные изъяты> детском доме, младше его и ему сейчас примерно 18 лет. Когда М.Д.Н. выходил из машины сказал Н.А.В., что П.А.В. им подходит, т.к. у него на сберкнижке могут быть деньги. Вышли из машины и обогнали М.Д.Н.. Подойдя к П.А.В. Н. первым вступил в разговор, опередив М.Д.Н.. Предположил, что П.А.В. может испугаться и убежать, поэтому предложил ему поговорить в автомобиле М.Д.Н. по поводу якобы нанесенной обиды своей сестре - К.М.. Данные ее выдумал. П.А.В. сказал, что такую не знает, но согласился говорить об этом в машине, где Н. попросил П.А.В. показать имеющиеся при нем документы. Среди них была сберкнижка, которую П.А.В. передал Н.А.В.. Вернувшегося в машину М.Д.Н. спросили, эти ли книжки выдают сиротам, но тот ответил, что другие. После этого сказал М.Д.Н. ехать в ближайшее отделение «Сбербанка России». Пройдя в него сказал П.А.В., что необходимо снять со сберкнижки 13000 руб. для покупки планшетного компьютера в счет улаживания конфликта с сестрой. Сказал П.А.В., что в этом случае конфликт будет улажен, но планшет он должен будет купить сам. П.А.В. снял 13000 руб. и согласился ехать с ними. В действительности не собирался покупать планшет, это был предлог выманить П.А.В. в г.Иваново, прибыв куда поехали в ТРЦ «Серебряный город» посмотреть планшет. Находясь там в одном из магазинов сказал П.А.В., что денег недостаточно, после чего поехали на автомобильную мойку где располагался его автомобиль. Воспользовавшись отсутствием М.Д.Н. в машине стал предлагать П.А.В. купить у него автомобиль за 155.000 руб., но тот отказывался. Тогда он сказал П.А.В., что если он не согласится покупать машину, то они отвезут его в лес, побьют и вообще заберут все деньги. П.А.В. был вынужден согласиться, т.к. очень боялся. Примерно в 21.00 час приехали в отделение Сбербанка России в ТРЦ «Серебряный город», где П.А.В. снял деньги и передал ему 155000 руб. за приобретение автомобиля. Затем поехали на ул.Станкостроителей к д.24 по, где передал П.А.В. комплект ключей от автомобиля. Документы на автомобиль он П.А.В. передавать не стал, сказав, что будет оформлять договор купли-продажи. В действительности машину передавать не собирался (т.1 л.д.156-157).

Допрошенный И.А.В. сведения в данной им ранее явке с повинной и показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил. Пояснил, что несмотря на присутствие защитников при проведении следственных действий с его участием, подтвердил лишь в части – с участием защитника А.Т.Н., по совету которой придерживался позиции, занятой ранее на следствии, сообщая не соответствующие действительности сведения об имевших место событиях, о которых он сообщил в судебном заседании по данному уголовному делу.

Потерпевший П.А.В. показания И.А.В., данные последним в судебном заседании в отличие от ранее данных показаний, не подтвердил. 

Подсудимый Н. А.В. сообщал, что И.А.В. мстит за указание в полиции Н.А.В. на его причастность к преступлению, в связи с чем тот оговаривает подсудимого и его показаниям доверять не следует. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.С.М. показала, что состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, имеют ребенка. Положительно охарактеризовала подсудимого как супруга и отца, который материально полностью обеспечивал семью, работал без официального трудоустройства. Разговаривала с Н.А.В. о предъявленном ему обвинении, он сообщал ей о своем раскаянии в содеянном, говорил, что с подобными делами он «завязал».

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, при отсутствии возражений сторон, государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Г.А., данные ею в ходе предварительного расследования 18 ноября 2016 года, где она сообщила, что в должности врача психиатра работает с 1983 года. На учете в ОБУЗ «Богородское» ранее состоял Н. А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «

<

данные изъяты>». Исходя из медицинской документации, находящейся в медицинском учреждении Н.А.В. был поставлен этот диагноз в 2007 году в связи с психологической травмой, произошедшей в связи со смертью близкого родственника. 10 октября 2013 года он снят с наблюдения ОБУЗ в связи с выздоровлением. На учете в этой связи в настоящее время не состоит, психически здоров и вменяем (т.1 л.д.208-209). 

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается нижеследующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление П.А.В. от 17 декабря 2013 года с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лиц, которые 16 декабря 2013 года под угрозой применения насилия похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 155000 руб. (т.1 л.д.68).

Протокол выемки от 25 июля 2014 года, которым у потерпевшего П.А.В. изъяты принадлежащие ему две сберегательные книжки (т.1 л.д.89-90).

Протокол осмотра документов от 27 июля 2014 года, которым осмотрены сберегательные книжки на имя П.А.В., где отражены проведенные 16 декабря 2013 год банковские операции. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.91-95).

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего П.А.В. от 19 июня 2015 года, в ходе которой он указал на места описанных в его показаниях событий 16 декабря 2013 г. (т.1 л.д.97-99).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность Н.А.В. в совершенном им хищении имущества П.А.В., подтверждена его собственными показаниями как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего, а также показаниями И.А.В., данными последним в ходе предварительного расследования, письменными документами. 

Показания указанных выше лиц соответствуют друг другу и иным доказательствам, взаимодополняются, на протяжении длительного периода времени – в течение предварительного расследования они являлись стабильными, последовательными и логичными, имеющиеся между ними противоречия являются несущественными, не влияющими на выводы о доказанности факта совершенного Н.А.В. преступления при установленных судом обстоятельствах.

К показаниям И.А.В. и подсудимого в судебном заседании, существенным образом отличающихся от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, суд относится критически. Суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты. Формулируя указанный вывод суд исходит из следующего. На протяжении длительного времени, в течение которого осуществлялось предварительное расследование, указанными лицами давались в целом последовательные показания, в которых находило логичное объяснение мотивация и аргументация собственных действий каждого из них во время совершения преступления. В отличие от прежних показания в судебном заседании данных лиц являются противоречивыми, непоследовательными и нелогичными. 

В рамках следственных действий, проведенных с участием Н.А.В. и И.А.В. с участием защитников, замечаний от участвующих лиц не поступало. Получение показаний в присутствии защитников исключало возможность оказания на допрашиваемых лиц недопустимого воздействия в какой бы то ни было форме. В этой связи показания указанных лиц в ходе предварительного следствия суд наравне с другими рассматривает в качестве допустимых и по критерию их достоверности оказывает им предпочтение.

Суд рассматривает как неубедительные доводы И.А.В. и Н.А.В. о причинах, побудивших их изменить свои показания в судебном заседании, а также учитывает то, что выраженная подсудимым позиция в судебном заседании имела место после его полноценного ознакомления со всем объемом собранных по делу и представленных суду доказательств.

Нелогичными и лишенными здравого смысла суд находит объяснения Н.А.В. о возможных причинах его оговора со стороны потерпевшего, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшим в равной степени давались изобличающие И.А.В. показания.

Таким образом, подробные и детальные, взаимно согласующиеся между собой показания подсудимого и И.А.В. в ходе предварительного расследования следует рассматривать как достоверное сообщение ими сведений о преступлении, ставших им известными исключительно как лицам, его совершившим, что исключает самооговор подсудимого и его оговор со стороны И.А.В. Кроме того, эти показания объективно согласуются с последовательными и стабильными показаниями потерпевшего, данными им в т.ч. на очных ставках с Н.А.В. и И.А.В., где последние показания П.А.В. полностью подтверждали. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивая юридически действия подсудимого, учитывая направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Н.А.В. в совершении им преступления при установленных обстоятельствах.

Действия Н.А.В., направленные на завладение незаконным образом денежными средствами П.А.В., носили открытый характер, были очевидны для подсудимого и потерпевшего.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует наличие достигнутой предварительной договоренности об этом между подсудимым и И.А.В., координация и согласованность их совместных последующих действий на достижение единого преступного результата – обоюдного незаконного обогащения посредством завладения денежными средствами П.А.В., в т.ч. деньгами за якобы приобретаемый потерпевшим автомобиль. 

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд критически относится к показаниям Н.А.В. о том, что его предварительная договоренность с И.А.В. и соучастие подсудимого ограничились завладением принадлежащих П.А.В. денежных средств в размере 13000 руб. 

Согласно выраженной позиции Верховного Суда РФ действия лица, принимавшего непосредственное участие в совершении открытого хищения имущества, квалифицируются как соучастие. Кроме того, уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляется одним из них.

Из показаний Н.А.В. и И.А.В. следует, что в ходе совершения преступления последний, обнаружив наличие у потерпевшего большой суммы денег, изложил подсудимому намерение совместно завладеть ими и изложил план последующих действий, с чем подсудимый согласился и в последующем посредством скоординированных действий выполнял совместно с И.А.В. объективную сторону преступления для достижения общего результата. Ими обоими высказывались требования и угрозы в адрес потерпевшего. Н.А.В., кроме того, ранее в рамках достигнутой договоренности с И.А.В. в отношении потерпевшего с целью его подавления применялось физическое насилие, причинившее П.А.В. физическую боль. 

Таким образом, Н. А.В. и И.А.В. являлись по отношению друг к другу соисполнителями преступления. 

Кроме того, формулируя указанный вывод, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства и размер переданных И.А.В. Н.А.В. денежных средств потерпевшего в качестве причитавшейся подсудимому доли, критически относясь к нелогичным и противоречивым объяснениям последнего об этом. 

Вопреки доводам стороны защиты у суда не вызывают сомнения установленный размер похищенных денежных средств и обстоятельства передачи их по частям, что следует из совокупности исследованных по делу доказательств – показаний П.А.В., И.А.В. и подсудимого в ходе предварительного следствия, в т.ч. сообщенные об этом сведения в рамках проведенных очных ставок с потерпевшим, показания которого последние не оспаривали. 

Преступление является оконченным, поскольку Н. и И.А.В. получили реальную возможность распорядиться денежными средствами П.А.В. по своему усмотрению. 

Таким образом, суд квалифицирует действия Н.А.В. как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, т.е. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Н.А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Н.А.В., в связи с чем признает его в отношении содеянного вменяемым.

Н.А.В. совершено преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.221-222, 223, 224-225), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.226, 227). Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ранее Н. А.В. проживал по адресу: 

<

адрес>, однако более двух лет по указанному адресу не проживает, соседями характеризовался удовлетворительно, жалобы на него не поступали (т.1 л.д.229). Из характеристик 

<

данные изъяты> и соседей следует, что Н. А.В. временно проживал по адресу: 

<

адрес> на съемной квартире в период с 14 февраля 2014 года по 13 октября 2016 года; жалоб от соседей и жителей дома на него не поступало; Н. А.В. проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно (т.1 л.д.234, 236). По месту работы на автомойке в 

<

адрес> Н. А.В. характеризуется положительно (т.1 л.д.235), в ходе предварительного расследования скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск (т.1 л.д.221-222).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.А.В., суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им в ходе предварительного расследования своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства, принятие мер по заглаживания причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным определить размер наказания не в максимальном размере. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что наказание Н.А.В. с учетом данных о его личности за совершенное им преступление должно быть определено исключительно в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения менее строгого наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Применение к Н.А.В. положений ст.64 УК РФ судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд также не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Н.А.В. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании установлено, что причиненный П.А.В. материальный ущерб до удаления суда в совещательную комнату возмещен в полном объеме. В связи с отказом потерпевшего от поддержания гражданского иска производство по нему подлежит прекращению. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания Н.А.В. надлежит зачесть время его пребывания в период с 15 октября 2016 года до момента постановления приговора в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с Н.А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Н.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 января 2017 года.

Меру пресечения Н.А.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Н.А.В. под стражей с 15 октября 2016 года по 23 января 2017 года включительно.

Производство по гражданскому иску П.А.В. - прекратить. 

Вещественные доказательства: сберегательные книжки, выданные П.А.В., оставить по принадлежности в его распоряжении.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Н.А.В. в порядке регресса 1100 (одну тысячу сто) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий судья В.А. Шувалов