Дело № 2-910/2020

УИД 42RS0013-01-2020-001178-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 16 июля 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 16.04.2019, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 9,7% процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого пользования, а именно: приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В исполнение условий кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому должник приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). 

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 199 836,34 рублей.

Данные обстоятельства, послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от 20.02.2020 ответчиком по настоящее время не исполнены.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2019; взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.04.2019 в общей сумме по состоянию на 11.04.2020 включительно 1 199 836,34 рублей, из которых: 1 139 312,27 рублей - остаток ссудной задолженности; 50 337,28 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 326,54 рублей - задолженность по пени; 7 860,25 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 927 200 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 560 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 69), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации согласно адресной справке (л.д. 67), однако судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он был возвращен по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Таким образом, суд считает, что обязанности суда по надлежащему уведомлению ответчика выполнены. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции ответчиком, суду не представлено.

Поскольку извещения, направленные судом ответчику, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 811 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п.1 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2019 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 9,7% процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого пользования, а именно: приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-7).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим записями о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Во исполнение п.8.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил закладную на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Ипотека в силу закона в пользу ВТБ 24(ПАО) зарегистрирована в ЕГРП № (л.д. 14-17, 45-46).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 5 оборот).

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 по заключению кредитного договора № от 16.04.2019, были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации, ответчик был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре (л.д. 7).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняется, принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей ответчиком также не исполняется, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с невыполнением условий кредитного договора, ответчику ФИО1 направлялось 21.02.2020 заказной почтой, требование о досрочном истребовании задолженности от 20.02.2020 (л.д. 39, 41-43). Кроме того, истцом в адрес ответчиков направлялись телеграммы с требованием досрочного погашения кредита в полном объеме не позднее 30.03.2020 (л.д. 40), однако ответчик данное требование не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11.04.2020 включительно задолженность по кредитному договору № от 16.04.2019 составляет 1 199 836,34 рублей, из которых: 1 139 312,27 рублей - остаток ссудной задолженности; 50 337,28 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 326,54 рублей - задолженность по пени; 7 860,25 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности. Факт нарушения обязательств по кредитному договору, равно как и сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, ответчиком не оспаривается.

Суд полагает возможным применить расчет истца, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2019 в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, поскольку ответчик платежи по договору не вносит, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11.4 кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и порядке, установленных законодательством (л.д. 6 оборот).

Согласно Заключения к отчету ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 159 000 руб. (л.д. 44).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчиков. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиками надлежащим образом не исполняются. Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на квартиру в размере 927 200 рублей, из расчета 1 159 000 * 80%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 199 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2019, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.04.2019 по состоянию на 11.04.2020 в размере 1 199 836,34 рублей, из которых: 1 139 312,27 рублей - остаток ссудной задолженности; 50 337,28 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 326,54 рублей - задолженность по пени; 7 860,25 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 199 рублей, всего 1 226 035 (один миллион двести двадцать шесть тысяч тридцать пять) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 927 200 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости согласно выписке из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 16 июля 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-910/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова