Дело №

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя ФИО1 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по РО А.В. Конченко, технолог пекарни гипермаркета ООО «Ассорти-Трейдинг» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Технолог пекарни гипермаркета ООО «Ассорти-Трейдинг» ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просила постановление отменить. 

В жалобе технолог пекарни гипермаркета ООО «Ассорти-Трейдинг» ФИО3 указала, что постановление о привлечении её административной ответственности незаконно и подлежит отмене, поскольку она не является субъектом данного правонарушения, т.к. в ООО «Ассорти-Трейдинг» имеются иные должностные лица, отвечающие за соблюдением всех норм и правил, связанных с деятельностью гипермаркета. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, уведомлена была надлежащим образом повесткой, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ФИО3 по правилам ст.25.1 ч.2 К РФ об АП, поскольку у суда имеются данные о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В адрес суда письменного заявления от неё с просьбой, отложить слушание настоящего дела, по уважительной причине, не поступало.

Защитник ФИО3- Асавлюк И.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Часть 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП предусматривает действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20.10.2016г. в 16ч. 00 мин. по адресу 

<

адрес>,282а, в ходе проведения ФИО1 по 

<

адрес> внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ассорти-Трейдинг» выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1) хранение и приготовление мучных изделий из пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а именно сосиски «Молочные» производства ООО «Мясокомбинат «Дубки» дата изготовления 23.09.2016г., годен до 18.10.2016г., дата изготовления 21.09.2016г., годен до 16.10.2016г. в количестве 5 кг.100 гр. и чернослив без косточки, производство Чили, дата изготовления 09.2015г. годен до 09.2016г. в количестве 7 кг.700 гр., что является нарушением ч.1 ст.13, ч.7 ст.17 Технический регламент таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» утв.Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011г. №. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 101518, приказом ООО «Ассорти-Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ N 2745-IX о назначении ФИО3 на должность технолога пекарни гипермаркета ООО «Ассорти-Трейдинг». 

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Довод заявителя в жалобе о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается материалами дела. 

ФИО3 как технолог пекарни имела возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемого товара требованиям законодательства и не допустить к реализации продукты с истекшим сроком годности. 

Законность вынесенного постановления подтверждается совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, суд оценивает критически, расценив их как позицию защиты заявителя с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья считает наказание, назначенное в отношении ФИО3 справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления заместителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя ФИО1 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП - оставить без удовлетворения, а постановление заместителя ФИО1 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья