Дело № 2-754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Дом ответчика ФИО2 располагается по адресу 

<

адрес>, находится на возвышенности. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 прорвало трубу, в результате чего вода потекла на участок истца и затопила надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка о согласии с причиненным ущербом в размере 60 000 руб. в связи с затоплением хозяйственных построек и бани. За весь период ФИО2 было передано истцу 3 000 руб. Более ответчиком задолженность не оплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного истцу в размере 60 000 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных построек(с учетом материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений) с учетом НДС составляет 68 284,37 руб., стоимость имущества, поврежденного при затоплении надворных построек составляет 29 808,91 руб., а всего 98 093,28 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 11 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причинённые затоплением придомовых построек в размере 95 093,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 353 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 руб., а также компенсацию морального вреда, которая истцом оценивается в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству о допуске представителя в судебное заседание, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-тьего лица «Водоканал», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, сведений о причине неявки в судебное заседание не представлено (ст. 167 ч.3 ГПК РФ).

Заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>

Собственником жилого дома по 

<

адрес> является ФИО2 как наследник первой очереди после смерти супруга ФИО7

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> прорвало трубу холодной воды, в результате чего территория участка дома по 

<

адрес> была залита холодной водой, и соответственно, были затоплены надворные постройки, а также имущество истца, находившееся в них.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заявкой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водоканал» на устранение утечки холодной воды по 

<

адрес> так как топит участок № по 

<

адрес> Аварийной бригадой установлено, что утечка холодной воды происходит на водопроводе собственника 

<

адрес>, на магистральном водопроводе было перекрыто поступление холодной воды к дому № 

<

адрес>, фотоматериалом, составленным аварийной бригадой ООО «Водоканал», показаниями свидетеля ФИО8, показавшего в судебном заседании, что по просьбе ФИО2 он помогал ей перекрыть холодную воду и видел, что на трубе холодной воды образовалась большая течь, которую ФИО2 обещала устранить, но так этого и не сделала. Холодной водой был затоплен подпол дома ФИО2, а в связи с тем, что его дом располагается ниже дома ответчицы, то вода затопила и его придомовую территорию, пришла в баню, другие надворные постройки. Стояли большие холода и все замерзло, а также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого причиной затопления имущества истицы явился порыв труды холодного водоснабжения, расположенный в подвале индивидуального жилого 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 доказательств иной причина ущерба, причиненного ФИО1 не представлено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных построек (с учетом материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений) с учетом НДС составляет 68 284,37 руб., стоимость имущества, поврежденного при затоплении надворных построек (стиральной машины «Сибирь», холодильника «Полюс», электропечи «Горение», - 2 шт., мотоблока (культиватора), офисных кресел – 2 шт., стола кухонного, тумбы) составляет 29 808,91 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении специалиста, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденных помещения и имущества, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Из содержания заключения и фотографий помещений и поврежденного имущества видно, что выводы специалистов основаны на осмотре поврежденного имущества, проведенном с участием истца. Также в указанном акте детально описаны все виды повреждений надворных построек и находящегося в них имущества, образовавшихся в результате воздействия холодной замершей воды, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинен материальный ущерб.

Ответчиком доказательств иной стоимости и объема ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что затопление надворных построек истца произошло вследствие безответственного отношения к техническому состоянию своего имущества ответчика ФИО2, которая своевременно не устранила неполадку (течь) на водопроводе. Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению имущественного ущерба истцу, лежит на ответчике ФИО2, поскольку именно она, как собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащие содержание и эксплуатацию системы водопровода находящейся в собственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением 95 093,28 руб. (с учетом ранее выплаченных 3 000 руб.) 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующим законодательством по данной категории дел (имущественного характера) не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того истцом в соответствии во ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика. Из представленной истцом справки об инвалидности не следует, что имеющееся у нее заболевание связано с действиями ответчика и его образование (обострение) явилось следствием затопления, либо проживания в условиях после затопления. Медицинского заключения о наличии непосредственной связи заболевания с действиями ответчика в судебное заседание не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу в сумме 11 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 14 853 руб. (11 500 руб. – расходы на независимую экспертизу + 3 353 руб. – расходы по оплате государственной пошлины), поскольку данные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным квитанциям, договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя в общей сумме 18 000 руб. С учетом объема проделанной представителем работы, затраченного времени на участия в досудебной подготовки по делу и на участие в судебных заседания, сложности дела, процессуальной активности, а также в соответствии с принципом соразмерности, суд считает необходимым снизить расходы, связанные с услугами представителя до 8 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 95 093(девяносто пять тысяч девяносто три) рубля 28 копеек, судебные расходы в сумме 14 853 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 г.

Председательствующий: