Дело № 22-127/2017

Судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Шевцова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2016 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, осужденного 21.03.2007 г. Никифоровским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима, постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.02.2014 г. переведен в исправительную колонию строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Шевцова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным решением ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21.03.2007 г., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, указывая, что оно противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сосновского района Тамбовской области Плужников Ю.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шевцов К.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Потерпевший К.М.Н. участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не пожелал, против условно-досрочного освобождения ФИО1 возражает.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и исходит при этом из следующего.

Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21.03.2007 г.

Начало срока отбывания наказания – 19.09.2006 г. Конец срока – 18.03.2020 г.

К моменту рассмотрения ходатайства ФИО1, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, он отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что не может согласиться с выводами администрации ИК-4 о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом свои выводы суд мотивировал тем, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, поскольку согласно характеристике от 17.01.2012 г., в период отбытия наказания осужденный допускал незначительные нарушения установленного порядка отбытия наказания – имело место изъятие бритвенных лезвий при проведении плановых обысков; по данным психологической характеристики от 16.07.2012 г. осужденный проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности, однако, в силу особенностей его сложившегося мировоззрения, правосознания и морально-нравственных программ, отмечающееся стремление неустойчиво; согласно психологической характеристике от 28.09.2015 г., осужденному требуется психокоррекционное воздействие до следующей аттестационной комиссии – формирование дальнейшего позитивного отношения к социально-правовым нормам.

Однако данный вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не является лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречит исследованным материалам, согласно которым ФИО1 в течение всего периода отбытого наказания и по настоящее время режим содержания не нарушает, взысканий не имеет. Согласно данным, представленным администрацией исправительного учреждения в суд первой инстанции, ФИО1 имеет 22 поощрения в виде благодарностей, разрешений на получение дополнительных посылок или передач, предоставления дополнительных длительных и краткосрочных свиданий за добросовестное отношение к труду, по итогам квартала, за хорошее поведение, которые применены к нему в период с 23.12.2008 г. по 12.07.2016 г.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области от 16.01.2017 г., представленной в суд апелляционной инстанции, к ФИО1 06.10.2016 г. и 10.01.2017 г. применены еще две меры поощрения в виде благодарности и разрешения на получение дополнительной посылки или передачи по итогам 3 и 4 квартала 2016 г. При этом наказание ФИО1 отбывает с 19.09.2006 г., то есть большую часть срока отбытого наказания к осужденному применялись меры поощрения (с 23.12.2008 г. по 10.01.2017 г.).

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области от 27.09.2016 г., ФИО1 с 12.11.2013 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, в коллективе осужденных уживчив, по характеру спокоен, уравновешен, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, по взглядам и убеждениям личность положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал, иск погасил полностью, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Аналогичные сведения содержатся и в характеристике на осужденного администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области от 16.01.2017 г., представленной в суд апелляционной инстанции.

Из справки бухгалтерии ИК-4 следует, что имевшийся в пользу потерпевшего К.М.Н. гражданский иск осужденным ФИО1 погашен полностью.

Приведя в обжалуемом постановлении данные, содержащиеся в характеристике от 27.09.2016 г., мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции надлежащей и объективной оценки им не дал.

Помимо этого, сославшись на данные психологической характеристики от 28.09.2015 г., согласно которой осужденному ФИО1 требуется психокоррекционное воздействие до следующей аттестационной комиссии – формирование дальнейшего позитивного отношения к социально-правовым нормам, суд первой инстанции не исследовал результаты заседания указанной аттестационной комиссии в отношении осужденного. Между тем, согласно протоколу заседания комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по оценке поведения осужденных и определению условий отбывания наказания от 28.09.2016 г. № 19, комиссия поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, при этом в указанном протоколе отмечено, что осужденный не нарушает установленный порядок отбывания наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен газоэлектросварщиком на производстве, вину в совершенном преступлении признал, иск погасил полностью, характеризуется положительно.

Также, принимая решение об оставлении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на психологическую характеристику на осужденного от 16.07.2012 г., согласно которой ФИО1 проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности, однако, в силу особенностей его сложившегося мировоззрения, правосознания и морально-нравственных программ, отмечающееся стремление неустойчиво.

Вместе с тем, согласно психологической характеристике от 28.09.2016 г., принятой по результатам психологического обследования ФИО1, осужденный оптимистичен, с активной жизненной позицией, общительный, разговорчивый, смелый, откровенный, инициативный, для него характерны уверенность в себе, позитивная несколько завышенная самооценка, быстрота в принятии решений, в межличностных отношениях проявляется высокая нравственная требовательность как к себе, так и к другим, хорошо приспосабливается к переменам и даже стремится к ним, в межличностном общении социабельный, открытый, живой, самоконтроль поведения и эмоций достаточный.

В психологической характеристике от 06.02.2017 г. отражено, что самооценка осужденного ФИО1 адекватная, он уверен в себе и ситуации, эмоционально устойчив, уравновешен, признаков эмоционального нарушения не проявляет, независим, доверяет себе, чувствителен, проницателен, в целом эффективен в повседневной жизни, ясно мыслит и способен к самопознанию.

Ссылаясь на характеристику от 17.01.2012 г., выданную в период содержания осужденного ФИО1 в тюрьме, суд первой инстанции привел данные о том, что ФИО1 в период отбытия наказания допускал незначительные нарушения установленного порядка отбытия наказания – имело место изъятие бритвенных лезвий при проведении плановых обысков.

Действительно, согласно указанной характеристике администрации ФКУТ УФСИН России по Саратовской области от 17.01.2012 г., осужденный ФИО1 может иметь незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет место изъятие бритвенных лезвий при проведении плановых обысков.

Вместе с тем, сведений о том, что в связи с изъятием у осужденного ФИО1 бритвенных лезвий к нему были применены меры взыскания, либо с ним проводились беседы профилактического характера, представленные материалы не содержат. Из указанной характеристики следует, что дисциплинарных взысканий осужденный не имеет, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, становится на путь исправления.

Таким образом, при разрешении ходатайства, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое решение нельзя, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение по делу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к своим обязанностям и труду, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, возмещение вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и в соответствии со ст. 79 УК РФ может быть условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание мнение потерпевшего К.М.Н., выраженное в заявлении и объяснении от 07.02.2016 г., поступивших в суд апелляционной инстанции, согласно которому потерпевший возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1, считает, что он должен полностью отбыть срок наказания, поскольку зверски убил его дочь, а также аналогичное мнение супруги потерпевшего - К.Л.М., выраженное в объяснении от 07.02.2016 г., поступившем в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем данные мнения потерпевшего и его супруги не могут служить безусловным препятствием к условно-досрочному освобождению ФИО1

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; два раза в месяц являться для регистрации в данный орган; трудоустроиться в течение двух месяцев с момента освобождения; находиться дома в период с 22.00 час. до 06.00 час., если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21.03.2007 г., условно-досрочно до 18 марта 2020 г.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно,

- два раза в месяц являться для регистрации в данный орган,

- трудоустроиться в течение двух месяцев с момента освобождения,

- находиться дома в период с 22.00 час. до 06.00 час., если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время.

Копию апелляционного постановления направить в ФКУ «ИК-4 УФСИН России по ***», по месту жительства осужденного в отдел внутренних дел, потерпевшему К.М.Н., а также в суд, постановивший приговор.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми в случаях нарушения им общественного порядка, злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом, совершения преступления, условно-досрочное освобождение может быть отменено и исполнена оставшаяся неотбытая часть наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина