Дело 2а-2640/2025 (2а-18720/2024)

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

04 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. 

при секретаре К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г к Люберецкому РОСП УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области С, начальнику отдела – старшему судебному приставу К, УФССП РФ по Московской области о признании незаконным бездействия по длительному не рассмотрению заявления и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП К, выражающееся в длительном не рассмотрении заявления об отмене ограничительных мер в отношении банковских счетов в ПАО Сбербанк и обязать административного ответчика рассмотреть по существу заявление административного истца от ДД.ММ.ГГ об отмене ограничительных мер в отношении ее банковских счетом в ПАО Сбербанк.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Люберецком РОСП были два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ по взысканию с Г административных штрафов. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на счета должника в ПАО Сбербанк. Оба исполнительных производства окончены постановлениями от ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока давности. Однако арест со счетов до настоящего времени не снят.

Административный истец обратилась к старшему судебном приставу – начальнику отдела К с заявлением от ДД.ММ.ГГ об отмене ограничительных мер в отношении ее банковских счетов. Данное заявление было получено Люберецким РОСП ДД.ММ.ГГ, однако никаких мер предпринято не было, что нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит ст. 47, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец Г в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области С, старший судебный пристав – начальник отдела Люберецкого РОСП К, представители Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы административного истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Люберецком РОСП УФССП по Московской области находились на исполнении два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ по взысканию с Г административных штрафов. 

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем С были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк. 

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены постановлениями от ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока давности. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель С отменила постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Согласно письму ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГ год на счета Г наложены аресты с целью взыскания штрафов в размере 50 000 руб. с ДД.ММ.ГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Административный истец направила в адрес старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП К заявление от ДД.ММ.ГГ с просьбой направить в ПАО Сбербанк постановление об отмене ограничительных мер в отношении ее банковских счетов. 

Данное заявление было получено Люберецким РОСП ДД.ММ.ГГ.

В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель С сообщила письмом от 24.09.2024г., что все меры обременительного характера отменены, постановления о снятии ареста со счетов отправлены в банки для исполнения посредством электронного документооборота. 

Указанный ответ направлен в адрес Г на адрес: 140013 

<

адрес>, посредством почтовой связи, согласно списку № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ. Как следует из письма вместе с данным ответом в адрес Г направлены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, на бумажном носителем, для предъявления в отделение ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 5.1. ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поданное Г обращение не содержало заявлений или ходатайств по исполнительному производству, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не являлось жалобой, поданной в порядке подчиненности в соответствии со ст. ст. 123, 124 Закона, в связи с чем оно обоснованно было рассмотрено административным ответчиком в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частями 3 и 4 ст. 8 этого же Федерального закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений ст. 10 закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 682, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Пунктом 4.8.3.4 указанной Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Пунктом 4.8.5 указанной Инструкции предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доводы, изложенные в обращении административного истца, проверены должностным лицом Люберецкого РОСП надлежащим образом, заявителю сообщено, что ранее постановления об отмене ограничительных мер в отношении банковских счетов были направлены в ПАО Сбербанк, дополнительно в ее адрес направлены копии указанных постановлений для непосредственного предоставления в отделение банка.

Ответ на обращение подписан уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем С и направлен в адрес административного листа простым почтовым отправлением. Оснований для направления заказным письмом с уведомлением, согласно пункту 4.8.3.4 вышеназванной Инструкции, у административного истца не имелось. 

Представленные в материалы дела реестры простых почтовых отправлений по форме и содержанию соответствуют пункту4.8.5 Инструкции.

Обязанность по рассмотрению обращения с просьбой направить постановления об отмене ограничительных мер в банк в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя, а не начальника отдела - старшего судебного пристава, вследствие чего нарушений в данной части со стороны административных ответчиков не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Несмотря на то, что судом установлено, что административным ответчиком нарушены сроки подготовки ответа от ДД.ММ.ГГ на обращение от ДД.ММ.ГГ, поступившее в Люберецкий РОСП ДД.ММ.ГГ, несвоевременное направление ответа на обращение в адрес должника не повлекло реальное нарушение ее прав и законных интересов. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава К

Как следствие не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть по существу заявление административного истца от ДД.ММ.ГГ об отмене ограничительных мер в отношении ее банковских счетом в ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Г к Люберецкому РОСП УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области С, начальнику отдела – старшему судебному приставу К, УФССП РФ по Московской области о признании незаконным бездействия по длительному не рассмотрению заявления об отмене ограничительных мер в отношении банковских счетов в ПАО Сбербанк и обязании рассмотреть по существу заявление от ДД.ММ.ГГ об отмене ограничительных мер в отношении банковских счетов в ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.