Дело №12-75/18

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года город Бавлы

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Саитов М.И., при секретаре судебного заседания Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование которой указала, что подвергнута административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге 

<

адрес> Республики Татарстан, увидела находившийся на проезжей части автомобиль. Убедившись в отсутствии встречного транспорта и в безопасности маневра включила сигнал поворота обозначавшего совершение маневра объезда препятствия. Во время совершения маневра со второстепенной автодороги на проезжую часть выехал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, указывает о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. В этой связи просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 стать 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что требований Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который выехал со второстепенной дороги. Пояснила, что на момент принятия оспариваемого решения носила фамилию ФИО1, в постановлении ее фамилию указали как ФИО3, поскольку в указанный период она не меняла водительское удостоверение в связи с изменением фамилии. 

Представители заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району на судебное заседание не явились, просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Заинтересованное лицо К.М. в судебном заседании жалобу не признал, просил ее отклонить, оспариваемое постановление оставить без изменения. 

Выслушав подателя жалобы, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут ФИО4 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу РТ, 

<

адрес> двигаясь по дороге с двусторонним движением без учета ширины проезжей части, в нарушение п.п. 8.1., 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не подала сигнал поворота, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. 

В этой связи на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО5 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, суд отклоняет. 

Из объяснений К.М. данными в судебном заседании следует, что перед совершением маневра при наличии достаточной видимости он убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части как во встречном так и в попутном направлении. В момент начала совершения маневра произошло столкновение с автомобилем заявительницы, которая двигалась на высокой скорости, сигнал указывающий на совершение маневра отсутствовал, ее автомобиль находился на его полосе движения, то есть управляемый им автомобиль не создавал препятствий для движения во встречном направлении, поскольку он находился на своей полосе. 

Приведенные К.М. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованной судом видеозаписью, а также составленной схемой происшествия в которой указано место столкновения транспортных средств, то есть преимущественно на встречной полосе движения ФИО1 В данном случае водитель ФИО1 при обнаружении на проезжей части своей полосы движения препятствия в виде стоящего автомобиля, с учетом видимости в направлении движения, интенсивности движения и дорожных условий должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, перед началом перестроения занимая встречную полосу своего движения не создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения, что в данном случае не было соблюдено заявителем. 

Указанные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, устанавливают событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении. 

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так как собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают, допущенные заявителем нарушения положений пункта 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя К.М. суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами административного дела. 

Действия ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах дела ФИО1 к административной ответственности привлечена при наличии законных оснований, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение оспариваемого постановления судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.