РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молостововой

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 13.08.2018 года (сроком на 1 год), удостоверение,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 года №75 (сроком на 1 год), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

административное дело № 2а-2516/2018

по административному исковому заявлению ФИО3

к администрации Кировского района г. Томска

о признании незаконным в части пункта 1 и пункта 2 постановления администрации Кировского района г. Томска № 930 от 26.12.2009 года « ...;

заинтересованные лица: администрация Советского района г. Томска, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрация Города Томска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кировского района г. Томска о признании незаконным в части пункта 1 и пункта 2 постановления администрации Кировского района г. Томска №930 от 26.12.2009 года ...

В обоснование административного иска указано, что решением суда от 18.09.2018 года на администрацию г. Томска была возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 39,6 кв.м. Администрацией Кировского района г. Томска было принято постановление № 930 от 26.12.2009 года .... ФИО3 был вселен с семьей в указанную квартиру. 03.02.2010 года с ФИО3 был заключен договор социального найма с администрацией Советского района г. Томска. При заключении договора истцу не были предоставлены правоустанавливающие документы, а также техническая документация на квартиру, в виду чего он был вселен к квартиру, которая располагается в доме, в котором внутренняя канализация построена по системе Люфт-клозета и не имеет подключения к наружной городской канализационной сети, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, дом был построен без проектных документов, о чем истцу не было известно при вселении. Дом приходит в ветхое состояние, соседями был подан иск об организации водоотведения в форме технологического присоединения дома к централизованной системе водоотведения. Действие административного ответчика, выраженное в издании оспариваемого постановления и вселении истца в спорное жилое помещение, является незаконным ввиду того, что предоставленное жилое помещение не соответствует установленным требованиям, поскольку построено без разрешительных документов, не соответствует санитарным и техническим нормам.

Администрация Города Томска в отзыве на административный иск считала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины. К административному иску приложена копия обращения от жильцов дома №2 по адресу г. ... подписанного также административным истцом ФИО3, из которого следует, что истцу уже как минимум 26.06.2015 года было известно об отсутствии подключения многоквартирного дома по адресу г... 6а к системе централизованного водоотведения. Административный иск подан в суд спустя более, чем 3 года с даты, когда административному истцу однозначно стало известно о нарушении своих прав. Кроме того, отсутствует доказательства незаконности действий административного ответчика, который исполнил решение суда, был заключен договор социального найма, при приемке квартиры недостатков выявлено не было.

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явились, ввиду чего дело рассмотрено согласно статье 150 КАС РФ при имеющейся явке.

Представитель административного истца просил заявленные требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при заключении договора социального найма наймодателю было известно о санитарном и техническом состоянии квартиры, но скрыто от нанимателя. Истец не знал о существовании технической документации, не был ознакомлен с ней, ему не было известно о несоответствии помещения техническим и санитарным нормам. В технической документации указано, что в перечень помещений, находящихся на первом этаже, входит комната, которую передали истцу в качестве однокомнатной квартиры, а в акте передачи указана квартира; в документах не указана жилая площадь квартиры, в связи с чем невозможно определить какое помещение было передано истцу. О том, что спорный дом не подключен к системе водоснабжения, истцу стало известно только 29.06.2018 года, поскольку он не взаимодействовал с соседями по дому, которые обращались с коллективным заявлением, где он только расписался, не читая его содержания. Истцу было известно о наличии в доме определенных недостатков, но решать проблему он не мог, поскольку не является собственником квартиры. Считает, что срок на оспаривание данного постановления начал течь с 29.06.2018 года, и истцом не пропущен. Основаниями для оспаривания постановления послужили передача жилого помещения в ненадлежащем техническом состоянии, несоответствие его санитарным нормам, а также то обстоятельство, что из документов не ясно, какой именно объект недвижимости был передан истцу по договору социального найма.

Представитель административного ответчика просил в административном иске отказать. Указала, что действия администрации осуществлены в соответствии с законом. После заключения муниципального контракта, жилое помещение было передано административному истцу для выселения из аварийного жилого помещения. По документам по состоянию на 2007 год жилое помещение было указано, как комната, с 2008 года в связи с решением собственника жилое помещение стало отдельным и было зарегистрировано как квартира. При заключении договора социального найма, истец был согласен с ним, к собственнику жилого помещения с жалобами не обращался, квартира аварийной и непригодным для проживания не признана.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции РФ, положениям главы 22 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд гражданином или организацией.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

То есть, КАС РФ устанавливает единый срок обращения в суд независимо от того, обращался ли заявитель в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу. Исходя из буквального содержания части 1 статьи 219 КАС РФ, исчисление данного срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 191-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что срок на оспаривание постановления №930 от 26.12.2009 года начал течь с 29.06.2018 года (когда ему стало известно о принятом решении Советским районным судом г. Томска по делу 2а-363/2018 по иску жителя его дома ...). С этого времени он узнал о ненадлежащем техническом состоянии дома и несоответствие его санитарным нормам, а также о противоречиях в документах по поводу объекта недвижимости, что является основанием для признания постановления незаконным.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами административного истца, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.09.2009 года, на администрацию г. Томска была возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО4 был благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 39,6 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Томска (л.д.11-13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Главой администрации Кировского района г. Томска 26.12.2009 года вынесено постановление №930 «... 

Согласно пунктам 1, 2 постановления №930 от 26.12.2009 года постановлено вселить ФИО3 (состав семьи - 2 человека) в жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу г. ФИО3 заключить в администрации Советской: района г. Томска договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... В договор социального найма включить в качестве члена семьи Ф., (сын) (л.д.10).

03.02.2010 года администрацией Советского района г. Томска был заключен договор социального найма жилого помещения №2 с ФИО3, по условиям которого займодатель передал нанимателю спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в бессрочное пользование (л.д.14-15).

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. было передано ФИО3 по акту передачи жилого помещения (л.д.16).

Суд относится критически к доводу истца о том, что ему не было известно о техническом состоянии дома, в котором он проживает.

В спорном жилом помещении истец проживает уже более 8 лет, а значит, за время проживания ему должны были стать известны сведения о состоянии дома и предоставленной ему квартиры. 

19.12.2010 года ФИО3 было подано заявление в администрацию Кировского района г. Томска о том, что он согласен на переселение с квартиры ... в квартиру ...

При передачи 03.02.2010 года ФИО3 жилого помещения по акту передачи, подписанного, в том числе, и нанимателем, указано, что квартира передана в технически исправном состоянии (л.д.16). Каких-либо жалоб или претензий со стороны нанимателя не заявлено.

При вселении в предоставленное ему жилое помещение, ФИО3 не был лишен возможности осмотреть его техническое и санитарное состояние, запросить у наймодателя необходимые правоустанавливающие и технические документы на дом и квартиру, осмотреть предоставленную квартиру.

Таким образом, ФИО3, проявив разумную степень осмотрительности, должен был был проверить состояние предоставляемого ему по договору социального найма жилого помещения и ознакомиться с соответствующей документацией на дату вселения в него.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. (супруга административного истца) пояснила, что истец проживает в спорном жилом помещении с 2009-2010 года. Истцу было понятно, какой объект ему передан по договору социального найма, он знал номер квартиры, понимал, собственником какого помещения является. С 2010 года качество объекта недвижимости его не устраивало ввиду отсутствия электричества и центрального отопления. Он периодически с 2010 года обращался в устной форме в администрацию Советского района г. Томска с различными претензиями и требованию по поводу переданной ему квартиры. Системой канализации он пользовался, но не пояснял, каким образом она функционирует. Свидетель полагает, что истцу не было известно о том, как организована канализационная система в доме, поскольку он не интересовался данным вопросом. Также истец не принимал участия в собраниях жильцов дома ввиду отсутствия к этому интереса. Он несколько раз подписывал какие-то документы, не зная какие, поскольку не читал их. О техническом состоянии дома свидетель сама узнала, будучи слушателем по делу №2а-363/2018 по ... о чем рассказала своему супругу, а в последующем распечатала копию решения из сети Интернет.

То есть, свидетель подтвердила суду, что претензии к состоянию жилого помещения, предоставленного истцу, появились у него уже в 2010 году.

Кроме того, как видно из материалов дела, 26.06.2015 года административный истец вместе с другими жителями многоквартирного дома по обращались с коллективной жалобой к мэру г. Томска по поводу технического состояния дома, в том числе, связанного с отсутствием центральной канализации (л.д. 90-91). Аналогичные обращения были 21.08.2017 года Губернатору Томской области и мэру г. Томска (л.д.29-32, 57-60).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 при обращении с коллективными жалобами, не могло не быть известно о техническом состоянии многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, переданное ему по договору социального найма.

В данной связи, к ссылкам административного иска о том, что до подачи жильцом дома .... иска в суд и ознакомления 29.06.2018 года с вынесенным судом решением, ему не было известно о технических неисправностях дома, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд относится критически.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление должно быть признано незаконным, поскольку он не знал, какое именно жилое помещение (комната или квартира) передавалось по договору социального найма в виду неточностей в технической документации, являются необоснованными.

Предмет передачи истцу объекта недвижимости был определен в оспариваемом постановлении администрации Кировского района г. Томска №930 26.12.2009 года, в котором указано, что ФИО3 вселяется в квартиру №2, расположенную в жилом помещении муниципального жилищного фонда, по адресу 

В договоре социального найма жилого помещения №2 от 03.02.2010 года, акте передачи жилого помещения, также указано, что истцу предоставляется в бессрочное владение и пользование квартира №2,...., расположенная в доме ...

Сведения о том, что жилое помещение является квартирой, а не комнатой, содержатся и в свидетельстве о государственной регистрации права УФРС по Томской области от 24.12.2009 года (л.д.24).

Таким образом, данными доказательствами подтверждено, что сторонам договора социального найма жилого помещения от 03.02.2010 года на период его заключения было понятно, какое именно жилое помещение подлежит передаче в найм.

Административному истцу при заключении договора социального найма и вселении в жилое помещение не могло быть неизвестно о вынесении оспариваемого постановления, на основании которого и был заключен договор социального найма. 

С жалобой на постановление администрации Кировского района г. Томска № 930 от 26.12.2009 года ФИО3 обратился в суд 16.08.2018 года, что подтверждается оттиском штампа на заявлении. То есть, право на оспаривание постановления от 26.12.2009 года было реализовано административным истцом только 16.08.2018 года.

Ссылки административного истца на то, что срок на оспаривание постановления №930 от 26.12.2009 года начал течь только с 29.06.2018 года, являются неверными, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку обращение состоялось по истечении трехмесячного срока с того дня, когда истец узнал об оспариваемом постановлении, следовательно, срок на подачу заявления пропущен.

В силу части 7 статьи 291 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для решения вопроса о восстановлении срока необходимо соответствующее волеизъявление заявителя. Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока возлагается на заявителя.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 930 от 26.12.2009 года (в части пункта 1,2), от административного истца не поступило.

В силу требований статей 8,14 КАС РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом, обеспечении судом равной судебной защиты прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, осуществлении административного судопроизводства лишь на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Законодательство об административном судопроизводстве обеспечивает равенство участвующих в деле лиц при обращении в суд, в наличии равных возможностей использования процессуальных средств защиты своих интересов в суде, в связи с чем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения своих процессуальных обязанностей.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что административный истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи административного иска в установленном порядке и в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ФИО3 в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, поскольку суду не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО3 к администрации Кировского района г. Томска о признании незаконным в части пункта 1 и пункта 2 постановления администрации Кировского района г. Томска № 930 от 26.12.2009 года « ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина