П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 16 апреля 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимых: ФИО3 и ФИО4, 

защитников – в лице адвокатов Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

а также при участии потерпевшего: З. В. А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22час. 00мин. до 23час. 00мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились на 

<

адрес>, где увидели впереди идущего мужчину, которым оказался З. В. А. и воспользовавшись тем, что на улице кроме них и З. В. А. никого нет, и никто не сможет помешать им, вступили между собой в преступный сговор, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, распределив между собой роли, а именно ФИО4 должен был завести разговор со З. В. А. и отвлекать его, а ФИО3 в это время должен был ударить З. В. А. по голове, после чего совместно завладеть имуществом З. В. А.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22час. 00мин. до 23час. 00мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около 

<

адрес>, с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, действуя совместно подошли к З. В. А., где ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, стал отвлекать З. В. А., спрашивая, где можно купить алкоголь, а ФИО3 в этот момент, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, находясь за спиной З. В. А., который разговаривал с ФИО4 и не обращал внимание на окружающую обстановку, умышленно нанес один удар рукой по голове З. В. А., отчего З. В. А. испытал физическую боль и упал на землю, а ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, стали умышленно наносить удары руками и ногами по голове и телу З. В. А., при этом ФИО4 высказывал требования о передачи им сотового телефона. В результате преступных действий, ФИО3 и ФИО4 совместно причинили З. В. А. телесные повреждения: кровоподтеки (2) и ссадина (1) лица, ушибленная поверхностная рана (1) левой ушной раковины, которые вреда здоровью З. В. А. не причинили.

З. В. А., осознавая противоправность действий ФИО3 и ФИО4, принял меры к пресечению хищения его имущества, сказав, что сотового телефона у него нет, он находится в ремонте, однако, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, желая довести свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, до конца, стали обыскивать карманы одежды З. В. А. с целью отыскания имущества, однако, не обнаружив сотового телефона, ФИО3 и ФИО4 совместно сняли со З. В. А. куртку, после чего обыскали карманы куртки, где обнаружили сотовый телефон марки «Lenovo» модель «А6020а40». Затем, ФИО3 и ФИО4 находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащий З. В. А., сотовый телефон марки «Lenovo» модель «А6020а40» стоимостью 3000руб., в чехле стоимостью 297руб., с установленными в него картой памяти Gerffins, стоимостью 317руб., с защитным стеклом и симкартой, не имеющих для потерпевшего З. В. А. материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего З. В. А., на общую сумму 3614руб., а куртку З. В. А. выбросили. 

После этого, ФИО3 и ФИО4 совместно завладели похищенным имуществом, принадлежащим З. В. А., с места преступления скрылись и впоследствии совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым З. В. А. материальный ущерб на общую сумму 3614руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом показал, что он проживает один, родителей нет, с отчимом частично поддерживает отношения. Заболеваний у него нет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подсудимого ФИО3 были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.48-51), в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.52-59), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.64-66), в качестве обвиняемого при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.29-34), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.45-48),в связи с отказом от дачи показаний. 

Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.48-51), ФИО3 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в доме отчима по адресу: 

<

адрес>, но во время отбытия наказания в исправительной колонии в ДД.ММ.ГГГГ, отчим выписал его из дома. Своего жилья он не имеет, поэтому после отбытия наказания проживал на съемных квартирах, в основном в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся в 

<

адрес>, где снял комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес>, корпус №, 7 этаж, номер комнаты не помнит. В 

<

адрес> он встретил приятеля ФИО4, с которым знаком с ДД.ММ.ГГГГ., но с момента знакомства и до ДД.ММ.ГГГГ. они не встречались, при этом ему известно, что за это время ФИО4 неоднократно был судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы, а освободился весной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ближе к вечеру он находился на Ждановском поселке 

<

адрес>, где со знакомыми распивал спиртные напитки, а около 21:30час. у 

<

адрес> пер.Суворова 

<

адрес> встретил ФИО4, с которым допили оставшееся у него спиртное, после этого пошли прогуляться в сторону стадиона «Торпедо», где напротив центральной проходной завода «ПАЗ» рядом с аптекой № на 

<

адрес>, увидели одинокого прохожего, который от аптеки пошел по тротуару через аллею в сторону школы №, при этом мужчина был одет в куртку коричневого цвета из кожзаменителя, кофту желтого цвета с капюшоном, а в руках нес сумку или рюкзак. ФИО4 сказал: «Я видел у данного мужчины телефон, предлагаю на него напасть и отнять телефон», а он согласился, при этом ФИО4 догнал мужчину и стал с ним о чем-то разговаривать, а он шел вслед за ними примерно в нескольких метрах. Рядом со школой № он их догнал и нанес рукой удар по голове мужчины, от которого мужчина упал на землю, а потом нанес ему еще несколько ударов кулаками в область головы и пару ударов ногой по телу. ФИО4 стоял рядом и он не исключает, что тоже несколько раз ударил лежащего на земле мужчину. Он склонился над лежащим на земле мужчиной, стащил с него куртку, и достал из внутреннего кармана сотовый телефон марки «Леново» в чехле. После этого он и ФИО4 пошли в сторону проходной завода «ПАЗ» и в нескольких метрах от места, где они ограбили мужчину, он бросил его куртку, так как они не собирались ее похищать, потом по дороге он снял с похищенного телефона чехол и выбросил его в сторону. Похищенный телефон по просьбе ФИО4 он отдал ему, а взамен ФИО4 отдал ему свой телефон в корпусе белого цвета марки «Микромакс». Через несколько минут в пер.Суворова их задержали сотрудники полиции, которые сначала привезли их на место, где они напали на мужчину, где находился потерпевший и незнакомые ему девушки, а потом доставили в отдел полиции. В отделе он добровольно признался в совершенном им с ФИО4 преступлении и написал явку с повинной. 

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.52-59), ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22час. 00мин. около здания аптеки № по адресу: 

<

адрес> он и ФИО4 заметили одинокого прохожего, как впоследствии оказалось З. В. А. которого договорились ограбить. З. В. А. пошел один по аллее вдоль 

<

адрес> в сторону школы №, где его догнал ФИО4 и стал с ним разговаривать, а он шел следом, выбирая темное безлюдное место, чтобы они с ФИО4 могли ограбить З. В. А. На участке местности, представляющий собой участок тротуара, расположенный между забором, огораживающим территорию школы № и проезжей частью 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. около 22час. 30мин. он подбежал сзади к З. В. А., которого ФИО4 отвлекал разговорами и нанес ему удар кулаком по голове, от которого З. В. А. упал на землю, а он и ФИО4 совместно нанесли ему несколько ударов, затем он сдернул со З. В. А. куртку и забрал из кармана куртки сотовый телефон. Затем выбросив куртку в сторону, он и ФИО4 скрылись с похищенным ими телефоном в сторону пер.Суворова 

<

адрес>, где через несколько минут были задержаны сотрудниками полиции. На обратной дороге он выбросил чехол с похищенного ими телефона в траву напротив 

<

адрес>.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.64-66), ФИО3 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ признает в полном объеме, показания давать отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ, полностью подтверждает ранее данные показания.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.29-34), ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 распивали спиртное, а после 22-х часов пошли искать, где можно купить спиртного, при этом по дороге, около стадиона увидели мужчину, у которого спросили: «Где можно купить спиртного?», а мужчина сказал что-то невнятное, поэтому он его ударил несколько раз, при этом ударял только он, по крайней мере, он не видел, чтобы мужчину бил ФИО4. Он увидел, что из кармана куртки мужчины выпал телефон, подобрал его, а потом он и ФИО4 ушли, при этом передал телефон ФИО4, так как не мог его включить, а ФИО4 разбирался в телефонах. Он сменил ранее данные показания, так как когда давал показания в первый раз, в том числе и при проверки показаний на месте, он был в состоянии алкогольного опьянения. Сговора на хищение телефона между ним и ФИО4 не было. Телефон он поднял с земли. Они потерпевшего не пытали и не допрашивали. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.45-48), ФИО3 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ признает полностью, показания давать отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтверждает показания данные ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 был допрошен на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.48-51), в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.52-59), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.64-66), в качестве обвиняемого при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.29-34), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.45-48), с разъяснением ему требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.48-51), в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.52-59), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.64-66), в качестве обвиняемого при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.29-34), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.45-48).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом показал, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защиты были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.163-166), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.171-173), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.191-193), в качестве обвиняемого при проведении очной ставки с потерпевшим З. В. А. от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.19-24), в качестве обвиняемого при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.29-34), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.54-57), в связи с отказом от дачи показаний. 

Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.163-166), ФИО4 показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживет один, в данной квартире официально зарегистрирован. Ранее он был женат на С. А. А., с которой у них в браке в ДД.ММ.ГГГГ родился сын Т., но в ДД.ММ.ГГГГ они брак расторгли, а ребенок стал проживать с матерью, но он продолжает помогать им материально, даже когда находился в местах лишения свободы, он пересылал им деньги, заработанные в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ. около 21час. 00мин. на 

<

адрес> он встретился с ФИО8, с которым распивали спиртное около его дома. Он выпил около 3-4 рюмок самогона, а ФИО8 тоже выпил немного, однако когда они встретились, ФИО8 уже был выпивши. Когда у них закончилось спиртное, он и ФИО8 пошли прогуляться в сторону стадиона «Торпедо», и по дороге ФИО8 пожаловался: «Мой сотовый телефон сломан», а он сказал ФИО6: «Давай у кого-нибудь отнимем», при этом ФИО6 согласился совершить совместно с ним грабеж телефона. Проходя по аллее вдоль школы № на 

<

адрес>, они увидели впереди одинокого неизвестного мужчину на вид около 40 лет, с которым он знаком не был, однако ранее видел его неоднократно на Ждановском поселке и у которого видел сотовый телефон. Он подошел к мужчине и спросил: «Где можно купить вина?», а ФИО8 в тот момент пока он отвлекал разговором мужчину, подбежал к нему сзади и нанес ему удар рукой по голове, отчего мужчина упал на землю лицом вниз, а он и ФИО8 нанесли мужчине не менее двух ударов каждый ногами по различным частям тела. Во время нанесения ударов ФИО6, требовал у мужчины отдать телефон, но мужчина говорил: «У меня ничего нет», тогда ФИО8 сорвал с него куртку, в которой в кармане нашел сотовый телефон с сенсорным экраном и забрал, после этого они пошли в сторону проходной завода «ПАЗ». По дороге недалеко от того места, где они избили и ограбили мужчину, ФИО6 бросил куртку потерпевшего, так как она им была не нужна, так как изначально они договаривались похитить телефон. По дороге он забрал у ФИО6 похищенный телефон, а ФИО6 отдал свой телефон марки «Микромакс». Минут через 5-10 после произошедшего их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где у него в ИВС при личном обыске был изъят сотовый телефон, который они похитили с ФИО6, а также у него был обнаружен пакетик с белым порошкообразным веществом, известное ему под названием «противоядие ФОВ». Ранее оно было в форме таблеток, однако от длительного хранения в кармане брюк, они раздавились и превратились в порошок. Причастность к совершению грабежа сотового телефона, который у него был изъят при доставлении в ИВС, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенным, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.171-173), ФИО4 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ признает полностью, а показания данные в качестве подозреваемого подтверждает. 

Будучи дополнительно допрошенным, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.191-193), ФИО4 показал, что он отказывается от ранее данных показаний, в которых признавался в совершенном совместно с ФИО3 грабеже сотового телефона, так как в первоначальных показаниях себя оговорил, в связи с тем, что был введен в заблуждение, что его отпустят под подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал из 

<

адрес> на вечернем девяти часовом автобусе и пошел к себе домой, где в подъезде 

<

адрес> встретился с ФИО8, который был пьян, и у него еще оставалось спиртное, которое допили, при этом до встречи с ФИО6 он выпил 100 грамм водки. Затем он и ФИО6 решили еще купить спиртного и пошли в сторону кинотеатра «Космос», где проходя по тротуару между зданиями школы № и Дома спорта «Торпедо», он увидел одиноко идущего мужчину, как впоследствии стало известно З. В. А., который шел впереди них, которого догнал и спросил: «Где можно купить вина?», а З. В. А. ответил: «Не знаю». Когда он разговаривал со З. В. А., то на З. В. А. сзади напал ФИО3, нанеся ему удар рукой по голове, отчего З. В. А. наклоняется и разворачивается к стоящему у него за спиной ФИО6, в этот момент ФИО6 замахивается рукой, чтобы нанести З. еще один удар, однако З., защищаясь от действий ФИО6, тоже в него вцепляется и они начали падать на землю, при этом З. рукой схватил его за одежду, так как он стоял рядом. Получается, что З. и ФИО6 упали на землю, при этом З. продолжал тянуть его за одежду, а он, чтобы З. В. А. от него отцепился, и не упал вместе с ними, несколько раз ударил З. правой рукой в область плеча и руку, которой он его удерживал. Всего он ударил не более трех раз. З. В. А. разжал руку, которой держал его за одежду, и он отошел на несколько шагов в сторону, закурил сигарету и собирался идти в сторону центральной проходной завода «ПАЗ», но в этот момент его догнал ФИО6, в руках у которого была куртка, ранее одетая на З.. Зачем ФИО6 забрал у З. куртку он не интересовался. ФИО6 нес куртку на вытянутой руке и обшаривал ее карманы, а через несколько шагов, бросил ее. Пройдя какое-то расстояние около 10 метров, ФИО6 предложил ему поменяться телефонами, при этом ФИО8 передал ему телефон серого цвета, который он положил себе в карман брюк, а он отдал ФИО6 свой телефон марки «Микромакс» в корпусе белого цвета. Когда он менялся с ФИО6 телефонами, он думал, что берет телефон, принадлежащий ФИО6, т.е. на тот момент он не знал, что ФИО6 отнял у З. телефон. Через 5 минут их задержали сотрудники полиции и в этот момент он понял, что ФИО6 отдал ему похищенный у З. телефон. Он утверждает, что у него с ФИО6 никакого сговора на совершение грабежа в отношении З. не было. Нападение ФИО6 на З. было для него неожиданным. До описанных им событий он видел у ФИО6 телефон, у которого был телефон черного цвета с сенсорным экраном, марку телефона не знает. Какого цвета был телефон, который ему передал ФИО6 после нападения на З., он не обратил внимания, так как было темно и он положил его в карман. До описанных им событий ФИО6 неоднократно жаловался на то, что его телефон постоянно «глючит». 

Будучи допрошенным, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении очной ставки с потерпевшим З. В. А. (т.3, л.д.19-24), ФИО4 показал, что с показаниями потерпевшего З. В. А. он согласен частично. Он действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице подходил к потерпевшему, чтобы спросить, где можно купить спиртного, но подходил он к нему один, ФИО6 был где-то сзади. Телефон он у потерпевшего не похищал и не требовал. Он действительно нанес потерпевшему несколько ударов, потому что тот оскорбил его, обругав матом. Телефон передал ему ФИО6, сказал, что телефон не рабочий и попросил его посмотреть, так как он разбирается в телефонах. 

Будучи допрошенным, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т.3, л.д.29-34), ФИО4 показал, что он полностью подтверждает показания ФИО6 и хочет дополнить, что он тоже два раза ударил мужчину по плечу, так как тот за него схватился и пытался его ударить. 

Будучи допрошенным, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.54-57), ФИО4 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ признает полностью, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтверждает показания данные им от ДД.ММ.ГГГГг. 

ФИО4 был допрошен на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.163-166), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.171-173), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.191-193), в качестве обвиняемого при проведении очной ставки с потерпевшим З. В. А. от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.19-24), в качестве обвиняемого при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.29-34), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.54-57), с разъяснением ему требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу, и в основу приговора берет показания, данные ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.163-166), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.171-173), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.191-193), в качестве обвиняемого при проведении очной ставки с потерпевшим З. В. А. от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.19-24), в качестве обвиняемого при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.29-34), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.54-57).

Кроме полного признания вины, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший З. В. А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 школы вечером он шел к другу, когда к нему подошли двое и спросили: «Где купить спиртное», а потом его избили и похитили сотовый телефон, марку не помнит. Показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и он забыл. Наказание просит назначить на усмотрение суда, а извинения ФИО4 он принимает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего З. В. А., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде. 

Так, будучи допрошенным, в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.40-42), З. В. А. показал, что он ночует иногда у знакомого Ф. Г. Н. в доме по адресу: 

<

адрес>, а также он разрешает ему ночевать в принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, который находится около его дома. ДД.ММ.ГГГГ. около 21час. 00мин. он пришел в гости к своему знакомому, С., фамилии не знает, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, номера комнаты, не знает, где находился около одного часа, смотрели телевизор, пили чай, а затем около 22час. 15мин. он пошел на 

<

адрес> ночевать в автомобиль. Когда он шел по тротуару по 

<

адрес>, мимо МБОУ СШ №, к нему сзади подошли двое мужчин, один поравнялся с ним с правой стороны, а другой шел позади него. Мужчина, который шел справа от него, спросил: «Где можно купить спиртного?», а он ответил: «Не знаю», при этом он запомнил его внешность и черты лица. После этого он почувствовал удар в затылок, от которого упал на землю лицом вниз и понял, что мужчина, который стоял позади, ударил его. Данного мужчину он не видел, так как он стоял сзади. После этого мужчины начали его избивать, били по голове и по туловищу руками и ногами, при этом он закрыл лицо руками, а также они хватали его за волосы. Как долго они его били и сколько ударов нанесли, он не знает, но более 10 ударов. Когда они его избивали, один из мужчин начал требовать телефон, а он ответил: «С собой телефона нет, он в ремонте» и тогда мужчины начали обыскивать карманы его одежды, продолжая ударять в разные части тела. Затем мужчины сняли с него куртку, порвав ее, и пошли с ней в сторону проходной Ждановского завода, в кармане, которой находился сотовый телефон марки «Lenovo» модели «А6020а40» в корпусе серо-черного цвета, с сенсорным экраном, на котором имеется защитное стекло с повреждением в виде трещины от середины экрана, которая проходит в левый нижний угол защитного стекла, на корпусе самого телефона имеются потертости и который он приобретал около 5 лет назад стоимостью около 5000руб. Сотовый телефон был в чехле-книжке, выполненном из кожзаменителя коричневого цвета. В памяти сотового телефона сохранены контактные данные Ф. Г., записанного как Ф. Г., С., у которого он был в гостях ДД.ММ.ГГГГ., записанного как С.. Также в сотовом телефоне установлена сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером №. Также в слоте карты памяти была установлена флеш-карта объемом 8 гб. Каких-либо документов на сотовый телефон он предоставить не может, так как их потерял. Когда его избивали мужчины, он почувствовал физическую боль в различных областях тела, при этом мужчины его избивали и требовали, чтобы он отдал им сотовый телефон, но кто из них требовал, он не знает, так как не видел их, потому что закрыл лицо руками, защищаясь от ударов. После этого мужчины ушли в сторону Ждановского завода вместе с курткой. От ударов у него кружилась голова, он не видел ничего вокруг себя, а потом к нему подошли две девушки, которые спросили: «Нужно ли вызвать скорую медицинскую помощь» и он согласился, при этом одна из девушек принесла куртку, карман у которой, где лежал сотовый телефон был порван, а сотового телефона внутри не было и понял, что мужчины похитили сотовый телефон. Через некоторое время приехали работники скорой помощи и сотрудники полиции. Около них стояли двое мужчин, одного из них он узнал, поскольку запомнил его лицо, именно он ранее шел рядом с ним, с правой стороны от него, а затем избивал его. После чего он услышал его имя, ФИО4, а второго мужчину, который находился рядом с ним, зовут ФИО3 Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Lenovo» модели «А6020а40» вместе с флеш-картой объемом 8гб, которые в настоящий момент он оценивает на сумму 3200 рублей. 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.43-45), З. В. А. показал, что он ознакомлен с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ. сотовый телефон «Lenovo» модель «А6020а40» оценен в 3000руб., установленная в него карта памяти «Gerffins» емкостью 8Gb 317руб., чехол-книжка, в котором на момент хищения находился его телефон в 297руб., и с данной оценкой он согласен, таким образом, в результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3614руб. Телефон с картой памяти ему следователем возвращены, а поэтому в настоящее время не возмещенным остается ущерб на сумму 297руб. – стоимость чехла. Также в похищенном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС», денежных средств на ее счету на момент хищения не было, сама сим-карта материальной ценности для него не представляет, кроме того на экране было защитное стекло, которое было треснутое и также материальной ценности не имеет. Телефон у него требовал ФИО4 в тот момент, когда избивал его с ФИО6, а он лежал на земле. Он хорошо помнит его голос, так как перед нападением он несколько метров шел рядом с ним и разговаривал. ФИО4 склонившись над ним, руками ощупывал надетую на нем куртку и проверял карманы. ФИО6 в это время наносил ему удары по голове и в область лица. Телефон у него лежал во внутреннем нагрудном кармане, поэтому, когда ФИО4 его нащупал, достать его не смог. После этого ФИО7 и ФИО6 сдернули с него куртку, в кармане которой лежал телефон, и ушли в сторону центральной проходной. ДД.ММ.ГГГГ. он спиртное не употреблял. Ему показалось, что Сетяев был немного выпивши, когда он с ним разговаривал перед нападением он чувствовал от него легкий запах алкоголя. Кроме этого он говорил, что они с другом хотят еще выпить и спрашивал, где можно купить спиртного. ФИО6 до нападения он вообще не видел, только чувствовал его присутствие сзади. Голоса его не слышал, так как он нанес ему удар, сзади молча, во время избиения, он так же молчал. Поэтому, в каком состоянии находился ФИО6, он не знает.

Оценивая показания потерпевшего З. В. А., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего З. В. А., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора, берет за основу показания потерпевшего З. В. А., данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.40-42, 43-45), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель Р. П. М., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером, точное время помнит, она встретилась с подругой Р. К. А., с которой примерно в 22час. 30мин. гуляли недалеко от школы № расположенной на 

<

адрес> и решили прогуляться в парке, который расположенном рядом со школой №. Когда они шли к парку, то увидели, как двое неизвестных мужчин, на тротуаре, перед школой № избивали человека, который лежал на земле, закрывая лицо руками, а мужчины наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела. В то время, когда мужчины избивали человека, то она не слышала, чтобы они ему что-то говорили или требовали, также она не слышала, чтобы человек, которого они избивали, что-либо говорил. Она слышала только глухие звуки, т.е. звуки нанесения ударов. Они с подругой отошли в сторону, примерно на 4-5 метров, чтобы мужчины их не видели и убедившись, что мужчины их не видят, и не обращают внимания, она с сотового телефона набрала номер «112», сообщила о случившемся и попросила, чтобы приехали сотрудники полиции. Примерно через 5 минут, мужчины, которые избивали человека, прошли мимо них и пошли в сторону автостанции 

<

адрес>, при этом она запомнила, что они были среднего роста, худощавого телосложения, на вид им было примерно 30-35 лет, один из них был одет в бейсболку черного цвета, темную куртку и темные штаны, второй был одет в куртку синего цвета. После того, как мужчины прошли мимо них, они увидели, что на земле валялась куртка, а недалеко от нее примерно в 5-6 метрах на земле, на боку лежал мужчина, к которому они подошли и спросили: «Вас избили или нет», а мужчина ответил: «Меня избили двое неизвестных мужчин, которые похитили у меня сотовый телефон и куртку». Она мужчине сказала: «Куртка лежит недалеко на земле, принести», а мужчина попросил подать ему куртку, за которой она сходила, а мужчина достал из кармана куртки платок и стал вытирать им лицо, так как лицо было в крови. В это время приехали сотрудники полиции, которым они сообщили о случившемся, а также описали, во что были одеты двое неизвестных мужчин, избившие человека. После этого несколько сотрудников полиции, уехали, а несколько человек остались с нами, а примерно через 10-15 минут сотрудники полиции вернулись с двумя мужчинами, в которых она узнала избивавших мужчину, лежавшего на земле. Мужчин она узнала, по их одежде и по внешнему виду, так как видела недавно их и хорошо запомнила, во чтобы они были одеты. Сотрудники полиции попросили мужчин представиться, один представился ФИО4, а второй ФИО8 указанными мужчинами она ранее знакома не была, в этот день видела их впервые, причин оговаривать их, у нее нет. Ранее она была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля, показания подтверждает в полном объеме, к ранее сказанному добавить ей нечего, ее показания не изменились. Участвовать в очных ставках с ФИО6 и ФИО4, которые в ее присутствии и в присутствии Р. К. А. совершали преступление в отношении мужчины у школы № 

<

адрес>, она отказывается (т.1, л.д.61-63, 64-66).

На предварительном следствии свидетель Р. К. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером она встретилась со своей подругой Р. П. М., с которой примерно в 22час. 30мин., решили прогуляться в парке, который расположен рядом со школой № на 

<

адрес>. По дороге в парк, они увидели, как двое неизвестных мужчин, на тротуаре, перед школой № избивали человека, а поэтому отошли в сторону, примерно на 4-5 метров, чтобы мужчины их не видели. Она заметила, что человек лежал на земле, закрывал лицо руками, а мужчины наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела. Когда мужчины избивали человека, то она не слышала, чтобы они ему что-то говорили или требовали, так же она не слышала, чтобы человек, которого они избивали, им что-либо говорил. Она слышала только глухие звуки, т.е. звуки нанесения ему ударов. Р. с сотового телефона набрала номер «112», сообщила о случившемся и попросила, чтобы приехали сотрудники полиции, а примерно через 5 минут, мужчины, которые избивали человека, прошли мимо них, и пошли в сторону центральной проходной завода «ПАЗ», где свернули в 

<

адрес>. Когда мужчины проходили мимо них, они стояли в месте, где улицу освещали уличные фонари, и она запомнила, что мужчины были среднего роста, худощавого телосложения, на вид было примерно 30-35 лет, один из них был одет в бейсболку черного цвета, темную куртку и темные штаны, второй был одет в куртку синего цвета. После того, как мужчины ушли, они увидели, что на земле лежит куртка, а недалеко от нее примерно в 5-6 метрах на земле, на боку лежит мужчина, к которому они подошли и спросили: «Нужна ли вам помощь?», а он ответил: «Меня избили двое неизвестных мужчин, которые похитили у меня сотовый телефон и куртку». Р. сказала: «Куртка лежит недалеко на земле, принести», а мужчина ответил: «Подайте куртку» и Р. П. М. сходила за курткой. Когда Р. подавала мужчине куртку, она видела, что куртка была темного цвета из кожзаменителя. Мужчина достал из кармана куртки платок и стал вытирать им лицо, так как лицо было в крови, а также она заметила, что рядом с мужчиной на земле валялся рюкзак, но что в нем находилось не известно, они не смотрели. Она помнит, что мужчина, которого избили, был одет в жилетку желтого цвета. В это время приехали сотрудники полиции, которым они сообщили о случившемся, описали приметы и во что были одеты двое неизвестных мужчин, избившие человека. После этого несколько сотрудников полиции, уехали, а несколько человек остались с ними, но через 10-15 минут сотрудники полиции вернулись, с двумя мужчинами, в которых она узнала избивавших мужчину, лежавшего на земле. Мужчин она узнала, по их одежде и по внешнему виду, так как видела их недавно и хорошо запомнила. Сотрудники полиции попросили мужчин представиться, один представился ФИО4, а второй ФИО8 указанными мужчинами она ранее знакома не была, в этот день их видела впервые, причин оговаривать их, у нее их нет (т.1, л.д.74-77).

На предварительном следствии свидетель Р. К. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22час. 00мин. она встретилась с подругой Р. П. М., с которой примерно в 22час. 30мин. решили прогуляться в парке, который расположен рядом со школой № на 

<

адрес> и по дороге в парк увидели, как двое неизвестных мужчин, на тротуаре, перед школой № избивали человека. Впоследствии ей стало известно, что данные мужчины – ФИО4 и ФИО6. Она и П. отошли немного в сторону, примерно на 4-5 метров, чтобы ФИО4 и ФИО6 их не видели. Она заметила, что человек лежал на земле, закрывал лицо руками, а ФИО4 и ФИО6 наносили ему удары руками и ногами по различным частям его тела. Когда ФИО4 и ФИО6 избивали человека, то она не слышала, чтобы они ему что-то говорили или требовали, также она не слышала, чтобы человек, которого они избивали, им что-либо говорил, но они могли просто не слышать слов, так как стояли поодаль. Она слышала только глухие звуки - звуки нанесения ударов. Было видно, что ФИО4 и ФИО6 действовали вместе, одновременно наносили удары, были агрессивны, действовали жестоко. Р. с сотового телефона набрала номер «112», сообщила о случившемся и попросила, приехать сотрудников полиции. После того, как ФИО4 и ФИО6 ушли, они увидели, что на земле валялась куртка, а недалеко от нее примерно в 5-6 метрах на земле, на боку лежал мужчина, к которому они подошли и спросили: «Нужна ли вам помощь?», а мужчина ответил: «Меня избили двое неизвестных мне мужчин, которые похитили у меня сотовый телефон и куртку», а ФИО9 подала мужчине его куртку. Когда ФИО9 подавала мужчине куртку, она видела, что куртка была темного цвета из кожзаменителя, и по ней было видно, что она сильно поношена. Мужчина достал из кармана куртки платок и стал вытирать им лицо, так как его лицо было в крови. В это время приехали сотрудники полиции, которым они сообщили о случившемся, а также описали приметы и во что были одеты двое неизвестных мужчин, избившие человека. После этого несколько сотрудников полиции, уехали, а несколько человек остались с ними, а примерно через 10-15 минут сотрудники полиции вернулись, с двумя мужчинами, в которых она узнала мужчин, избивавших мужчину, лежавшего на земле. Она давала ранее и сейчас дает правдивые показания, принимать участие в очных ставках с ФИО4, ФИО6 она отказывается, от сотрудников полиции знает, что в настоящее время ФИО4 и ФИО6 арестованы, и тем не менее она опасается их (т.1, л.д.87-90).

На предварительном следствии свидетель С. А. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что она проживает со своими родителями и несовершеннолетним сыном, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с ФИО4, который родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына не лишен, но его содержанием и воспитанием не занимается. Последний раз ФИО4 видел сына в ДД.ММ.ГГГГ., а материально ни ей, ни сыну не помогает. Она подавала на выплату алиментов на содержание ребенка в отношении ФИО4 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО4 по выплате алиментов на содержание сына составила 297195,97руб., которая в настоящее время не погашена и ФИО4 мер к погашению долга не предпринимает. Ей известно, что ФИО4 судим и в настоящее время находится под стражей. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 освободился, позвонил в состоянии алкогольного опьянения и попросил разрешения увидеть сына, но она ответила: «Это будет возможно, когда ты протрезвеешь и будешь в нормальном состоянии». После этого звонков от ФИО4 не было. С момента освобождения – с ДД.ММ.ГГГГ. – никакой материальной помощи, подарков сыну ФИО4 не делал (т.1, л.д.96-98).

На предварительном следствии свидетель С. А. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрирован он, сын ФИО4, дочь С. А. А. и его отец С. А. А., однако по данному адресу никто не проживает, так как там практически отсутствуют условия для проживания. Сын в настоящее время находится в СИЗО и обвиняется в совершении преступления, при этом сын ранее судим, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. Между ними нормальные отношения. Он знает, что после освобождения сын искал работу, но он не может утверждать, что сын официально трудоустроился. После освобождения сын проживал с матерью по адресу: 

<

адрес>. У сына есть малолетний сын Т., ДД.ММ.ГГГГ.р., который постоянно проживает с бывшей женой сына. В связи с тем, что сын отбывал наказание в местах лишения свободы, реальной возможности заниматься воспитанием и содержанием сына у него не было. Он старается помогать бывшей жене сына материально, систематически по возможности делает подарки внуку. Считает, что причиной совершения сыном противоправных поступков явилось то, что он запутался, о том, что сын употреблял наркотические средства ему неизвестно, однако ему известно, что сын систематически употреблял спиртные напитки, что, вероятно, и явилось причиной развода с С. А. А. (т.1, л.д.107-109).

На предварительном следствии свидетель С. М. Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что она проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью Г. Т. Н., которая больна и требует постоянного ухода, а также до заключения под стражу с ними проживал сын ФИО4 Сын ранее судим, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. и стал жить с ней и ее матерью, но зарегистрирован сын по адресу: 

<

адрес>, но там никто не проживает, так как условия для проживания там практически отсутствуют. После освобождения сын иногда употреблял спиртные напитки, но запоями не пил и по мере возможности осуществлял уход за ее матерью. После освобождения сын пытался трудоустроиться, но не смог. У сына есть малолетний сын Т., ДД.ММ.ГГГГ.р., который проживает с матерью, бывшей женой сына, с которой она связь не поддерживает. Сын очень переживает, что не может видеться и общаться с сыном. В связи с тем, что сын отбывал наказание в местах лишения свободы, а сейчас находится в СИЗО, возможности заниматься воспитанием и содержанием сына у него не было и нет. Находясь дома после освобождения из мест лишении свободы, сын во всем ей помогал, в том числе в уходе за матерью. По характеру сын спокойный, добрый, отзывчивый, ее никогда не оскорблял, даже в состоянии алкогольного опьянения. Она ни разу не видела сына в состоянии наркотического опьянения, поэтому не может сказать, употребляет он наркотики или нет (т.1, л.д.114-116).

На предварительном следствии свидетель Ф. Г. Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него есть знакомый З. В. А., с которым он знаком с детства и у которого не имеется места жительства, он ночует и живет, где придется. У его дома припаркован брошенный автомобиль, владелец которого умер и в данном автомобиле З. В. А. иногда ночует. Он знает, что З. постоянно не работает, а где-то калымит. В один из дней в мае, от З. В. А. ему стало известно, что на него у школы № 

<

адрес> напали двое мужчин, которые его избили и похитили у него сотовый телефон, но кто эти мужчины, совершившие нападение на З., ему неизвестны. По характеру З. спокойный, абсолютно неконфликтный человек, инициатором драк никогда не был (т.1, л.д.121-123).

На предварительном следствии свидетель Р. В. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он занимает должность полицейского (водителя) Павловского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., а в период с 17час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 09час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в экипаже с полицейским П. А. Ю., при этом в 22час. 40мин. от дежурного МО МВД России «Павловский» поступила ориентировка о том, что на 

<

адрес>, около школы № двое мужчин избивают человека. Прибыв к школе № 

<

адрес>, очевидцы две девушки сообщили им приметы двух мужчин, которые избивали человека, а они стали осматривать близлежащую местность, при этом около 

<

адрес> пер.Суворова 

<

адрес> были замечены двое мужчин, внешность и одежда которых подходила под приметы, описанные очевидцами и которые были остановлены для проверки, которыми оказались ФИО4 и ФИО3, с которыми они доехали до места преступления, где очевидцы указали на ФИО4 и на Дружина, как на лиц, совершивших преступление, а поэтому они были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Павловский» (т.1, л.д.125-127).

На предварительном следствии свидетель П. А. Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он занимает должность полицейского (водителя) Павловского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и в период с 17час. ДД.ММ.ГГГГ. по 09час. ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в экипаже с полицейским Р. В. А., а в 22час. 40мин. от дежурного МО МВД России «Павловский» поступила ориентировка о том, что на 

<

адрес>, около школы № неизвестные лица избивают гражданина. Прибыв на место, очевидцы – две девушки – сообщили приметы двух мужчин, которые избивали человека и они стали осматривать близлежащую местность, а около 

<

адрес> пер.Суворова 

<

адрес> были замечены двое мужчин, внешность и одежда которых подходила под приметы, описанные очевидцами, при этом задержанными молодыми людьми оказались ФИО4 и ФИО3, с которыми они доехали до места преступления, где очевидцы указали на них, как на лиц совершивших преступление, а затем ФИО4 и ФИО3 были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Павловский» (т.1, л.д.128-130).

На предварительном следствии свидетель Ш. А. И., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него есть двоюродный брат ФИО3, с которым он поддерживает родственные отношения и который в настоящее время арестован за совершение преступления, но за какое, с кем и при каких обстоятельствах он его совершил, ему не известно. Ему известно, что у ФИО3 нет постоянного жилья, и с данной проблемой он к нему и раньше обращался, и он помог ему снять квартиру. ФИО8 может охарактеризовать как спокойного не агрессивного человека, почему он совершает преступления, он объяснить не может, скорее с кем-то в группе под плохим влиянием компании (т.1, л.д.131-133).

На предварительном следствии свидетель П. И. М., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня он шел с работы домой, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого на следственном действии – проверки показаний на месте с участием подозреваемого и он согласился. Кроме него, понятым пригласили еще одного мужчину, которого он видел впервые, и как его зовут не знает, но на следственном действии он представлялся, но как не помнит. Из отдела полиции они поехали в 

<

адрес>, а подозреваемого привезли на служебном автомобиле. Кроме него в следственном действии участвовали, как он уже говорил, еще один понятой и женщина, как он понял адвокат. Фамилия подозреваемого, с участием которого проводили следственное действие – ФИО6, которого он видел впервые. Перед началом следственного действия, следователь разъяснил им права и обязанности, а также был разъяснен порядок проведения следственного действия. Приехали они на 

<

адрес>, где около аптеки № ФИО6 указал участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поздно вечером, на этом месте он и ФИО4 увидели незнакомого мужчину и договорились его ограбить. Потом ФИО6 показал, что мужчина пошел по аллее вдоль 

<

адрес>, а он и ФИО4 пошли за ним, при этом ФИО6 показал весь путь, по которому он и ФИО4 шли за мужчиной, которого договорились ограбить. Затем ФИО6 остановился около школы № на 

<

адрес> и пояснил, что именно на этом месте он и ФИО4 ограбили мужчину, при этом ФИО6 сказал: «ФИО4 подошел к мужчине и отвлекал его разговором, а он подошел к мужчине сзади и ударил его по голове кулаком», отчего мужчина упал, а он и ФИО4 нанесли мужчине несколько ударов, потом он снял с мужчины куртку, забрал из кармана куртки телефон, а куртку выбросил, после чего он и ФИО4 скрылись, убежав в сторону переулка Суворова. Кроме того, ФИО6 указал место на 

<

адрес> около 

<

адрес>, где он выбросил чехол от похищенного телефона. После того, как ФИО6 все рассказал, они все вернулись в отдел полиции, где следователем был составлен протокол и они его подписали. В ходе проверки показаний, ФИО6 вел себя спокойно, говорил четко, в показаниях не путался, показания давал добровольно, без каких либо наводящих вопросов (т.1, л.д.135-138).

На предварительном следствии свидетель А. И. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня он был в центре 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в следственном действие в качестве понятого, он согласился. Кроме него был еще один понятой – мужчина, которого он видел впервые, женщина, он понял, что это адвокат, подозреваемый ФИО6, который был в наручниках, под конвоем и которого он видел впервые. Из отдела полиции они поехали на 

<

адрес>, а перед началом следственного действия, следователь разъяснил им права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Приехали они на 

<

адрес>, где около аптеки № ФИО6 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ. поздно вечером он и ФИО4 увидели незнакомого мужчину и договорились его ограбить. Потом ФИО6 показал, что мужчина пошел по аллее вдоль 

<

адрес>, а он и ФИО4 пошли за ним, при этом ФИО6 показал весь путь, по которому он и ФИО4 шли за мужчиной, которого договорились ограбить. ФИО6 шел впереди, все участники следственного действия за ним, то есть вёл ФИО6, который остановился около школы № на 

<

адрес> и пояснил: «На этом месте я и ФИО4 ограбили мужчину, при этом ФИО4 подошел к мужчине и отвлекал его разговором, а я подошел к мужчине сзади и ударил его по голове кулаком», отчего мужчина упал на землю. После этого он и ФИО4 нанесли мужчине несколько ударов, а затем он снял с мужчины куртку, из кармана которой забрал телефон, а куртку выбросил, после чего он и ФИО4 скрылись, убежав в сторону переулка Суворова. Затем, ФИО6 прошел дальше по направлению к пер.Суворова и указал место, где выбросил чехол от телефона. После того, как ФИО6 все рассказал и показал, они вернулись в отдел полиции, где следователем был составлен протокол и они его подписали. Давая показания ФИО6 вел себя спокойно, говорил четко, в показаниях не путался, показания давал добровольно, без каких либо наводящих вопросов. Переходя с одного места на другое, ФИО6 участников следственного действия вел сам, ему никто направления не подсказывал (т.1, л.д.142-145).

На предварительном следствии свидетель Б. С. И., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него есть знакомый З. В. А., который часто у него бывает, так как ему негде жить. В ДД.ММ.ГГГГ. от З. он узнал, что на улице его избили двое неизвестных мужчин и похитили у него телефон, а у З. были ссадины и синяки на лице. Никаких подробностей З. ему не рассказывал, сказал: «Шел от тебя, когда на меня напали». З. он знает около года, человек он спокойный и неконфликтный (т.1, л.д.149-151).

На предварительном следствии свидетель З. А. Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17час. он заступил на дежурство в ИВС МО МВД России «Павловский», а в 03час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. в ИВС был водворен ФИО4, задержанный следователем в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. При доставлении в ИВС ФИО4 был агрессивно настроен, отказывался общаться и отвечать на вопросы сотрудников полиции, также отказывался подписывать какие-либо документы. Согласно должностной инструкции при водворении в ИВС подозреваемых, обвиняемых или осужденных, все они обязаны сдать имеющиеся у них при себе вещи, запрещенные к хранению в ИВС, а также пройти обязательную процедуру личного обыска, с целью обнаружения и изъятия запрещенных к проносу в ИВС предметов и веществ. Он предложил ФИО4 добровольно сдать имеющиеся у него вещи, на что ФИО4 ответил: «При себе у меня ничего нет». После этого ФИО4 проводили в следственную комнату ИВС, где он приступил к личному обыску, который проводился без участия понятых, в связи с тем, что ИВС является режимным объектом. В ходе обыска ФИО4 последовательно снимал с себя одежду, которую складывал на стол. Снимая брюки, ФИО4 наклонился и на какое-то время замешкался, а ему показалось, что ФИО4 что-то прячет в правом носке под брючиной и спросил его: «Что там прячешь?» и в этот момент из правой брючины на пол выпал сотовый телефон марки «Lenovo» модель «А6020а40» в корпусе серого цвета, который был изъят у ФИО4, а в телефоне была установлена сим-карта МТС. Было видно, что ФИО4 очень сильно нервничает. Он начал обыскивать куртку ФИО4, где под подкладкой нашел маленький пакетик с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, при этом ФИО4 стал убеждать, что это обезболивающее и просил его выбросить. Данный пакетик он упаковал в прозрачную папку-файл. Дежурным ИВС И. Н. Н. был составлен протокол личного обыска, в который были вписаны все обнаруженные и изъятые у ФИО4 предметы, при этом ему было предложено ознакомиться с данным протоколом и подписать его, однако ФИО4 отказался его подписывать. О том, что им в ходе обыска у ФИО4 были обнаружены запрещенные к проносу в ИВС предметы: телефон и пакетик с веществом, им был написан рапорт на имя начальника отдела (т.1, л.д.172-174).

На предварительном следствии свидетель И. Н. Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08час. он заступил на дежурство в ИВС МО МВД России «Павловский», а в 03час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. в ИВС был водворен ФИО4, задержанный следователем в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления – грабежа сотового телефона. При доставлении в ИВС ФИО4 вел себя агрессивно, отказывался общаться и отвечать на вопросы сотрудников полиции, а также отказывался подписывать какие-либо документы. Согласно должностной инструкции при водворении в ИВС подозреваемые, обвиняемые или осужденные обязательно проходят процедуру личного обыска, с целью обнаружения и изъятия, запрещенных к проносу и хранению в ИВС предметов и веществ. ФИО4 было предложено добровольно сдать имеющиеся у него вещи, на что он ответил: «При себе у меня ничего нет». После этого ФИО4 проводили в следственную комнату ИВС, где полицейский поста внутренней охраны группы режима специальной части ИВС З. А. Н. приступил к его личному обыску, который проводился без участия понятых, в связи с тем, что ИВС является режимным объектом. В ходе обыска у ФИО4 были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Lenovo» модель «А6020а40» в корпусе серого цвета, который он пытался спрятать в носке, а также под подкладкой куртки был найден маленький пакетик с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Когда у ФИО4 обнаружили данный пакетик с порошком, он сильно напугался и разозлился. Пакетик был упаковал в прозрачную папку-файл, горловину которой З. А. Н. обмотал ниткой и оклеил пояснительной биркой с печатью. Им был составлен протокол личного обыска ФИО4, в который были вписаны все обнаруженные и изъятые у него предметы. Вписывая в протокол обнаруженный пакетик с веществом, он указал, что вес вещества 1-5 грамма, который он указал примерно «на глаз», на каких-либо весах он изъятое вещество не взвешивал, поэтому не исключает, что с весом мог ошибиться. ФИО4 было предложено ознакомиться с составленным протоколом и подписать его, однако он отказался его подписывать (т.1, л.д.175-177). 

На предварительном следствии свидетель Ж. О. Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что она работает в должности начальника медицинской части в ИВС МО МВД России «Павловский» и в ее обязанности, кроме прочих, входит осмотр лиц задержанных, арестованных и осужденных, которые временно содержатся в ИВС МО МВД России «Павловский». В случае жалоб на здоровье, плохого самочувствия, она вызывает скорую помощь. Все отметки об осмотрах фиксируются в журнале «Медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС». Согласно представленной ей перед началом допроса копии листов из журнала, ДД.ММ.ГГГГ. в ИВС был водворен ФИО3, который на здоровье не жаловался, состояние его было удовлетворительное, о чем и была сделана запись. ДД.ММ.ГГГГ. утром от ФИО6 также жалоб не поступало, а ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу и по записи в журнале увидела, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. вечером вызывали скорую помощь в связи с алкогольной интоксикацией, ему оказали необходимую медицинскую помощь, госпитализации не было. Судя по записи у ФИО6 было простое похмелье, он жаловался на тошноту и дрожь в теле. Как она уже говорила, при ней жалоб от ФИО6 на самочувствие не было, ни дать ему лекарственные препараты, ни вызвать скорую помощь ФИО6 не просил (т.1, л.д.181-183).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у З. В. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись: кровоподтеки (2) и ссадина (1) лица, ушибленная поверхностная рана (1) левой ушной раковины, которые носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью З. В. А. не причинили, это соответствует п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н), и учитывая морфологические особенности повреждений (кровоподтеки - фиолетово-зеленоватого цвета, с четкими границами, без припухлости мягких тканей; ссадина-дно покрыто красной корочкой выше уровня окружающей кожи; рана-дно покрыто красной корочкой выше уровня окружающей кожи), а также данные медицинской документации, эксперт полагает, что не исключается их образование в сроки указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Механизмом образования повреждений в виде кровоподтеков является удар, либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Механизмом образования повреждения в виде ссадины является удар, либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Механизмом образования повреждения в виде ушибленной поверхностной раны является удар. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждений, у З. В. А., эксперт полагает, что не исключается их образование при обстоятельствах, указанных в постановлении, от не менее четырех травматических воздействий в область головы (т.1, л.д.52-55).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость мобильного сотового телефона – смартфона марки «Lenovo» модели «А6020а40», представленного на исследование, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3000руб., карты памяти «Gerffins» емкостью 8Gb, представленной на исследование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 317руб., чехла-книжки, выполненного из кожзаменителя коричневого цвета, для сотового телефона – смартфона марки «Lenovo» модели «А6020а40», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 297руб. (т.1, л.д.189-198).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Р. П. М. по телефону сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> двое неизвестных мужчин избивают мужчину (т.1, л.д.22); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что из ЦРБ получено сообщение, о том, что в ЦРБ доставлен З. В. А. с диагнозом – ссадины волосистой части головы (т.1, л.д.23); заявлением З. В. А. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчин, которые в период с 22-х до 23-х часов около 

<

адрес>, избили его и похитили сотовый телефон (т.1, л.д.24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого произведен осмотр около 

<

адрес> (т.1, л.д.25-29); рапортом полицейского П. А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что работая по ориентировке, поступившей от дежурного МО МВД России «Павловский» на пер.Суворова около 

<

адрес> были замечены двое граждан, подпадающие под признаки сообщенные очевидцами, ими оказались ФИО4 и ФИО3, которые были доставлены в ДЧ МО МВД России «Павловский» (т.1, л.д.35); протоколом личного обыска ФИО4 и досмотра находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО4 были обнаружены и изъяты, в том числе: телефон марки «Lenovo» в сером цвете, сим-карта «МТС», белый порошок в пакетике 1-5гр. (т.1, л.д.154); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого у начальника ИВС МО МВД России «Павловский» Б. Р. В. изъяты сотовый телефон марки «Lenovo» imei-№ c сим-картой М№ и пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты у ФИО4 при доставлении его в ИВС МО МВД России «Павловский» (т.1, л.д.158-162); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены сотовый телефон марки «Lenovo», модель «А6020а40», изъятый у ФИО4 при доставлении его в ИВС МО МВД России «Павловский» (т.1, л.д.163-167); постановлением руководителя следственной группы – следователя – начальника ОСО МО МВД России «Павловский» Ж. С. С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.228 ч.1 УК РФ (т.1, л.д.222-223); протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23час. около школы № 

<

адрес> он был с ФИО4, который предложил похитить у неизвестного мужчины сотовый телефон. Они подошли к неизвестному мужчине, которого ФИО4 отвлекал разговорами, а он ударил мужчину по голове, а потом еще несколько раз, снял с него куртку, из кармана которой достал телефон, после чего он и ФИО4 ушли. По дороге похищенный телефон он передал ФИО4 (т.2, л.д.36-38); постановлением ст.следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес> М. Е. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ в отношении Ж. С. С. и ФИО10 отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.3, л.д.4-10).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимых ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

Квалификация действий подсудимого ФИО3:

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ исключил из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО3 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», мотивируя тем, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств подтверждающих тот факт, что подсудимый ФИО3 применял насилие опасное для жизни потерпевшему З. В. А. и окончательно квалифицировал действия подсудимого ФИО3 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения предъявленного подсудимому ФИО3 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, так как он своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.48-51, 52-59) данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, и которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует «между ним и ФИО4 до совершения преступления состоялся предварительный сговор». 

Квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для здоровья» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.48-51, 52-59) данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, и которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует «он и ФИО4 наносили удары потерпевшему З. В. А.», что объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у З. В. А., ДД.ММ.ГГГГр. имелись: кровоподтеки (2) и ссадина (1) лица, ушибленная поверхностная рана (1) левой ушной раковины, которые носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью З. В. А. не причинили, их образование в сроки указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. не исключается. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждений, у З. В. А., эксперт полагает, что не исключается их образование при обстоятельствах, указанных в постановлении, от не менее четырех травматических воздействий в область головы (т.1, л.д.52-55).

Квалификация действий подсудимого ФИО4:

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ исключил из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО4 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», мотивируя тем, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств подтверждающих тот факт, что подсудимый ФИО4 применял насилие опасное для жизни потерпевшему З. В. А. и окончательно квалифицировал действия подсудимого ФИО4 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения предъявленного подсудимому ФИО4 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, так как он своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.163-166) данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, и которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует «между ним и ФИО3 до совершения преступления состоялся предварительный сговор». 

Квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для здоровья» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.163-166) данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, и которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует «он и ФИО3 наносили удары потерпевшему З. В. А.», что объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у З. В. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись: кровоподтеки (2) и ссадина (1) лица, ушибленная поверхностная рана (1) левой ушной раковины, которые носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью З. В. А. не причинили, их образование в сроки указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. не исключается. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждений, у З. В. А., эксперт полагает, что не исключается их образование при обстоятельствах, указанных в постановлении, от не менее четырех травматических воздействий в область головы (т.1, л.д.52-55).

Суд критически относится к показаниям ФИО3, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т.3, л.д.29-34), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО3 в связи с его отказом от дачи показаний и которые положены судом в основу обвинительного приговора, в части «он ударил мужчину несколько раз, при этом ударял только он, по крайней мере, он не видел, чтобы мужчину бил ФИО4. Он увидел, что из кармана куртки мужчины выпал телефон, подобрал его, а потом он и ФИО4 ушли, при этом передал телефон ФИО4, так как не мог его включить, а ФИО4 разбирался в телефонах. Он сменил ранее данные показания, так как когда давал показания в первый раз, в том числе при проверке показаний на месте, был в состоянии алкогольного опьянения. Сговора на хищение телефона между ним и ФИО4 не было. Телефон он поднял с земли, а потерпевшего они не пытали и не допрашивали», так как его показания в данной части опровергаются выше исследованными доказательствами. 

Суд критически относится к показаниям ФИО4, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.29-34), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний и которые положены судом в основу обвинительного приговора, в части «он отказывается от ранее данных показаний, в которых признавался в совершенном совместно с ФИО3 грабеже сотового телефона, так как в первоначальных показаниях себя оговорил, в связи с тем, что был введен в заблуждение, что его отпустят под подписку о невыезде. Когда он разговаривал со З. В. А., то на З. В. А. сзади напал ФИО3, нанеся ему удар рукой по голове, отчего З. В. А. наклоняется и разворачивается к стоящему у него за спиной ФИО6, в этот момент ФИО6 замахивается рукой, чтобы нанести З. еще один удар, однако З., защищаясь от действий ФИО6, тоже в него вцепляется и они начали падать на землю, при этом З. рукой схватил его за одежду, так как он стоял рядом. Получается, что З. и ФИО6 упали на землю, при этом З. продолжал тянуть его за одежду, а он, чтобы З. В. А. от него отцепился, и не упал вместе с ними, несколько раз ударил З. правой рукой в область плеча и руку, которой он его удерживал. Всего он ударил не более трех раз. З. В. А. разжал руку, которой держал его за одежду, и он отошел на несколько шагов в сторону, закурил сигарету и собирался идти в сторону центральной проходной завода «ПАЗ», но в этот момент его догнал ФИО6, в руках у которого была куртка, ранее одетая на З.. Зачем ФИО6 забрал у З. куртку он не интересовался. ФИО6 нес куртку на вытянутой руке и обшаривал ее карманы, а через несколько шагов, бросил ее. Пройдя какое-то расстояние около 10 метров, ФИО6 предложил ему поменяться телефонами, при этом ФИО8 передал ему телефон серого цвета, который он положил себе в карман брюк, а он отдал ФИО6 свой телефон марки «Микромакс» в корпусе белого цвета. Когда он менялся с ФИО6 телефонами, он думал, что берет телефон, принадлежащий ФИО6, т.е. на тот момент он не знал, что ФИО6 отнял у З. телефон. Через 5 минут их с ФИО6 задержали сотрудники полиции и в этот момент он понял, что ФИО6 отдал ему похищенный у З. телефон. Он утверждает, что у него с ФИО6 никакого сговора на совершение грабежа в отношении З. не было. Нападение ФИО6 на З. было для него неожиданным. До описанных им событий он видел у ФИО6 телефон, у которого был телефон черного цвета с сенсорным экраном, марку телефона не знает. Какого цвета был телефон, который ему передал ФИО6 после нападения на З., он не обратил внимания, так как было темно и он положил его в карман. До описанных им событий ФИО6 неоднократно жаловался на то, что его телефон постоянно «глючит»», так как его показания в данной части опровергаются выше исследованными доказательствами. 

Суд критически относится к показаниям ФИО4, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.19-24) при проведении очной ставки с потерпевшим З. В. А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний и которые положены судом в основу обвинительного приговора, в части «он подходил к потерпевшему один, ФИО6 был где-то сзади. Телефон он у потерпевшего не похищал и не требовал. Он действительно нанес потерпевшему несколько ударов, потому что тот оскорбил его, обругав матом. Телефон передал ему ФИО6, сказал, что телефон не рабочий и попросил его посмотреть, так как он разбирается в телефонах», так как его показания в данной части опровергаются выше исследованными доказательствами. 

Суд критически относится к показаниям ФИО4, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.29-34) при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний и которые положены судом в основу обвинительного приговора, в части «он полностью подтверждает показания ФИО6 и хочет дополнить, что он тоже два раза ударил мужчину по плечу, так как тот за него схватился и пытался его ударить», так как его показания в данной части опровергаются выше исследованными доказательствами. 

Довод подсудимого ФИО4 о том, что характеристики, данные участковыми уполномоченными полиции и имеющиеся в материалах дела, являются необъективными, является несостоятельным, так как оснований ставить под сомнение достоверность сведений о личности ФИО4, изложенных в предоставленных участковыми уполномоченными инспекторами характеристиках по делу не имеется, поскольку названные характеристики составлены компетентным лицом с указанием занимаемой должности и фамилии, а также объективно подтверждается другими представленными материалами.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал протокол явки с повинной о совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны главы администрации г.Павлово, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких. 

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ относится к опасному. 

ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны главы администрации г.Павлово, положительно характеризуется со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» в связи с отбытием им условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по предыдущему месту отбытия наказания и по месту жительства со стороны соседей, принес свои извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких. 

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, является рецидив преступлений. 

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание нахождение на иждивении малолетнего ребенка, несмотря на то, что заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый ФИО4 лишен родительских прав в отношении малолетнего сына, так как на момент совершения преступления подсудимый ФИО4, то есть на ДД.ММ.ГГГГг. не был лишен родительских прав в отношении сына, и с его слов оказывал ему помощь. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимых ФИО3 и ФИО4 встать на путь исправления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает справедливым назначение подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом того, что в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 имеется рецидив преступлений, то наказание им назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, у суда не имеется оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО4 требований ст.68 ч.3 УК РФ. 

Оснований для применения наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимым ФИО3 и ФИО4 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений, то у суда отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд считает нецелесообразным применения к ним дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, так как у подсудимых ФИО3 и ФИО4 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60,68 ч.2 УК РФ.

Суд назначает подсудимым ФИО3 и ФИО4 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. совершил умышленное тяжкое преступление, то суд отменяет в отношении подсудимого ФИО4 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание по данной статьей в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания его в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ., а также время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание по данной статьей в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. 

На основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание ФИО4 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 3 месяцев лишения свободы, а всего в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время задержания его в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ., а также время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: сотового телефона марки «Lenovo» модели «А6020а40» imei1 - №, imei2 – № с сим-картой М№, флеш-картой марки «Gerffins» емкостью 8Gb – оставить в распоряжении потерпевшего З. В. А.; вещества в пакетике, содержащее в своем составе психотропное вещество – апрофен, массой 0,190 грамма – хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский». 

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО3 и ФИО4 в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов