Дело № 12-146/2017 

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года ст.Кагальницкая

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кийко Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора административного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области от 21 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора административного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО3 от 21 октября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не доказана и не установлена. 

После отмены судебным решением от 26.09.2017 года постановления инспектора ДПС ГИБДД от 21.08.2017 года и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, никаких действий, направленных на устранение нарушений процессуальных требований, проведение исследований и назначение экспертиз- не проводилось. Автор жалобы выражает несогласие с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения. 

Инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 представлен отзыв на рассматриваемую жалобу, из которого следует, что ни один из составленных или полученных инспектором документов, содержащихся в деле об административном правонарушении не признан судом незаконным и недопустимым доказательством, что позволило инспектору учитывать их при вынесении обжалуемого постановления. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 года в 23 часа 10 мин. ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ 5320, регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге подъезд от автодороги г.ФИО4-на-Дону к п.Новонатальино в направлении автотрассы ФИО4- Ставрополь на 1 км 600 м не выдержал необходимый боковой интервал, дистанцию до движущегося во встречном направлении транспортного средства автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО1 чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.09.2017 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО3 от 21.08.2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

21.10.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 названного Кодекса, составляет два месяца, который на момент вынесения инспектором постановления истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Из содержания п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований инспектором ДПС при прекращении производства по делу указано на нарушение ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения. То есть фактически инспектор ДПС решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При наличии таких суждений в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, полагает необходимым вынести решение об изменении постановления инспектора ДПС, исключив из него указание на вину ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора административного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО3 от 21 октября 2017 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, изменить: исключить из пятого абзаца установочной части на странице один обжалуемого постановления указания на виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В остальной части постановление инспектора административного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО3 от 21 октября 2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.А.Кийко