Дело №2-273/24

УИД 54RS0002-01-2023-003538-72

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Взаимодействие» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Взаимодействие» (прежнее наименование ООО МКК «Влияние Запада») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №** от 16.07.2023 в размере 519 726,05 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты – 19 726,05 рублей; взыскивать, начиная с 01.08.2023 по день фактического возврата долга проценты в размере 96% годовых и неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Тойта Камри», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, регистрационный номер **, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 397, 26 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2023 между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО2 заключен договор займа №** согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 13 месяцев, процентная ставка 96% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №** от 16.07.2023, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль марки «Тойота Камри», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, регистрационный номер **. Согласно п. 1 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 1 350 000 рублей. В нарушение условий договора о залоге 18.07.2023 автомобиль продан залогодателем третьему лицу, в этот же день снят с учета в связи с убытием за пределы РФ. Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества предмет залога без согласия залогодержателя передан в залог третьим лицам. Учитывая, что залоговое имущество выбыло из пользования и владения залогодателя, указанный факт расценен как возникновение утраты обеспечения по договору займа. По состоянию на 31.07.2023 задолженности по договору составляет 519 726,05 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты – 19 726,05 рублей. Истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом по ставке, определенной договором, а также неустойки до дня погашения задолженности. Также истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен ФИО1 

Представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по последнему известному адресу места жительства с учетом сведений адресно-справочного отдела, и по адресу, указанному в договоре, судебная корреспонденция не вручена. 

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Ответчик ФИО2 не сообщил кредитору о смене места жительства, в установленном законом порядке на регистрационный учет не встал, в связи с чем он извещался по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО1 извещался судом по последнему известному адресу места жительства, адрес указан в договоре, предъявленном в органы ГИБДД, судебная корреспонденция не вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчики информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтовых извещений, однако не являлись за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклонялись от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия.

Судом принимались попытки известить ответчика ФИО2 по номеру телефона, указанному в договоре в качестве контактного (л.д. 68).

Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 16.07.2023 между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО2 заключен договор займа №**, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 13 месяцев а заемщик обязался возвратит заем и уплатить проценты, процентная ставка 96% годовых (л.д. 16-22). График платежей установлен в информации (л.д. 83). 

Денежные средства в размере 500 000 рублей получены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 23) и распиской (л.д. 24).

С 25.01.2024 ООО МКК «Влияние Запада» сменило наименование на ООО МКК «Взаимодействие».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16.07.2023 с ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №** (л.д. 25-29), в соответствии с которым залогодатель передал в залог автомобиль марки «Тойота Камри», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, регистрационный номер ** (л.д. 30-31).

Согласно п. 1 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 1 350 000 рублей.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Сведения о залоге транспортного средства в пользу ООО МКК «Влияние Запада» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.07.2023 (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно п. 2 указанной нормы залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, в том числе нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Положения пункта 5.6 договора залога, предусматривают право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случаях:

1) выбытия предмета залога из владения залогодателя, у которого он оставлен, не соответствии с условиями договора залога;

2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога;

3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Истцу стало известно о том, что 18.07.2023 транспортное средство продано ФИО2, оно снято с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с убытием за пределы Российской Федерации (л.д. 37), в связи с чем ФИО2 направлено уведомление/претензия о досрочном погашении задолженности (л.д. 40). Требование не исполнено.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 61, 62), автомобиль марки «Тойота Камри», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, регистрационный номер ** был зарегистрирован за ФИО2 с 09.07.2023 по 18.07.2023, 18.07.2023 автомобиль снят с регистрационного учета владельцем ФИО1, в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации. 

Из представленного органами ГИБДД договора купли-продажи (л.д. 110) следует, что 17.07.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Тойота Камри», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) **. Цена продаваемого транспортного средства 100 000 рублей. 

При этом согласия на реализацию предмета залога залогодержатель ООО МКК «Взаимодействие» не давало. 

Таким образом, ФИО2 существенно нарушены условия договора, а также положения п. 2 ст. 346 ГК РФ, что позволяет истцу требовать досрочного погашения задолженности по договору займа, обеспеченному залогом. 

Согласно представленному расчету (л.д. 10-11) по состоянию на 31.07.2024 задолженности по договору составляет 519 726, 05 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты – 19 726,05 рублей.

Проверив расчет задолженности истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 96% годовых, начиная с 01.08.2023 и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

На дату вынесения решения суда 09.04.2024 размер процентов составит 352 079,03 рублей:

- июль 2023 г.: 500 000 рублей *96% годовых *15 дней=19 726,05 рублей,

- август 2023 г.: 500 000 рублей *96% годовых *31 дней=40 767,12 рублей,

- сентябрь 2023 г.: 500 000 рублей *96% годовых *30 дней=39 452,05 рублей,

- октябрь 2023 г.: 500 000 рублей *96% годовых *31 дней=40 767,12 рублей,

- ноябрь 2023 г.: 500 000 рублей *96% годовых *30 дней=39 452,05 рублей,

- декабрь 2023 г.: 500 000 рублей *96% годовых *31 дней=40 767,12 рублей,

- январь 2024 г.: 500 000 рублей *96% годовых *31 дней=40 655,74 рублей,

- февраль 2024 г.: 500 000 рублей *96% годовых *29 дней=38 032,79 рублей,

- март 2024 г.: 500 000 рублей *96% годовых *31 дней=40 655,74 рублей,

- апрель 2024 г.: 500 000 рублей *96% годовых*9 дней=11 803,27 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 09.04.2024 в размере 852 079,03 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты – 352 079,03 рублей, а начиная с 10.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 96% годовых, начисляемые на сумму основного долга. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

При заключении договора купли-продажи ФИО1 не проявил должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора. Истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержал сведения о залоге транспортного средства. Следовательно, оснований для прекращения залога не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не заключено.

С учетом положений п. 2 ст. 351 ГК РФ, в виду нарушения залогодателем ФИО2 правил об отчуждении заложенного имущества исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 397,26 рублей (л.д. 82).

С учетом вышеуказанных положений закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 397,26 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ рублей с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 323,54 рублей.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ** **, выдан ГУ МВД России по *** ****, код подразделения **) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН **) задолженность по договору займа №** от 16.07.2023 по состоянию на 09.04.2024 в размере 852 079,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 397,26 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт серия ** **, выдан ГУ МВД России по *** ****, код подразделения **), начиная с 10.04.2024, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 96,0% годовых.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ** **, выдан ГУ МВД России по *** ****, код подразделения **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 323,54 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Camry», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) **, модель, номер двигателя **, номер кузова **, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина * **, выдан **** МВД *) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2024 года.