Дело №12-98/2020

УИД 76RS0008-01-2020-000595-31

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 22 мая 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Грандлайн» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о признании ООО «Грандлайн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342203475889292 от 17.03.2020 г. ООО «Грандлайн» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Правонарушение, согласно данному постановлению выразилось в том, что 10.03.2020 г. в 00:12:48 на 134 км. 140 м. ФАД М8 «Холмогоры» Ярославской области собственник автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4х2 Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>СТС 

<

номер скрыт>) ООО «Грандлайн» в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Будучи не согласным с указанным постановлением, представитель «Грандлайн» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что согласно логистического отчета из личного кабинета ООО «Грандлайн» в СВП «Платон», денежные средства за проезд транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х2 Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> по дорогам общего пользования регулярно списывались со счета ООО «Грандлайн», транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Транском». 

В судебное заседание представитель ФИО1, представитель Центрального МУГАДН не прибыли, извещались надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства. 

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

Статьей 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны предусмотренное ею административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных до-рогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила) утверждены По-становлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504, при этом пунктом 12 данных Правил движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, считаются строго определенные случаи, когда: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Соответственно, наличие любого из обстоятельств указанных в п.12 Правил, влечет для собственника транспортного средства административную ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 10.03.2020 г. в 00:12:48 на 134 км. 140 м. ФАД М8 «Холмогоры» направление Щелкана – Ям Переславского района Ярославской области, техническим средством «АПК фото видео фиксации Платон» №

<

номер скрыт> свидетельство о поверке №18/П-492-18 от 23.06.2018 г., на котором отображен автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «Вольво FH-TRUCK 4х2 Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> собственника ООО «Грандлайн».

То, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Грандлайн», как и то, что данный автомобиль в указанное в постановлении время следовал в месте, где фиксировалось правонарушение, в жалобе заявителем не оспаривается. При этом в подтверждение своих доводов о том, что на момент фиксации правонарушения указанным автомобилем владело и пользовалось другое лицо, предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Грандлайн» (арендодатель) и ООО «Транском» (арендатор) 05.06.2019 года (л.д. 6,7), выписка операций по лицевому счету, согласно которого было оплачено по договору аренды транспортного средства за январь 2020 года 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12).

Вместе с тем, как следует из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2019 года, заключенного между ООО «Грандлайн» (Арендодателем) и ООО «Транском» (Арендатором», на который ссылается автор жалобы как на основании освобождения его от административной ответственности, указанный договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2019 года включительно (п.1.6 договора). Других доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения (10 марта 2020 года в 00:12:48) транспортное средство «Вольво FH-TRUCK 4х2 Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> находилось в пользовании другого лица, в том числе в ООО «Транском», по запросу суда заявителем не представлено. Представленная выписка операций по лицевому счету таким достаточным доказательством быть не может, поскольку как следует из представленной выписки оплата была произведена за аренду техники за январь 2020 года, за другой период после января 2020 года выписок не представлено. Кроме того, в представленном суду договоре аренды нет конкретизации, какие транспортные средства (техника) переданы в аренду, само приложение № 1 к договору, в котором приведен перечень транспортных средств, которые передаются в аренду ООО «Транском» по этому договору, в суд не представлен. 

Довод жалобы относительно того, что согласно логистического отчета из личного кабинета ООО «Грандлайн» в СВП «Платон», денежные средства за проезд транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х2 Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> по дорогам общего пользования регулярно списывались со счета ООО «Грандлайн» нахожу неубедительным по следующим основаниям.

По запросу суда была представлена информация, согласно которой транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее – ТС с ГРЗ) 

<

номер скрыт> в реестре системы взимания платы с 13.10.2017 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Грандлайн» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора лизинга, расчетная запись 

<

номер скрыт>, на момент фиксации 10.03.2020 00:12:48 (по московскому времени) на 134 км 140 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», бортовое устройство 

<

номер скрыт>, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

номер скрыт>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству 

<

номер скрыт> за движение ТС с ГРЗ 

<

номер скрыт> в период 24.02.2020 13:32:25 – 23.04.2020 (на момент повторной проверки) отсутствуют. Владелец ТС с ГРЗ 

<

номер скрыт> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства 

<

номер скрыт>. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ 

<

номер скрыт> не была внесена. 

В связи с этим судья признает, что материалы дела о совершении ООО «Грандлайн» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ, содержат доказательства того, в какое время и в каком месте осуществлялась фиксация движения транспортного средства, а также что разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства свыше 12 тонн, и что его собственником является ООО «Грандлайн», а также содержат доказательства несоблюдения данным Обществом, как собственником указанного транспортного средства, требований закона о внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его автомобилем.

Субъектом правонарушения по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ является собственник транспортных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Грандлайн» в лице его представителя по доверенности ФИО1 по заявленным ею основаниям не подлежит удовлетворению. Других оснований для признания обжалуемого постановления незаконным суд не находит. Квалификация деяния по части 2 ст.12.21.3 КоАП РФ дана верной. Наказание ООО «Грандлайн» назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения не имеется. 

Таким образом судья приходит к выводу, что жалоба ООО «Грандлайн» в лице его представителя по доверенности ФИО1 по заявленным ею основаниям удовлетворению не подлежит, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342203475889292 от 17.03.2020 г. вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203475889292 от 17.03.2020 г. о привлечении ООО «Грандлайн» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Грандлайн» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Н.Н. Быкова