Судья Тапчанян Н.М. № 22-3328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А. 

адвоката Маликова А.В., 

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Маликова А.В., осужденной ФИО1 

на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года, которым 

отменено ФИО1, ..., ..., условное осуждение, назначенное приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2019 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2019 ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока ФИО1 судом была обязана проходить регистрацию в специализированном государственному органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной по месту жительства один раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной места постоянного жительства.

Приговор вступил в законную силу 30.08.2019 года и поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО 09.09.2019. С указанного времени ФИО1 состоит на учете в указанном филиале. 

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением, в котором просил на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ отменить ФИО1 условное осуждение и исполнить назначенное ей наказание в связи с тем, что данная осужденная, несмотря на неоднократные предупреждения и продление испытательного срока, не трудоустроилась и допустила неявку на регистрацию в контролирующий орган, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Рассмотрев представление, суд отменил условное осуждение ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Маликов А.В. просит постановление отменить, вынести иное судебное решение, которым в удовлетворении представления отказать. 

По-мнению защитника, постановление незаконно и необоснованно, поскольку суд, сославшись на то, что осужденная официально не трудоустроилась, не смотря на возложенную обязанность суда, указал, что ФИО1 работала с 1 марта 2021 по 31 марта 2021 по договору оказания услуг по уборке. 

Указывает, что ФИО1 по предупреждению от 03.03.2021 пояснила, что работу нашла самостоятельно после безрезультатного обращения в ГУ ЦЗН по Первомайскому и Пролетарскому районам г. Ростова-на-Дону, поскольку ее очное обращение было невозможно, так как в период пандемии центр занятости не принимал граждан до 01.01.2021. Осужденная составила в центр занятости обращение через личный кабинет на сайте предоставления государственных услуг, однако ее электронное заявление не дошло до центра занятости по независящим от нее причинам. 

Указывает, что ФИО1 по предупреждению от 12.04.2021 пояснила, что 07.04.2021 и последующее непродолжительное время ухаживала за своим одиноким нетрудоспособным отцом, который живет отдельно, однако данную информацию не проверил ни суд, ни инспекция. 

Считает, что сделанный судом вывод, что ФИО1 не стала на путь исправления ошибочен, так как, очевидно, что осужденная предприняла все меры, чтобы трудоустроиться, не смотря на сложную эпидемиологическую ситуацию, при которой трудоустройство является очень сложным. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок и больной отец, официально трудоустроилась, где характеризуется положительно, обязуется выполнять все требования суда и уголовно-исполнительной инспекции и стать на путь исправления. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и ее адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали об отмене постановления.

Прокурор прокуратуры Ростовской области в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом 08.06.2020г. осужденная совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что была подвергнута административному взысканию (постановление №703578 от 08.06.2020г.). За данное нарушение порядка отбытия наказания 07.10.2020 г. ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2020г. испытательный срок осужденной ФИО1 был продлен на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности в виде обеспечения своей постоянной общественно-полезной занятости ( официального трудоустройства ).

16.11.2020г. ФИО1 была ознакомлена с постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2020г. и от неё отобрана подписка о необходимости соблюдать обязанность, возложенную судом и обеспечить свою постоянную общественно-полезной занятость. В целях оказания помощи в трудоустройстве, ФИО1 16.11.2020г. было выдано направление в ГУ ЦЗН по Первомайскому и Пролетарскому районам г. Ростова н/Д. 11.01.2021г., в ходе проведения воспитательной профилактической беседы с ФИО1 было установлено, что обязанность в виде обеспечения своей постоянной общественно-полезной занятости она не исполняет, не трудоустроилась.

В связи с нарушением осужденной порядка отбытия наказания, 11.01.2021г. ей было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

03.02.2021г. ФИО1 не явилась на регистрацию в уголовно -исполнительную инспекцию без уважительных причин, нарушив обязанность возложенную на неё приговором суда.

За данное нарушение порядка отбытия наказания, в соответствии со ст. 190 ч.1 УИК РФ, 05.02.2020 г. ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 более 30 суток не выполняет возложенную на неё судом обязанность в виде обеспечения своей постоянной общественно-полезной занятости (официального трудоустройства ) С 16.11.2020г. она работала лишь один месяц по договору оказания услуг по уборке с 01 марта по 31 марта 2021г., никаких данных о том, что она обращалась в службу занятости для трудоустройства осужденной не представлено.

Как пояснила в суде апелляционной инстации ФИО1, получив направление в ГУ ЦЗН по Первомайскому и Пролетарскому районам г. Ростова-на-Дону она более 30 суток не выполняла распоряжение ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО и обратилась в службу занятости только 29 декабря 2020 года, т.е. более чем через 30 суток.

Кроме того, после направления представления об отмене условного осуждения ФИО1 в суд, в отношении осужденной вынесено еще два письменных предупреждения за нарушение порядка отбытия наказания и неисполнения возложенных на неё обязанностей: за неявку в 07.04.2021г. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и смену места жительства без уведомления инспекции ( предупреждение от 12.04.2021г.) и за нарушение обязанности в виде обеспечения своей официальной общественно-полезной занятости (предупреждение от 03.03.2021г. ), что характеризует ее как лицо уклоняющееся от установленного порядка отбывания условного осуждения.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденной, ее семейное положение и отношение к своим обязанностям в период условного осуждения.

При рассмотрении ходатайства инспекции суд исходил из того, что ФИО1, будучи предупрежденной об ответственности за неисполнение возложенной на нее по приговору обязанности, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, систематически и злостно уклонялась от ее исполнения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 систематически в течение года, нарушала обязанности, возложенные на него судом, и в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1 и направил ее для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонию-поселение. 

Доводы стороны защиты о том, что неисполнение возложенных на ФИО1 обязанностей была вызвана уважительными причинами, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами по представлению инспекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. 

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья