Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 324 352 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Волгодонской районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа для предъявления в отношении ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.20121 Волгодонским районным судом вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда, в то время как взыскатель имеет право требовать исполнения решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, т.к. оно не было отменено. 

Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехлетнего срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требование о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита, процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 730 003,86 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 357 764,80 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец признает несоразмерной и самостоятельно снижает до 100 000 руб. 

Между КУБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме. 

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность: 730 003,86 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 261 022,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% процентов в день на сумму основного долга 261 022,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому просили в иске отказать, применив срок исковой давности, предусмотренный ст. 207 ГК РФ, сославшись на то, что в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа ИП ФИО2 было отказано определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ФССП не предъявлялся, срок для его предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом утрачена возможность взыскания задолженности по основному долгу, полагают, что по этой причине может быть применим срок исковой давности. Одновременно ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 324 352 руб. под 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом за нарушение срока погашения кредита заемщик уплачивает кредитору договорную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита были исполнены.

ФИО1 нарушил свое обязательство по своевременному погашению кредита, и в указанный в договоре срок сумма долга не была возвращена Банку.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме. 

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 022,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810,23 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № №

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Договор цессии недействительным не признан, стороной ответчика не оспорен, оснований сомневаться в законности уступки прав требований у суда не имеется.

Вместе с тем, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказано в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, ИП ФИО2 не вправе требовать с ответчика денежные суммы, взысканные в пользу ООО «ССТ» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что, однако, не исключает возможность претендовать на начисленные проценты и неустойку за последующие периоды времени, не охваченные вышеуказанным судебным постановлением.

Как указывает истец, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено, в связи с чем на сумму основного долга продолжают начисляться проценты и неустойка за просрочку платежа.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом должник уплачивает проценты по ставке 29% годовых, а в случае просрочки исполнения обязательств – неустойку по ставке 0,5% в день на сумму просроченного платежа.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, однако заявлено о применении последствий срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (статья 207 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пределах трехгодичного срока после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу исполнительный лист по нему к исполнению не предъявлялся. В материалах гражданского дела № имеются соответствующие ответы ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на запросы суда.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа истек.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки являются производными по отношению к требованию о взыскании основного долга по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности взыскания суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание производных требований. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика заявленных сумм процентов и неустойки в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО