86RS0002-01-2021-003478-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Смолиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2520/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Нижневартовск об установлении факта проживания и возложении обязанности по заключению договора социального найма, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, МУП ПРЭТ №3, ФИО6 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, как нанимателю, был выдан ордер № на право занятия жилойплощади в общежитии ( фактически отдельного помещения), согласно которому предоставлено жилое помещение №3 на состав семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4. Изначально жилой 

<

адрес> пос.НЗРА относился к ведомству ОАО «НЗРА» и находился на их балансе, в 2003 году этот дом был передан администрации г.Нижневартовск и принят на баланс ПРЭТ-3 ЖЭУ-19, впоследствии в 2018 году ЖЭУ-17. После передачи этого дома в муниципальную собственностью администрации г.Нижневартовск в нумерации квартир была допущена ошибка, что усматривается из поквартирной карточки и справки №11 от 16 февраля 2021 года. На протяжении всего периода проживания истцы оплачивают за 

<

адрес>, несмотря на регистрацию в 

<

адрес>. Согласно данным паспортного стола ЖЭУ-17 в 

<

адрес> проживает и зарегистрирована ФИО5 На их обращение о заключении договора социального найма на жилое помещение №3, ответчик ответил, что этому номеру соответствует жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 19,1 кв.м, что является неверным, так как истцы фактически проживают в 3-х комнатной квартире. Поэтому управление по жилищной политике считает невозможным заключить с истцами договор социального найма на жилое помещение №1 площадью 41,5 кв.м. Данный дом подлежит сносу как ветхое жилье, в связи с чем не заключение с истцами договора социального найма жилого помещения скажется на расселении их дома, чем будут нарушена их права на переселение в жилое помещение в другом доме. Просят установить факт проживания в 

<

адрес> пос.НЗРА г.Нижневартовск семьи в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обязать администрацию города Нижневартовск заключить договор социального найма жилого помещения 

<

адрес> пос.НЗРА г.Нижневартовск семьи в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

При рассмотрении дела судом истец ФИО1, 

<

дата> года рождения умер 

<

дата>, о чем представлено свидетельство о смерти от 

<

дата>, в тоже время оставшиеся истцы являются его наследниками. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, так же пояснила, что истцы зарегистрированы в жилом помещении №3 в 

<

адрес> пос. НЗРА г. Нижневартовска и имеют ордер именно на указанное жилое помещение, поэтому учитывая наличие документов, подтверждающих вселение в указанное жилое помещение, управление по жилищной политике администрации г.Нижневартовск не может заключить договор социального найма жилого помещения на жилое помещение №1 

<

адрес> пос.НЗРА. 

<

адрес> пос. НЗРА принят в муниципальную собственность на основании решения суда в 2018 году, но в решении суда не были указаны номера и площадь квартир, расположенных в данном доме. Кто являлся заказчиком изготовления технического паспорта этого дома, который был изготовлен в 2002 году, неизвестно, но копия технического паспорта была предоставлена департаментом муниципальной собственности. Так же неизвестно кем была проставлена нумерация квартир в этом техническом паспорте, но полагает что нумерацию проставил кадастровый инженер. Так же неизвестно кем в техническом паспорте изготовленном в 2002 году был зачеркнут номер 

<

адрес> написан №3. Так же в ордере площадь предоставляемого помещения не указана, а в поквартирной карточке тоже перечеркнуто помещение №1. Поквартирную карточку составляет ЖЭУ, на основании имеющихся у них сведений, и неизвестно кто нумеровал комнаты в документах и почему номера перечекнуты. В настоящее время департаментом муниципальной собственности было установлено, что фактически нумерация квартир, которая существует сегодня, сохранена и не оспаривается, что семья О-вых проживает в комнате №1. Кроме того у граждан, которые проживают в других комнатах, ордера на занимаемые помещения отсутствуют, но так как документами подтверждается, что 

<

адрес>, общей площадью 22 кв.м., занимает семья Я-вых, то с ФИО6 в настоящее время заключен договор социального найма жилого помещения на 

<

адрес>.

Представитель третьего лица МУП ПРЭТ №3 ФИО10 в судебном заседании пояснила, что кто нумеровал квартиры в 

<

адрес> пос. НЗРА неизвестно, так же не может пояснить кто занимался заполнением поквартирных карточек и на основании каких документов. Технического паспорта на дом у них никогда не было, а договор с О-выми был заключен на жилое помещение общей площадью 64,3 кв.м.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вселилась в 

<

адрес> пос. НЗРА в 2002 году и комнату ей предоставил завод, где она работала, но никаких документов на него ей не давали, просто сказали, что это помещение предоставлено ей и она в него заселилась. Ей была предоставлена для проживания комната с кухней и коридором. Мастера ЖЭУ перепутали их квартиры и у нее в паспорте указана 

<

адрес> пос. НЗРА, а у О-вых - 

<

адрес>. На момент ее заселения, семья О-вых уже проживала в этом доме в 3-хкомнатной квартире, так же в доме имеется еще одна 

<

адрес>, в которой проживает ФИО6, которая тоже на момент ее заселения уже проживала в этой квартире. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что заселилась в 

<

адрес> пос. НЗРА в 1987 году и на тот момент в доме уже было 3 квартиры, при этом расположение этих квартир с ее заселения в доме не менялось. Она заселилась в дом раньше семьи О-вых и ФИО5 Квартиру №2 ей предоставило ЖЭУ завода, но никаких документов на нее ей не предоставили, сказали, что она может заезжать и жить. На то время документы оформляло ЖЭУ завода, а потом дом был передан в МУП «ПРЭТ-3».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ФИО11, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам, тогда, когда такие граждане были вселены в общежитие до передачи его в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких помещений продиктовано тем, что до передачи общежития в собственность муниципалитета наймодатель одновременно являлся работодателем вселившихся граждан как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения). После же передачи эти граждане оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Статьей 7 вышеуказанного Закона была определена и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее (до передачи жилья в ведение органов местного самоуправления) в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Тем самым законодателем был восполнен пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Именно такой смысл в применении названной нормы права усмотрел и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 апреля 2011 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е. При этом он отметил, что данное положение применяется в отношении граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Законным вселением, по смыслу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункта 3.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, является вселение граждан в общежитие как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которых затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления.

После передачи жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления последние по своему усмотрению вправе использовать свободные помещения в нем для последующего предоставления гражданам либо в качестве общежитий, либо на условиях социального найма, либо на иных законных основаниях. Соответственно, право пользования гражданина, вселенного в данное помещение после передачи его в ведение органа местного самоуправления, определяется не формальным статусом здания, а тем, на каком основании и по какому договору он вселен. Если гражданин вселен в помещение в связи с трудовыми отношениями на период работы, или для временного проживания в связи с иными обстоятельствами, и при этом на момент вселения он не состоял на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма и не мог претендовать на получение такого жилья, то это позволяет говорить об отсутствии у такого гражданина права пользования предоставленным помещением на условиях социального найма, вне зависимости от статуса помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О указал следующее: «Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что собственником жилых помещений квартир 1, 2, 3 

<

адрес>.НЗРА г.Нижневартовск является муниципальное образование г.Нижневартовск на основании решения Нижневартовского суда от 21 ноября 2016 года. 

Из представленного суду ордера № на право занятия жилой площади общежития выданного ОАО НЗРА ФИО1, работающему в ОАО НЗРА, следует, что ему по решению администрации завода от 10 июля 2001 года предоставляется жилая площадь в общежитии по адресу ж/п НЗРА 

<

адрес> ком.3, на состав семьи - ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4. 

Согласно поквартирных карточек по ж/п НЗРА 

<

адрес>, в 

<

адрес>, жилой площадью 24,6 кв.м, проживает ФИО5, в 

<

адрес> ( первоначально указано №1, который перечеркнут), жилой площадью 12,6 кв.м, проживает ФИО6, в 

<

адрес>, жилой площадью 12,8 кв.м, проживают ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4.

Суду представлен технический паспорт на жилой дом в 

<

адрес> НЗРА №46, изготовленный по состоянию на 15 ноября 1988 года, содержащий отметку о его погашении 17 октября 2002 года, с поэтажным планом дома. Так, в данном паспорте указан владелец строения – Нижневартовский завод по ремонту автомобилей, дата постройки 15 ноября 1988 года, дом состоит из 2-х двухкомнатных квартир, содержащих также кухню и коридор, полезная площадь 

<

адрес> – 30,5 кв.м и полезная площадь 

<

адрес> – 30,7 кв.м, итого – 61,2 кв.м, также полезная площадь по коридорам – 22,1 кв.м. Так же из поэтажного плана усматривается, что имелась нумерация квартир, входы в квартиры были разные и общего коридора эти квартиры не имели. 

Согласно технического паспорта здания жилого назначения в г.Нижневартовск, жилая зона (старая часть города) НЗРА 

<

адрес>, изготовленного по состоянию на 17 октября 2002 года, дата постройки 1988, дом состоит из 3-х квартир – 2 квартиры однокомнатные и одна квартира трехкомнатная, при этом однокомнатные квартиры имеют общую площадь помещения 22 кв.м и 19,1 кв.м, и 3- комнатная – 64,3 кв.м, так же отражено, что все квартиры имеют самовольную перепланировку. Из поэтажного плана усматривается, что изначально имелась одна нумерация квартир, которая вручную перечеркнута и вместо 

<

адрес> прописан №3 и вместо 

<

адрес> прописан №1. 

В соответствии с техническим планом помещений и заключением кадастрового инженера по данным из ЕГРН площадь жилого помещения 

<

адрес> составляет 64,3 кв.м, в ходе натурного обследования выявлен самовольный холодный пристрой к квартире, ошибочно включенный в общую площадь, в связи с чем произведен перерасчет общей площади без пристроя которая составила – 41,5 кв.м. 

Как следует из протокола от 20 января 2020 года, составленного мастером ЖЭУ-17, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4 имея регистрацию пос.НЗРА 

<

адрес>, фактически проживают пос.НЗРА 

<

адрес>.

В соответствии с актом осмотра жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, п.НЗРА, составленного специалистами администрации города, данный дом состоит из 3-х квартир и в 

<

адрес> общей площадью 41,5 кв.м проживает семья О-вых, в 

<

адрес>, общей площадью 22,0 кв.м проживает семья Ежовых, в 

<

адрес> общей площадью 19,1 кв.м проживает семья Я-вых.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в акте осмотра жилого 

<

адрес> допущена описка, так как ФИО6 проживает в 

<

адрес>, а ФИО5 проживает в 

<

адрес>.

Сторонами в судебном заседании факт проживания семьи О-вых в 

<

адрес>, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, п.НЗРА не оспаривался.

Представленными суду договорами об оказания услуг от 01 сентября 2005 года, от 01 января 2011 года, договором управления многоквартирным домом между управляющей компанией и нанимателем жилого помещения от 20 января 2021 года, подтверждается, что семья О-вых с проживает в 

<

адрес> пос.НЗРА, общей площадью 64,3 кв.м. 

Таким образом принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что факт проживания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. в 

<

адрес>, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, п.НЗРА, в судебном заседании подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем данный является установленным. 

Согласно ответу администрации г.Нижневартовск от 28 января 2021 года за №-Исх-216 заявление О-вых от 04 декабря 2020 года о заключении с ними договора социального найма жилого помещения было рассмотрено, но так ордер на право занятия жилой площади от 10 июля 2001 года выдан на комнату №, то и договор социального найма жилого помещения может быть заключен на эту комнату. Так же поскольку характеристики квартиры соответствуют данным технического паспорта дома и техническим планам на жилые помещения, то это исключает технические ошибки в технической документации. Было рекомендовано обратиться в суд для приведения в соответствии документов, подтверждающих их проживание в 

<

адрес> пос.НЗРА, необходимых для заключения договора социального найма на данную квартиру. 

Поскольку спорное жилое помещение не предоставляется истцам впервые, а имеется изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность, то с истцами, проживающими в спорном жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Кроме того, ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств того, кем именно и на основании каких документов в техническом паспорте здания жилого назначения в г.Нижневартовск, жилая зона (старая часть города) НЗРА 

<

адрес>, изготовленного по состоянию на 17 октября 2002 года, произвел изменение нумерации квартир, которая впоследствии привела и включение квартир с измененной нумерацией в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, как было установлено в судебном заседании истцы с момента из заселения ( 2001 год) и по настоящее время проживают в трехкомнатной квартире, которая была им предоставлена работодателем НЗРА, при этом ни из одного документа, представленного суду, не усматривается, какой именно общей площадью была предоставлена квартира истцам, а из документов заключенных с ЖЭУ следует, что изначально квартира занимаемых семьей О-вых была площадью 64,3 кв.м, кроме того из копии финансового лицевой счета № по 

<

адрес>.46 пос.НЗРА г.Нижневартовск, составленного ЖЭУ 17, усматривается, что О-вы занимают квартиру общей площадью 64,3 кв.м. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что путаница с номерами квартир произошла в технических документах инвентаризации в 2002 году, при этом ответчиком в дело не представлено ни одного документа, из которого возможно было бы установить кем была произведена перепланировка жилых помещений 

<

адрес> пос.НЗРА г.Нижневартовск, кем произведена нумерация квартир в доме и чем они руководствовались, так же сведений какой именно площадью была предоставлена квартира ФИО13 работодателем НЗРА, в ведении которого находился данный дом до принятия его на баланс администрации г.Нижневартовск. 

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку истцы были вселены в спорную трехкомнатную квартиру в установленном законом порядке и в связи с принятием дома в котором находится данная квартире в муниципальную собственность они приобрели право пользования занимаемым жилым помещениям на условиях договора социального найма и так как препятствия для заключения с истцами договора социального найма на спорное жилое помещение в настоящее время отсутствуют, то имеются правовые основания для возложения обязанности на ответчика заключить с истцами договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение, при этом из договоров и лицевого счета усматривается, что площадь занимаемой истцами квартиры на основании уточненных сведений составляет 41,5 кв.м, то есть жилое помещение, в отношении которого необходимо заключить договор найма идентифицируется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт проживания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в 

<

адрес> пос.НЗРА в г.Нижневартовск.

Обязать администрацию г.Нижневартовск заключить договор социального найма жилого помещения с ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 

<

адрес>, площадью 41,5 кв.м, 

<

адрес> пос.НЗРА в г.Нижневартовск. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова