Отметка об исполнении по делу № 2-1065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другим собственникам земельного участка: третьи лица: ООО «Альтернатива» и «К», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным раздел земельного участка, снятии с кадастрового учета образованных в результате раздела земельный участков, восстановлении кадастрового учета в отношении ранее существовавшего земельного участка, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Альтернатива» и «К» о признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконной постановку на кадастровый учет образованных в результате раздела двух земельных участков.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> которую приобрела путем участия в долевом строительстве.

01.12.2014 года истец заключила договор № 11 долевого участия в строительстве многоквартирного дома с застройщиком ООО «Альтернатива» и «К».

Согласно п. 2.3 данного договора застройка участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1740 кв. метров с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, осуществляется на основании разрешения на строительство, проектной документации, договора аренды земельного участка от 19.05.2014 г., соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.05.2014 г., от 27.06.2014 года.

Указанный земельный участок был передан 19 мая 2014 года его собственником ФИО2 в аренду ООО «Альтернатива и К» на срок с 19.05.2014 по 19.08.2017 года под строительство многоквартирного жилого дома по акту приема-передачи, о чем внесена запись в ЕГРН 19.05.2014 года, обременение не снято до сегодняшнего дня, в связи с чем право аренды земельного участка находится в залоге у участников долевого строительства в силу ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

18.04.2016 года земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030512:220, площадью 1740 кв. метров, находящийся в залоге участников долевой собственности, в отсутствие согласия истца как залогодержателя был разделен на два земельных участка, площадью 122 кв. метров и 1618 кв. метров, которым присвоены кадастровые номера 61:48:0030512:410 и 61:48:0030512:411, соответственно. Образованные в результате раздела земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1618 кв. метров перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 122 кв.метров, который находится внутри земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственников помещений МКД 

<

адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 02.06.2016 года.

Истец считает, что действиями ответчиков ущемлены его права как собственника помещения в МКД, нарушены условия договора долевого участия, права истца как залогодержателя земельного участка, переданного изначально под строительство МКД.

На основании ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «Об ипотеке (залоге )» № 102 ФЗ от 16.07.1998 года, ст. ст. 343, 346 ГК РФ истец просила: признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1740 кв. метров по адресу: 

<

адрес> на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1618 кв. метров и № площадью 122 кв. метров; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1618 кв. метров и № площадью 122 кв. метров.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.09.2017 года ( т. 1 л.д. 22) уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1740 кв.м., по адресу: 

<

адрес> на два земельных участка № площадью 122 кв.м, и № площадью 1618 кв.м., произведенный по заявлению ФИО2; признать незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 122 кв.м, и № площадью 1618 кв.м.; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 122 кв.м, и № площадью 1618 кв.м., прекратить зарегистрированное на них право; восстановить в ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать незаконным зарегистрированное право собственности за ФИО2 на земельный участок № площадью 122 кв.м.

Дополнительно пояснила, что в ЕГРП при регистрации договора долевого участия, заключенного между ФИО1 и ООО «Альтернатива» и «К» было зарегистрировано обременение в пользу истца на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 740 кв.м, по адресу: 

<

адрес> в связи с заключением договора долевого участия в строительстве МКД № от 01.12.2014 г. 

Документов о снятии обременения в материалах дела не имеется, т.е. обременение до сегодняшнего дня не снято и право аренды земельного участка должно находиться в залоге у дольщика - ФИО1 

Залог существует на весь земельный участок и передать его другим лицам, отдельно от объекта незавершенного строительства, созданного на нем нельзя, так как в этом случае земельный участок, как первоначальный объект утрачивается и возникают новые земельные отношения, на которые залог не распространяется. 

Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.05.2014 г., датированное 19.05.2016 г., о разделе первоначально предоставленного под строительство МКД земельного участка на два, один из которых площадью 122 кв. метров с разрешенным использованием под гостевые стоянки останется в личной собственности ФИО2 был заключен между отцом ФИО7 -директором ООО «Альтернатива» и «К» и сыном-ФИО2, несмотря на то, что участок был обременен правами участниками долевого строительства, в том числе правами истца, которая не давала согласия на распоряжение предметом залога, то есть на раздел земельного участка, обремененного правом аренды и находящегося в залоге у дольщиков многоквартирного жилого дома. Заявления дольщиков о том, что они не возражают против раздела земельного участка, находящиеся в материалах дела, подписаны иными лицами, предоставленные и приобщенные к материалам дела, фальсифицированы. Представитель истца беседовала с собственниками МКД, которые утверждают, что они таких заявлений не писали, кроме того, данные копии заявлений никем не заверены. Также собственники мне пояснили, что Белоненко ввёл их в заблуждение, так как он строил два дома и пояснял, что делит участки под этими домами. Данными незаконными действиями ответчика ФИО2 ущемлены права истца и других собственников МКД, нарушены условия договора долевого участия на строительство МКД, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, а требования сформулированы, исходя из позиции, изложенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области в их отзывах. Земельный участок площадью 122 кв. метров примыкает к части дома, в котором находятся места общего пользования. Пользование участком ФИО2 осуществляется путем прохода ( проезда) через общий участок. Соглашения с собственниками общего участка по этому поводу не заключалось. При проектировании территории изначально предполагалось, что спорный участок будет использоваться для стоянки автомобилей собственников помещений МКД.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т. 1 л.д. 168), обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 2537 кв. метров с 12.05.1999 года. Его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью, соответственно 1740 кв. метров с кадастровым номером № с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, центры по предоставлению полиграфических услуг, которому постановлением Администрации г. Волгодонска от 22.04.2016 года № 894 присвоен адрес: 

<

адрес> площадью 1618 кв. метров, кадастровый № с разрешенным использованием: многоквартирные дома, центры по предоставлению полиграфических услуг. Постановлением Администрации г. Волгодонска от 04.08.2016 года № 2027 присвоен адрес: 

<

адрес>.

19 мая 2014 года между ФИО2 и ООО «Альтернатива» и «К» были заключены договоры о совместной деятельности и договор аренды земельного участка, сроком до 05.05.2015 года, по условиям которого ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1740 кв. метров, кадастровый №. 19.05.2016 года в договор аренды были внесены изменения в части срока и о разделе земельного участка, которым арендодателем представлен, а арендатором принят: земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома по предоставлению полиграфических услуг площадью 1618 кв. метров, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: гостевые автостоянки площадью 122 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

01.12.2014 года между ООО «Альтернатива» и «К» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по условиям которого по окончанию строительства в собственность ФИО1 должна перейти квартира с проектным номером 302, расположенная на 3-м этаже, площадью 30,14 кв. метров.

В ЕГРН по состоянию на 03.12.2014 года зарегистрирована ипотека в силу закона сроком с 26.11.2014 г. по 31.01.2015 г. в пользу ООО «ФинКом», ипотека в силу закона с 15.08.2014 г. по 4 квартал 2015 года.

ФИО2 как собственником земельного участка площадью 1740 кв. метров было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных площадью 1618 кв. метров с кадастровым номером № и площадью 122 кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

По мнению представителя ФИО2 последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не предъявляет к нему требования. Раздел земельного участка был произведен по инициативе ФИО2, за его счет оформлялись необходимые документы.

Право собственности ФИО1 на квартиру возникло с момента регистрации, то есть с 01 декабря 2016 года, соответственно с указанной даты у неё возникло право собственности на земельный участок.

Кроме того, представитель ФИО2 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным постановки на учет земельного участка, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а также не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика. В иске просит отказать в полном объеме.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области ФИО9, действующая на основании доверенности № 61/2016-04 от 14.06.2016 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Филиал не наделён полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета с 01.01.2017 года. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, так как не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями в отношении спорных объектов недвижимости и не может распоряжаться этим имуществом. Действия ФГБУ «ФКП Росреестра» могут быть оспорены исключительно в порядке главы 22 КАС при наличии условий, предусмотренных ст. 220 КАС РФ. Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра».

В ЕГРН содержатся сведения о следующих земельных участках:

1) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, центры по предоставлению полиграфических услуг, с уточненной площадью 1618 кв. метров. Правообладателем данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН является ФИО2 (регистрационная запись № от 02.06.2016г.);

2) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостевые автостоянки, с уточненной площадью 122 кв. метров. Правообладателем данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН является ФИО2 ( регистрационная запись № от 02.06.2016г.)

Указанные земельные участки с КН №, № образованы в результате раздела земельного участка с КН №, которому присвоен статус «архивный», а образованным в результате раздела земельным участкам присвоен статус «учтенные».

Земельные участки с КН №, № поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявления ФИО10 № 30-3187168 от 12.04.2016 года, поданного через портал государственных услуг о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в соответствии с представленным межевым планом от 12.04.2016 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО10, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заказчиком кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № выступал собственник земельного участка ФИО2, что подтверждалось записью о регистрации права № от 31.03.2014, содержащейся в ЕГРН на момент постановки на кадастровый учет спорных объектов недвижимости.

Согласно сведениям ГКН ( в настоящее время-ЕГРН) на момент постановки и в настоящее время, какие-либо пересечения границ спорных земельных участков отсутствуют.

Кроме того, на момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков у органов кадастрового учета отсутствовали какие-либо сведения в виде принятия судом обеспечительных мер, в частности запрета совершать действия, направленные на постановку на кадастровый учет земельного участка, образованного при разделе исходного земельного участка с КН 61:48:0030512:220, прекращение и регистрацию права собственности, отчуждение, обременение и др.

Таким образом, при рассмотрении представленных документов органом кадастрового учета были приняты решения №, № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости-земельных участков с КН №, №. Основания для приостановления, либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренные ст. ст. 26, 27 Закона о кадастре, отсутствовали.

Также представитель указал на пропуск истцом срока для признания незаконной постановки на кадастровый учет, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ и просит: исключить ФГБУ «ФКП Росреестра» из числа ответчиков, изменив его процессуальное положение на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать ( т. 1 л.д. 111-115, 147-151).

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО11, действующая на основании доверенности № 03/128-СТ от 14 декабря 2018 года ( т. 1 л.д. 164), просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором привела доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра». Кроме того, указала, что в случае, если суд придет к выводу о незаконности постановки на государственный кадастровый учет спорных объектов недвижимости, то в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта, следует разрешить вопрос о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, прекращении зарегистрированных прав на них, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № ( т. 1 л.д. 161-163).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.03.2019 года, вынесенном в протокольной форме было изменено процессуальное положение ФГБУ «ФКП Росреестра» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2019 года в связи с принятием уточненных исковых требований, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений МКД по адресу: 

<

адрес>.

От ответчиков : ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3,, ФИО23, ФИО24, ФИО25,ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в суд поступили отзывы на исковое заявление, в котором указанные ответчики признают исковые требования ФИО1

Также в отзыве ответчики указали, что квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ими были приобретены путем участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома. Просят не принимать в качестве доказательства их заявление, поданное ФИО2 в Управление Росреестра о том, что участники долевого строительства извещены и не возражают против раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося под домом № по 

<

адрес> на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, поскольку данное заявление было подписано ими под влиянием заблуждения и противоречит интересам собственников помещений МКД, заявители непосредственно с указанными заявлениями в Управление Росреестра не обращались.

Каждый из вышеуказанных ответчиков в отзыве на исковое заявление ФИО1 Л,А. указал, что они, являясь собственникам квартир МКД № по 

<

адрес>, возражают против оформления ФИО2 в единоличную собственность 122 кв. метров придомовой территории под гостевые автостоянки. Считают, что ФИО2 может пользоваться придомовой территорией только на общих основаниях, а персональная парковка для его гостей на территории земельного участка, находящегося в совместной собственности, ущемляет права других собственников квартир при наличии 29 квартир в доме, две из которых принадлежат ФИО2, собственники 27 квартир не будут иметь возможность припарковать возле своего дома даже один свой автомобиль, тогда как у ФИО2 122 кв. метров на 3-4 машины для гостей, при том, что у него на придомовой территории имеется гараж площадью 60 кв. метров ( т. 2 л.д.1-6, 19-20, 23-95, 99-104, 107-117, 143-145).

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в августе 2014 года она заключила договор долевого участия с ООО «Альтернатива» и «К». Длительное время не вводили дом в эксплуатацию, был нарушен указанный срок. В декабре 2015 года ею по почте было получено уведомление относительно продления срока ввода в эксплуатацию, а в представленном дополнительном соглашении появился пункт о разделе земельного участка. На её вопрос относительно раздела земельного участка, сотрудники, ведущие дела по оформлению документов, некая Вика и Олеся, пояснили, что ФИО7 было построено два дома и речь идёт о разделе земельного участка под этими домами. Когда же дольщики получили документы, оказалось, что общая дорога закрыта, к дому имеется лишь метровый не асфальтированный проход, придомовой территории не имеется, как и мест для парковки. Таким образом, ФИО5 была введена в заблуждение относительно раздела земельного участка, так как ей не была предоставлена достоверная и полная информация. Исковые требования ФИО1 просит удовлетворить.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дали ответчики ФИО29, представитель ФИО3 – ФИО38, ФИО23, ФИО24, ФИО39, ФИО27

Кроме того, представитель ФИО3 пояснила, что при заключении договора долевого участия в строительстве МКД с ООО «Альтернатива» и «К», директор ФИО7 гарантировал, что на придомовой территории будут устроена парковка, детская площадка, а по факту придомовой территории практически не существует, в том числе и по причине раздела первоначально предоставленного под строительство МКД участка. Считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 ФИО48, ФИО40, ФИО41, ФИО20, ФИО19, ФИО5, ФИО1 и других, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Альтернатива» и «К» о признании права собственности на нежилые помещения, судом было установлено, что 19 мая 2014 года между ним ФИО2 и ООО «Альтернатива» и «К» в лице ФИО7 (отец истца) был заключен договор о совместной деятельности.

Согласно п. 1.1 Договора о совместной деятельности от 19.05.2014 года стороны (ФИО2 и ООО «Альтернатива» и «К» в лице ФИО7) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующей цели: реконструкция здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом с центром по предоставлению полиграфических услуг на первом этаже, расположенный на земельном участке площадью 1740 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

При этом согласно п. 1.4 Договора о совместной деятельности от 19.05.2014 года реконструкция указанного здания осуществляется сторонами без извлечения прибыли.

19.06.2014 г. Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска выдал ООО «Альтернатива» и «К» разрешение на строительство № «RU 61303000» «196», в соответствии с которым разрешил реконструкцию здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный жилой дом, расположенный но адресу: 

<

адрес>. Срок действия разрешения до 05.05.2015.

После получения разрешения на строительство с 31.07.2014 года ООО «Альтернатива» и «К» заключило договоры участия в строительстве многоквартирного дома, которые в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Согласно п.1.1 договора № 11 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.12.2014 года заключенного между ООО «Альтернатива» и «К» в лице ФИО7 и ФИО1 дольщик принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а Застройщик обязуется собственными и привлеченными силами построить указанный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенную в настоящем договоре квартиру, находящуюся в указанном многоквартирном доме в собственность Дольщику. Согласно п.2.1 застройщик обязуется передать в собственность Дольщика квартиру с проектным номером 302, 3 этаж.

Согласно п. 2.4 Договора № 11 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.12.2014 года заключенного между ООО «Альтернатива» и «К» в лице ФИО7 и ФИО1 Застройщик передает квартиру в состоянии «строительной готовности», что включает: возведение коробки здания, устройство кровли, выполнение фасадных работ, устройство вентиляционных каналов, прокладка наружных сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, устройство перегородок, установка металлической входной двери эконом-класса, установка металлопластиковых окон. Черновая цементная стяжка по перекрытию, чистовая отделка коридоров, выведение точек для подключения теплоснабжения, водопровода, канализации, установка радиаторов отопления, внутреннее электроснабжение, газоснабжение с внутренней разводкой, установка прибора учета.

Аналогичные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома были заключены между ООО «Альтернатива» и «К» и лицами, привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков:

В целях строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> между собственником земельного участка ФИО2 и ООО «Альтернатива» и «К» в лице директора ФИО7 19 мая 2014 года был заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, площадью 1740 кв. метров, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №, сроком до 05 мая 2015 года ( т. 1 л.д.9-13).

Впоследствии, а именно в декабре 2015 года между ООО «Альтернатива» и «К» в лице директора ФИО7 были заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которым стороны согласовали изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир по акту приема-передачи, а так же в п. 2. 3 договора долевого участия внесено указание на то, что земельный участок, указанный в договоре аренды земельного участка от 19 мая 2014 г, соглашении о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.05.2014 г. от 27.06.2014 года будет разделен на два самостоятельных участка.

При этом, как следует из пояснений ответчиков-участников договора долевого участия в строительстве МКД последствия такого раздела им разъяснены не были, то есть не представлена схема раздела, площади и место расположения участков, образованных в результате раздела. Данное обстоятельство стороной ответчика ФИО2 и материалами дела не опровергнуто.

Согласно выписке из ЕГРП № 09/119/2014-577 от 03 декабря 2014 года в отношении указанного земельного участка были зарегистрированы ограничения (обременения) прав в виде: 

аренды в пользу ООО «Альтернатива» и «К» на основании акта приема-передачи земельного участка от 19.05.2014 г.; договора аренды земельного участка от 19.05.2014 г., соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.05.2014 от 27.06.2014 г.;

ипотека в силу закона в пользу ООО «ФинКом» на основании дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве № 7 от 14.10.2014 от 13.11.2014;

ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве на основании договора участия в строительстве многоквартирного дома № 1 от 31.07.2014 г. ( т. 1 л.д. 15-17).

08.04.2016г. Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска повторно выдал ООО «Альтернатива» и «К» разрешение на строительство от 08.04.2016 №. в соответствии с которым ООО «Альтернатива» и «К» разрешена реконструкция здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом с центром по предоставлению полиграфических услуг на первом этаже. Адрес объекта: 

<

адрес>. Срок действия разрешения до 08.03.2017 г. 14.04.2016 г. 

14.04.2016 г. ООО «Альтернатива» и «К» на основании акта приемки законченного строительством объекта приняла у ООО «ПСК» реконструкцию здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом с центром по предоставлению полиграфических услуг на первом этаже. Согласно заключения реконструкция здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом с центром по предоставлению полиграфических услуг на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, выполнена в полном объеме. Объект готов к вводу в эксплуатацию. 

22.04.2016г. постановлением Администрации города Волгодонска №894 «Об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером № изменен адрес земельного участка с кадастровым номером № площадью 1740 кв. метров. с разрешенным использованием «многоквартирные жилые дома, центры но предоставлению полиграфических услуг»: 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес>. 

12.05.2016г. ведущим специалистом сектора надзора за градостроительной деятельностью произведен осмотр реконструированного здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом с центром по предоставлению полиграфических услуг на первом этаже, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и составлен акт осмотра объекта капитального строительства №02, в соответствии с которым установлено, что реконструированный объект соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным разрешением на строительство и параметрам, установленным проектной документацией.

12.05.2016 г. ООО «Альтернатива» и «К» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которого Комитет по градостроительству и Архитектуре Администрации города Волгодонска разрешил ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - реконструкция здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом с центром по предоставлению полиграфических услуг на первом этаже, расположенного по адресу: 

<

адрес>

07 апреля 2016 года по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030512:220, площадью 1740 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно межевому плану в результате раздела земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1740 кв. метров с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, центры по предоставлению полиграфических услуг, были образованы два земельных участка: №, площадью 1618 +/-14,00 кв. метров с видом разрешенного использования многоквартирные жилые дома, центры по предоставлению полиграфических услуг и № площадью 122 +/- 122 кв. метров с разрешенным использованием : гостевые стоянки ( т. 1 л.д.125-139).

При этом, как следует из чертежа земельных участок и их частей земельный участок № площадью 122 +/- 122 кв. метров находится внутри земельного №, площадью 1618 +/-14,00 кв. метров ( т. 1 л.д. 132).

Образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1740 кв. метров с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, центры по предоставлению полиграфических услуг, 18.04.2016 года были присвоены кадастровые номера: земельному участку площадью 1618 кв. метров- №, земельному участку площадью 122 кв. метров- №.

06.06.2016 года был снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1740 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 140).

04.08.2016 г. постановлением Администрации города Волгодонска №2027 «Об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером № изменили адрес земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1618 м2 : 

<

адрес> с разрешенным использованием «многоквартирные жилые дома, центры по предоставлению полиграфических услуг» на адрес: 

<

адрес>

Соглашением между ФИО2 и ООО «Альтернатива» и «К» от 19 мая 2016 года были внесены изменения в договор земельного участка от 19.05.2014 года в связи с разделением земельного участка на два самостоятельных участка в следующей редакции: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, центры по предоставлению полиграфических услуг, площадь 1618 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостевые автостоянки, площадь 122 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Все остальные пункты договора аренды остаются без изменений. ( т. 1 л.д. 62).

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает возникновение права общей долевой собственности на общее имущество не только в многоквартирном доме, но и в ином объекте недвижимости.

Пункт 5 ст.16 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ прямо предусматривает, что государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о регистрации запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Одним из таких законов является Закон об участии в долевом строительстве, призванный защитить права граждан, приобретающих недвижимость на стадии строительства. Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, залог права собственности возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Кроме того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений, переходит им в собственность бесплатно.

Из вышеизложенного следует, что государственная регистрация договора долевого участия в силу закона влечет возникновение залога земельного участка, принадлежащего застройщику, а впоследствии, исходя из характера предполагаемого к строительству объекта, - дальнейшую передачу земельного участка в собственность собственникам помещений в доме.

В силу п. 1 ст. 334. 1 ГК РФ залог возникает в силу договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Одним из таких законов является Закон об участии в долевом строительстве, призванный защитить права граждан, приобретающих недвижимость на стадии строительства.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2014 N 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Таким образом, залог права аренды возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Ипотека права аренды в силу прямого указания в пункте 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве устанавливается в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому участию в строительстве, обеспечивая исполнение именно этих договоров.

Согласно пункту 9 статьи 13 этого Закона к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании Закона о долевом участии в строительстве, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке с учетом особенностей, установленных этим Законом.

В силу п.п. 2,3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан в том числе пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

По смыслу вышеприведенных правовых норм владелец земельного участка, предоставивший принадлежащий ему земельный участок под строительство многоквартирного дома ограничен в праве свободного распоряжения указанным земельным участком, в том числе путем уменьшения площади такого участка.

Возведение и наличие многоквартирного дома на спорном земельном участке указывает на выбытие данного участка из владения истца. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу действующего земельного законодательства земельные участки признаются делимыми и неделимыми.

Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Условиями раздела земельных участков являются: сохранение категории земли, соблюдение минимального размера участка, соблюдение правил градостроительной деятельности, отсутствие законодательного запрета раздела участка.

В силу ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 ЗК РФ, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Изменение по инициативе ФИО2 и в его интересах границ первоначально предоставленного в аренду под строительство МКД земельного участка, формирование вновь образованных земельных участков повлекло изменение порядка пользования имуществом, которое на дату раздела находилось в залоге у участников долевого строительства МКД и впоследствии после ввода МКД в эксплуатацию подлежала в том же объеме переходу в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, несоблюдение требований по надлежащему обслуживанию, эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В данном случае, ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030512:411, площадью 1740 кв. метров, распорядившись им путем передачи участка в аренду ООО «Альтернатива» и «К» под строительство многоквартирного дома, в силу положений ст. 343, 346 ГК РФ, требований ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не вправе был производить раздел земельного участка, переданного им по договору аренды застройщику многоквартирного дома, поскольку в результате такого раздела уменьшилась площадь земельного участка, изначально переданного под строительство МКД, что повлекло нарушение прав участников долевого строительства.

Кроме того, в результате произведенного по инициативе и по заказу ФИО2 раздела первоначального земельного участка площадью 1740 кв. метров в его личную собственность перешел земельный участок площадью 122 кв. метров с кадастровым номером № с разрешенным использованием:гостевые стоянки, примыкающий многоквартирному жилому дому в части, которая относится к местам общего пользования. При этом доступ к принадлежащему ФИО2 земельному участку обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д. 18-20), схемой земельного участка, фотоматериалами ( т. 2 л.д. 154-157). Доказательств наличия соглашения между участниками долевого строительства и ФИО2 о порядке пользования принадлежащим последнему на праве личной собственности земельного участка для обеспечения доступа к нему, в материалы дела не представлено. Истец, ответчик факт заключения такого соглашения отрицали. Данные обстоятельства также свидетельствуют об ущемлении прав участников долевого строительства разделом первоначально предоставленного для строительства многоквартирного дома земельного участка, выразившееся в уменьшении в результате такого раздела площади земельного участка с 1740 кв. метров до 1618 кв. метров, который после завершения строительства МКД перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД, что подтверждается выписками из ЕГРН ( т. 1 л.д. 205-249).

Оценивая доводы представителей ФИО2 о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030512:220 площадью 1740 кв. метров был произведен с согласия участников долевого строительства многоквартирного дома, со ссылкой на заключение дополнительного соглашения к договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома между застройщиком ООО «Альтернатива» и «К» и участниками долевого строительства, и заявления участников долевого строительства, поданные ФИО2 для регистрации права собственности на спорные земельные участки, созданные в результате раздела первоначального земельного участка, суд исходит из того, что указание в дополнительном соглашении от 31.12.2015 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.12.2014 года, на то, что впоследствии земельный участок с кадастровым номером № будет разделен на два самостоятельных участка, а также указание в заявлениях Ф.Ш. ФИО39, ФИО13, ФИО27, ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО33, ФИО5, ФИО17, И.А. Лугового, ФИО24, А.И. Лугового, ФИО19, ФИО20, Е.И. ФИО44 Сердюк, ФИО45, ФИО46, ФИО15, ФИО12, ФИО30, ФИО29, ФИО21, ФИО28, ФИО3, ФИО47, ФИО22, датированных периодами с 19 по 24 мая 2016 года ( т. 1 л.д. 36, 37, 39-58) о том, что они извещены о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №, № и не возражают против раздела земельного участка, само по себе не свидетельствует о том, что указанным лицам было известно о последствиях такого раздела. Доказательств того, что подписывая дополнительное соглашение и заявление, адресованное в Управление Росреестра указанные лица были осведомлены о площадях, месторасположении образованных в результате раздела земельного участка, и осознавали, что вследствие его раздела уменьшиться площадь общего земельного участка под возводимым многоквартирным домом и добровольно согласились на данное условие, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, из отзывов, привлеченных в качестве соответчиков собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> пояснений явившихся ответчиков следует, что информация о последствиях раздела первоначального земельного участка в полном объеме, позволяющим им осознанно выразить свое волеизъявление по данному вопросу до них не была доведена. Подписывая дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и заявления, адресованные руководителю Волгодонского отдела Управления Росреестра, они полагали, что не возражают против раздела между двумя многоквартирными домами, возводимыми одним застройщиком «Альтернатива» и «К» с учетом, в том числе рекламного предложения, размещенного на сайте застройщика ( т. 2 л.д. 236- 237 )

Данные обстоятельства стороной ответчика ФИО2 не опровергнуты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату получения заявлений участников долевого строительства об отсутствии возражений против раздела земельного участка, образованные в результате раздела земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет, то есть по факту. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 122 кв. метров было зарегистрировано 02.06.2016 года, то есть после ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.05.2014 года, касающееся предмета договора аренды, которым сторонами предусмотрена передача в аренду для строительства многоквартирного жилого дома не одного участка площадью 1740 кв. метров, а образованных в результате раздела этого участка двух земельных участков площадью 1618 кв. метров с разрешенным использованием: многоквартирные дома, центры по предоставлению полиграфических услуг и 122 кв. метров с разрешенным использованием: гостевые стоянки, было заключено между ФИО2 и ООО «Альтернатива» и «К» в лице директора ФИО7 19.05.2016 года, то есть между сыном и отцом, являющимися лицами, заинтересованными в уменьшении площади земельного участка, который после ввода в эксплуатации многоквартирного дома подлежал передаче в общедолевую собственность участникам долевого строительства, что повлекло нарушение имущественных прав указанных лиц.

Также судом отклоняется довод стороны ответчика ФИО2 об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми ФИО1 действиями ответчика по мотиву заявления ею на дату раздела земельного участка о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку на дату оспариваемого раздела ФИО1 являлась участником долевого строительства и залогодержателем в связи с заключением указанного договора с ООО «Альтернатива» и «К» в отношении земельного участка площадью 1740 кв. метров, тогда как раздел участка было произведен в отсутствие её согласия, так как договор долевого участия с нею в указанный период не был расторгнут.

Несостоятельным суд находит довод стороны ответчика ФИО2 о том, что иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку инициатором, заказчиком и, в конечном счете выгодоприобретателем в результате оспариваемого раздела земельного участка площадью 1740 кв. метров является именно ФИО2, к которому наряду права в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1618 кв. метров с кадастровым номером № перешло и право личной собственности на земельный участок площадью 122 кв. метров с кадастровым номером №, тогда как при этом существенно уменьшилась площадь земельного участка, перешедшего на праве общей долевой собственности к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> по сравнению с площадью земельного участка, который подлежал бы передаче собственникам помещений до его раздела.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено злоупотреблением правом со стороны истца, на что ссылается представитель ответчика ФИО2, указывая, что право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано после того, как решением Волгодонского районного суда от 03 августа 2016 года был признан расторгнутым договор участия в строительстве многоквартирного дома между ФИО1 и ООО «Альтернатива» и «К», поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела право собственности ФИО1 на квартиру № общей площадью 30, 2 кв. метров в доме 

<

адрес>, зарегистрированное 01.12.2016 года и производное в силу закона право общей долевой собственности на земельный участок, никем не оспорено, прекращенным не признано, что свидетельствует о наличии у ФИО1 субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Частями 1 и 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающегося в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Избрание лицом способа защиты нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Исходя из указанных положений закона, представленных сторонами доказательств, а также того, что из существа заявленного спора, основания иска следует, что фактически истец оспаривает раздел земельного участка и последующую регистрации права собственности на образованные в результате раздела земельные участки, в отсутствие согласия залогодержателей-участников долевого строительства многоквартирного дома, предоставленного в собственность застройщику для строительства многоквартирного дома, поскольку в результате произведенного собственником земельного участка ФИО2 раздела этого участка не только существенно уменьшилась площадь земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме-участникам долевого строительства, но и ухудшилось качество придомовой инфраструктуры, при этом оставшийся в личной собственности ФИО2 земельный участок площадью 122 кв. метров в границах общего земельного участка ограничивает земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан необходимостью доступа к нему.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора является право собственности на спорные участки, возникшее после раздела земельного участка изначально переданного собственником ФИО2 под строительство многоквартирного дома, суд находит обоснованным заявление истцом требований в порядке гражданского судопроизводства, а не оспаривания действий и решений государственных органов, в связи с чем доводы представителей ответчика ФИО2 об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права и пропуска ею срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд находит несостоятельными.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2, которым был инициирован раздел земельного участка площадью 1740 кв. метров с кадастровым номером №, переданный им в аренду для строительства многоквартирного дома с привлечением денежных средств истца, иных ответчиков по делу, ООО «Альтернатива» и «К», директором которого является отец ответчика-ФИО7, при отсутствии возражений застройщика ( учитывая аффилированность сторон договора аренды земельного участка, вызванного фактом близкого родства), существенно уменьшилась площадь земельного участка, переданного для строительства многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав истца и ответчиков ( участников долевого строительства) в отношении земельного участка, обеспечивающих, в том числе создание благоприятной придомовой территории, обременение правом доступа ФИО2 к принадлежащему ему на праве личной собственности, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным раздела земельного участка площадью 1740 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на два земельных участка площадью 122 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и площадью 1618 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Признание незаконным раздела спорного земельного участка влечет необходимость снятия с кадастрового учета образованных в результате раздела земельных участков площадью 122 кв. метров с кадастровым номером № и площадью 1618 кв. метров с кадастровым номером № и восстановлении записи в ГКН в отношении первоначального земельного участка площадью 1740 кв. метров с кадастровым номером №, которому в настоящее время присвоен статус «архивный», а также прекращение зарегистрированных прав: 

собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 122 +/- 4 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостевые стоянки, по адресу: 

<

адрес>;

общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1618 +/- 14 кв. метров, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные дома, центры по предоставлению полиграфических услуг, по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1740 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 122+/-4 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № площадью 1618+/- 14 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Снять с кадастрового учета : земельный участок с кадастровым номером № площадью 122+/-4 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1618+/-14 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1740 кв. метров, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Прекратить за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 122 +/- 4 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1618+/-14 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО39, ФИО15, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО13, ФИО33, ФИО17, ФИО48, ФИО41, ФИО40, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО23, ФИО49, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО14, ФИО50, ФИО51, ФИО45, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56. ФИО57, ФИО58, ФИО1, ФИО12, ФИО59, ФИО60.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева 

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2019 года.