№24RS0056-01-2020-000424-76

Дело № 2-230/2021 (2-2519/2020;) ~ М-314/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.Е. Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в отношении нее был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска, от 23.08.2019 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2019 решение мирового судьи от 23.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов истец обратился к услугам представителя, который оказывал юридические услуги, в том числе путем составления жалобы, участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. В счет оплаты указанных услуг истица передала представителю в общей сложности 35 000 рублей (21.08.2019 г. – 10 000 руб., 24.08.2019 г. – 15 000 руб., 10.10.2019 г. – 10 000 руб.), которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Также для обращения в суд с настоящим исковым заявлением ей вновь пришлось обратиться к услугам представителя, которому за подготовку иска и участие в судебных заседаниях по гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда ею было передано 30 000 руб. Незаконным привлечением к ответственности истцу причинены нравственные страдания, поскольку указанный факт породил в ней сомнения в собственной законопослушности, она постоянно пыталась вспомнить, не было ли ею действительно допущено какой-либо ошибки, на нее осуждающе смотрели коллеги и родственники, учитывая, что потерпевшим являлся несовершеннолетний; утратила доверие к сотрудникам полиции. Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 35 000 рублей убытков, 200 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 (доверенность от 22.11.2019 г.), который требования искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении было допущено множество процессуальных нарушений, в том числе не был осмотрен автомобиль, при вынесении постановления мировым судьей не принят во внимание окончательный диагноз у потерпевшего, несовершеннолетний потерпевший допрашивался в отсутствие педагога или психолога, что повлекло постоянное кардинальное изменение им показаний. В связи с признанием ее виновной в оставлении места ДТП, где потерпевшим был ребенок, пострадала репутация истца на работе, испортились отношения с родственниками, узнавшими о ситуации из СМИ.

Представитель МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 (доверенности от 25.12.2020, 12.01.2021) полагала, что в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку инспектором ДПС протокол составлен в соответствии с требованиями закона, противоправными либо незаконными действия инспектора не являлись. Основанием для составления протокола явились поступившие сведения о том, что ребенок получил травму в результате наезда автомобиля. К ответственности привлекает суд, а не сотрудник ДПС. Дополнительно пояснила, что истцом не доказано причинение ей морального вреда, полагала, что размер убытков завышен.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что из травмпункта поступило спецсообщение о наезде на ребенка. Спустя неделю установлено причастное лицо. Несовершеннолетний в присутствии матери подтвердил факт наезда, а истец не отрицала факт присутствия на месте ДТП. Материалы были собраны и направлены в суд. Вопрос признания лица виновным либо невиновным относится к компетенции суда. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО5 (доверенность от 29.10.2019), будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют подтверждения незаконности действий сотрудников ДПС. Кроме того, полагала, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина лица, ответственного за причинение вреда.

Между тем, касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 N 18-П, Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 г. в 23 час. 11 мин. в дежурное отделение полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» из детского травмпункта № 5 г. Красноярска поступила информация о том, что 16.08.2019 в 22 час. 06 мин. к ним обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с закрытым переломом наружной лодыжки справа, который пострадал в ДТП, произошедшем 16.08.2019 г. в 16 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>.

18.08.2019 при отобрании объяснений инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» у ФИО6, в присутствии матери последнего ФИО7, установлено, что неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем серого цвета (возможно, марки Пежо), двигался по дворовому проезду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд задним колесом на правую ногу пешехода ФИО6, переходившего дворовой проезд. Водитель не останавливался, поехал в сторону 

<

адрес>. 

19.08.2019 по данному факту старшим инспектором по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя и решено провести административное расследование.

В ходе административного расследования установлена ФИО1, управлявшая транспортным средством Пежо 408, г/н №.

20.08.2019 заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска, от 23.08.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2019 г. решение мирового судьи от 23.08.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование убытков в заявленном размере истец указывает, что для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться к услугам представителя, который оказывал юридические услуги. Так, 21.08.2019 ею оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 21.08.2019. Как следует из акта выполненных работ от 22.08.2019, представителем выполнена следующая работа: первичная консультация с анализом предоставленных Заказчиком документов (2 час. – 1 500 руб.), ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и иными приложенными материалами (5 час. – 2 000 руб.), выработка правовой позиции защиты интересов Заказчика (3 часа – 1 500 руб.), участие в 1-ом судебном заседании (5 000 руб.).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24.08.2019, актом выполненных работ от 09.10.2019 представителем выполнена следующая работа: консультация с анализом документов (1 час. – 1 000 руб.), ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и иными приложенными материалами после заседания суда первой инстанции (8 час. – 4 000 руб.), выработка правовой позиции защиты интересов Заказчика (4 часа – 2 000 руб.), подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (4 часа – 3 000 руб.), участие в 1-ом судебном заседании (5 000 руб.), в связи с чем 24.08.2019 истцом оплачены вышеуказанные услуги в размере 15 000 рублей.

10.10.2019 между истцом ФИО1 и представителем ФИО2 вновь заключен договор на оказание юридических услуг при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. Как следует из акта выполненных работ от 05.11.2019, представителем выполнена следующая работа: консультация с анализом документов (1 час. – 1 000 руб.), ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и иными приложенными материалами после заседания суда апелляционной инстанции (5 час. – 2 000 руб.), выработка правовой позиции защиты интересов Заказчика (6 часов – 2 000 руб.), участие в 1-ом судебном заседании (5 000 руб.). Истцом были оплачены указанные услуги 10.10.2019 г. в размере 10 000 рублей.

Передача денежных средств истцом ФИО1 исполнителю по договорам на оказание юридических услуг ФИО2 подтверждена расписками от 21.08.2019, 24.08.2019, 10.10.2019.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в судебных заседаниях первой инстанции 21.08.2019, апелляционной инстанции 09.10.2019 в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, принимал участие ФИО2

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска, ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в качестве доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица мировым судьей были приняты во внимание объяснения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отобранные в присутствии законного представителя ФИО7 (матери), но в отсутствие педагога или психолога вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей педагог либо психолог в судебное заседание также не вызывался, несовершеннолетний ФИО6 в судебном заседании допрошен так же в отсутствие педагога или психолога. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21.08.2019, ФИО6 и его законному представителю ФИО7 не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Незаконность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности дает основание к возмещению убытков.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-0-0).

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения представителем ФИО2 услуг по участию в судебном заседании 05.11.2019, поскольку принятый судебный акт не содержит об этом информации, протокол судебного заседания отсутствует, иными объективными доказательствами участие представителя не подтверждается. 

Учитывая принцип справедливости и соразмерности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца ФИО1 в защиту ее интересов, учитывая, что не доказано участие представителя в одном из судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию 13 000 руб. убытков, затраченных истцом по договорам на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении от 21.08.2019, 24.08.2019, 10.10.2019, подтвержденных материалами дела: участие представителя в судебных заседаниях 21.08.2019, 09.10.2019, включая ознакомление с материалами и подготовку позиции по делу, а также составление апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца, судом не установлено. 

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку не доказано наличие нравственных страданий истца: каких-либо доказательств того факта, что в результате вынесения постановления о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ пострадала репутация истца и это послужило основанием осуждения ее коллегами и родственниками, не представлено.

При этом само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате незаконных действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу требований п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании п. 1 ч. 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лип этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, убытки в размере 13 000 рублей подлежат возмещению ответчиком Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.01.2020, распиской от 08.11.2019, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (37,1%) в размере 11 130 руб. – расходы на представителя, 575,05 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 13 000 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 575,05 руб., расходы на представителя – 11 130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021. 

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.