Судья 1 инст. Гусев А.Ю.

УИД 76RS0010-012024-001182-71

№ 22-2115/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 15 октября 2024 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и его защитника адвоката Шкуро В.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 23 августа 2024 года, которым 

ФИО7,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, – 

осужден по по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО8 окончательное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

По данному уголовному делу осуждены также ФИО9 и ФИО10, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО7 и адвоката Шкуро В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО9, адвокатов Шприца Е.В. и Афанасьева Н.И., согласившихся с приговором, прокурора Погуляева И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО7 осужден за подстрекательство к служебному подлогу, то есть к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же осужден за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть за подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 приговор расценивает как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы осужденный заявляет о том, что указанные в приговоре преступления совершены ФИО9 и ФИО10 самостоятельно, согласованно и без его непосредственного участия, и об их намерениях совершить преступления ему ничего известно не было. Его же показания, ни ФИО9, ни ФИО10 ни на очных ставках в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не опровергли. Полагает, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения им преступлений не имеется. Напротив, говорит осужденный, в деле имеются полностью подтверждающие его показания и оправдывающие его доказательства – аудиофайлы разговоров ФИО9 с ФИО1, ФИО10, подчиненными ему сотрудниками ФИО3 и ФИО4. Указанные записи разговоров, по его мнению, свидетельствуют не только о необоснованности обвинения его в совершении преступлений, а наоборот, «доказывают самостоятельную заинтересованность указанных лиц в оказании помощи ФИО1 избежать наказания за совершенное ею административное правонарушение, которые состоялись еще до его обращения просто с одной лишь просьбой к ФИО9 помочь ФИО1, если это можно». Заявляет о том, что суд данные доказательства не исследовал, чем было нарушено его процессуальное право. Просит суд апелляционной инстанции указанные записи исследовать как доказательства его невиновности. Приводит содержание указанных аудиозаписей. Заявляет об отсутствии в материалах дела записей телефонных разговоров, в которых ФИО9 обращается к ФИО10 и к ФИО5, несмотря на то, что такие разговоры имели место. Не соглашается с отказом суда удовлетворить ходатайство стороны защиты об истребовании оригиналов, как аудиозаписей этих разговоров, так и соответствующей информации от операторов сотовой связи между абонентами всех допрошенных лиц. В итоге осужденный ФИО7 просит приговор отменить и вынести новый – оправдательный приговор.

Адвокат Шкуро В.В. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО7, не соглашаясь с приговором, заявляет о наличии в материалах уголовного дела безусловных доказательств необоснованности обвинения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям, как самого ФИО7, так и показаниям ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО5, которые, по мнению адвоката, наглядно свидетельствуют о невиновности его подзащитного с одной стороны, так и «о самостоятельных и независимых от просьб ФИО7 действиях, которые были ими полностью согласованы еще до обращения ФИО7 с просьбой к ФИО9». В итоге адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Шкуро В.В. прокурором Борисоглебского района Маймистовым А.Е. принесены возражения, в которых жалобы он просит оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, подсудимый ФИО9 (на момент исследуемых событий 

<

данные изъяты>) показал, что 28 сентября 2022 года, когда он находился на дежурстве, от подчиненных сотрудников ФИО4 и ФИО3 ему стало известно о том, что они остановили автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По результатам ее освидетельствования с помощью алкотестера было установлено алкогольное опьянение. В связи с ее несогласием ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование. Спустя некоторое время от сотрудников узнал, что освидетельствование было проведено. 29 сентября 2022 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). В этот же, 29 сентября, и последующие дни от ФИО7 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (супруга ФИО1.) ему стали поступать звонки с просьбами помочь ФИО1, чтобы ее не лишили водительских прав. В ответ он сообщил им, что для прекращения административного производства необходима справка от ФИО10 (

<

данные изъяты>) о том, что состояние опьянения не обнаружено. Он (ФИО9) также лично встречался с ФИО7 и ФИО1 и у себя в кабинете, где они обговаривали данную ситуацию. Далее, насколько он знает, ФИО7 и ФИО1 стали просить ФИО10 о том, чтобы тот «сделал» акт освидетельствования на наличие опьянения с допустимыми результатами. В период с 29 сентября по 6 октября 2022 года, выполняя просьбу ФИО7, с целью сохранить личностные рабочие взаимоотношения, он попросил ФИО10 оформить акт медицинского освидетельствования ФИО1 с допустимыми показателями, чтобы прекратить в отношении нее административное производство и не направлять дело в суд, ФИО10 согласился. 6 октября 2022 года от ФИО8 ему (ФИО9) поступило сообщение о том, что его просьбу ФИО10 выполнил. 6 октября 2022 года акт освидетельствования ФИО1 с недостоверными сведениями в ГИБДД, он (ФИО9) приобщил его к делу об административном правонарушении ФИО1, после чего оно было прекращено.

Подсудимый ФИО10 (

<

данные изъяты>) показал, что в ночь на 29 сентября 2022 года он освидетельствовал ФИО1 на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Результаты продувов превышали допустимые пределы, установленные для управления транспортными средствами, и он составил и передал сотрудникам ГИБДД справку об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. В период с 29 сентября по 6 октября 2022 года ему позвонил ФИО7 (данные изъяты) и попросил о личной встрече, в ходе которой сообщил о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении – управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и спросил, чем можно помочь. В ответ на это сказал ФИО7, что единственный вариант сфальсифицировать результаты освидетельствования на допустимый показатель, о чем ФИО7 и попросил его. Он (ФИО10) понял, что вопрос о прекращении дела об административном правонарушении будет проходить через данные изъяты ФИО9, которого ФИО7 упомянул в ходе разговора. В указанный выше период времени он открыл незаконченный оформлением акт медицинского освидетельствования ФИО1 и изменил в нем показатели содержания этанола в выдыхаемом воздухе в первой и во второй пробах – снизил до допустимых значений. После этого, 6 октября 2022 года, он распечатал акт, в котором было указано, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, подписал его и поставил печать и сообщил об этом ФИО7. Просьбу последнего выполнил, совершив должностной подлог, потому, что не хотел портить отношения с заместителем главы администрации района.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 (данные изъяты) следует, что 28-29 сентября 2022 года ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой посредством алкотестера было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,42 мг этанола на один литр выдыхаемого воздуха (допустимое значение – 0,16). В связи с ее возражениями ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в районную больницу, по результатам которого врач выдал им справку от 29 сентября 2022 года об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. На основании указанной справки в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 

<

данные изъяты>) показала, что в октябре 2022 года ей на исполнение поступил административный материал в отношении ФИО1, в котором в числе других документов находилась предварительная справка об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, подписанная ФИО10 – 

<

данные изъяты>. Через несколько дней ФИО10 передал ей акт медицинского освидетельствования ФИО1, в котором было указано на то, что состояние опьянения у ней не установлено, о чем сообщила ФИО9 – 

<

данные изъяты>. ФИО9, в свою очередь дал ей указание о прекращении административного производства за отсутствием состава правонарушения.

Свидетель ФИО1 показала о том, что в конце сентября 2022 года ее остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ей пройти медицинское освидетельствование в районной больнице. Освидетельствование ее проводил врач ФИО10. О случившемся она рассказала своему коллеги ФИО7, и тот сказал, что позвонит, кому не сказал, и она предположила, что начальнику ГИБДД и врачу, который проводил освидетельствование. В начале октября 2022 года ей позвонил ФИО7 и сказал, что ей надо подойти к 

<

данные изъяты> ФИО9, она согласилась. В помещении ГИБДД ФИО9 провел с ней разъяснительную беседу о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после этого сообщил, что материал об административном правонарушении в отношении нее он прекратил. Она удивилась и поняла, что к такому решению причастен ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО1 (бывшей супруги ФИО1) следует, что он обращался к данные изъяты ФИО9 с просьбой, чтобы его бывшую супругу не лишали водительских прав. ФИО9 ответил, что для этого нужна «нормальная» медицинская справка от врача ФИО10, о чем он сообщил ФИО1. 6 октября 2022 года ему позвонил ФИО9, по словам которого он понял, что его бывшая супруга к административной ответственности за езду в пьяном виде не будет привлечена. 

Свидетель ФИО5 (

<

данные изъяты>) показал, что в начале октября 2022 года к нему обратился ФИО7 и сообщил ему, что его знакомую остановили сотрудники ГИБДД, когда она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, интересовался врачом, который в тот день проводил медицинское освидетельствование. Он ответил, что ФИО10, и ФИО7 пошел к нему (ФИО10). Через какое-то время ФИО10 обратился к нему и сообщил о своем намерении переделать показатели медицинского освидетельствования ФИО1 с действительных на допустимые. Он ФИО10 в его намерениях не поддержал и сказал, что «это будет его ответственностью.

Этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно постановил в обвинительный приговор в отношении ФИО7 квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, как подстрекательство к служебному подлогу и к злоупотреблению должностными полномочиями.

В основу приговора суд правильно положил показания подсудимых ФИО9 и ФИО10, прямо указавших на ФИО7 как на подстрекателя – первого – к совершению злоупотребления полномочиями, второго – к совершению должностного подлога.

Признавая именно эти показания подсудимых достоверными, суд обоснованно исходил из того, что показания эти согласуются между собой и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, а также из отсутствия каких-либо мотивов для оговора ФИО7 со стороны ФИО9 и ФИО10

При указанных обстоятельствах отрицание подсудимым ФИО7 своего участия в совершении преступлений суд обоснованно расценил лишь как избранный им способ своей защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Никоим образом не является таким нарушением, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании у сотрудников УФСБ и прослушивании в судебном заседании аудиозаписей разговоров между ФИО9 и ФИО10, ФИО9 и ФИО5, ФИО9, ФИО3 и ФИО4, как и об истребовании информации о соединениях между указанными абонентами, исходя из следующего.

Содержание переговоров между указанными выше лицами, изложенное в соответствующих ходатайствах и апелляционных жалобах защиты вовсе не свидетельствует ни об участии ФИО7 в совершении преступлений, за которые он осужден, ни об его неучастии в их совершении, поскольку эти разговоры касаются собственно действий перечисленных выше лиц.

Кроме того, имеющие значение для данного уголовного дела события, имевшие место 29 сентября – 6 октября 2022 года, их последовательность, факты контактов между их участниками достоверно установлены подробно приведенными показаниями указанных выше подсудимых и свидетелей, показания эти логичны, в целом последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты у суда первой инстанции не имелось (как не имелось таких оснований и у суда апелляционной инстанции).

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и является справедливым

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шкуро В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Крекин