Дело № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Прокопьевск 10 апреля 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю., 

при секретаре Ивакиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району – А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району А вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Из постановления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автодороге 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перевозил тяжеловесный груз (уголь) с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты>, фактическая нагрузка на ось составила 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить, мотивирует следующим. При составлении постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований. При составлении протокола были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано мотивированное решение по делу, а именно в постановлении не указано время совершения административного правонарушения, неверно указано место совершения административного правонарушения. В постановлении указано место совершения административного правонарушения – 

<

данные изъяты>, хотя на самом деле правонарушение имело место быть на участке автодороги – 

<

данные изъяты>, где Чесноков был остановлен должностными лицами, а уже после этого был сопровожден на пост весового контроля с местом дислокации – 

<

данные изъяты>. Маршрут движения ФИО1 не проходил через пост весового контроля в тот день. В постановлении местом совершения административного правонарушения указано место дислокации поста весового контроля, а не фактическое место совершения административного правонарушения. Кроме того, в постановлении не указаны сведения о виде тяжеловесного транспортного средства, его параметры, масса и масса перевозимого груза, вид груза, расчеты превышения предельно допустимых осевых нагрузок. В постановлении и других материалах дела отсутствуют сведения о способе и измерительном приборе, которым были произведены замеры расстояния между осями транспортного средства. Взвешивание транспортного средства происходило в ветреную погоду с осадками в виде снега, что также подтверждается сведениями о метеоусловиях, которые приложены к жалобе. Взвешивание проводилось в динамическом режиме, то есть без отключения и полной остановки транспортного средства, без предоставления времени на равномерное распределение груза. Перед весами имелась неровная ледяная поверхность с эффектом стиральной доски, а перед заездом на грузоприемные платформы весов имелся снежный, частично обледеневший бугор, ощутимый при заезде на весы. В момент взвешивания транспортного средства, не были установлены въездные пандусы и пассивные накладки. Данные факты свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания, следовательно, недействительны. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Воронцова И.В., поддержали доводы жалобы, дали пояснения аналогичные доводам жалобы.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району: А, удостоверение №, с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, полагал их необоснованными, просил оставить постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1. КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; и прочее. 

Из материалов административного дела следует, что указанное постановление является незаконным, поскольку при его составлении должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

При составлении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно, требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 с. 29.10. КоАП РФ), не указано мотивированное решение по делу (п.6 ч.1. ст. 29.10. КоАП РФ), а именно, в постановлении неверно указано место совершения правонарушения - 

<

данные изъяты>. Тогда как правонарушение было выявлено на участке автодороги - 

<

данные изъяты>., где водитель, управляя автомобилем, был остановлен должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району. 

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны сведения о виде тяжеловесного транспортного средства (двухосный, трехосный, автопоезд...), его параметры, масса и масса перевозимого груза, вид груза (делимый, неделимый, наливной), расчеты превышения предельно допустимых осевых нагрузок (нагрузка на каждую ось), на основании которых должностное лицо делает вывод о необходимости получения специального разрешения на перевозку, а при его наличии — о превышении допустимой величины, указанной в нем.

Согласно правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 осевая масса (предельные осевые нагрузки) транспортных средств устанавливаются, в том числе, в зависимости от расстояния между осями, взвешиваемых транспортных средств. Однако, в оспариваемом постановлении, и других материалах дела отсутствуют сведения о способе измерения и измерительном приборе, которыми были произведены замеры расстояний между осями транспортного средства. 

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно результатам взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, взвешивание транспортного средства производилось весами 

<

данные изъяты> 

Доводы подателя жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ взвешивание транспортного средства производилось весами в ветряную погоду с осадками в виде снега, что подтверждается сведениями о метеоусловиях, полученных из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не опровергаются, поскольку сведений о погодных условиях не содержат.

Доводы подателя жалобы, что взвешивание производилось в динамическом режиме, т.е. без отключения и полной остановки транспортного средства, без предоставления времени на равномерное распределение груза - угольного концентрата, материалами дела не опровергаются, поскольку данных о процедуре взвешивания не содержат.

Доводы подателя жалобы, что перед весами имелась неровная ледяная поверхность с эффектом стиральной доски, а перед заездом на грузоприемные платформы весов имелся снежный, частично обледеневший бугор, ощутимый при заезде на весы; на грузоприемных платформах также частично имелся снег, материалами дела не опровергаются, поскольку данных о процедуре взвешивания не содержат.

Указанные выше факты свидетельствуют о сомнениях в правильности процедуры взвешивания, а следовательно, данные результаты взвешивания, не могут быть положены в основу виновности.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не учтен температурный режим, при котором должны производиться измерения, материалами дела не опровергаются, данных режиме работы весом административное дело не содержит. 

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району – А, в нарушение процессуальных требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный двух месячный срок для привлечения к административной ответственности не истек, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району – А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району – А, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району – А, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району – А

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан