№ 1-217/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В., 

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Закутайло А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 февраля 2020 года в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь на площадке, расположенной с правой стороны от входа в подъезд 2 д. 9 в дер. Ополье Кингисеппского района Ленинградской области, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ответ на действия С., выраженные в нанесении ему удара в область лица, нанес не менее двух ударов локтем по телу С..

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. переломы правых 10 и 11 ребер с повреждением нижней доли правого легкого и развитием пневмоторакса и эмфиземы; кровоподтеки по задней подмышечной линии справа в проекции 7-10 межреберий, которые образовались от действия тупого твердого предмета и причинили С. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 08 февраля 2020 года он пришел домой около 22 часов 00 минут, увидел С. около своего подъезда, разговорились, он предложил ему выпить спиртное, он отказал и пошел домой. Через 5 минут С. постучал в квартиру и снова позвал. Он вышел с ним, взял бутылку настойки, сок и рюмку. После распития спиртного С. предлагал ему продолжить употреблять спиртное, просил у него денег, на что он ответил отказом. После чего С. ударил его в губу, он схватил С. за одежду, после чего они упали на землю, и между ними завязалась борьба, продолжавшаяся 10 - 15 минут, в ход которой он нанес С. два удара правым локтем в нижнюю правую область груди сзади. Далее соседка – Н. крикнула, что вызовет сотрудников полиции, они прекратить потасовку, он пошел домой за супругой. Они вышли, С. сидел в полусогнутом состоянии, подняли его, видимых повреждений на нем не было. После чего С. он ушел. 

В явке с повинной ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесения телесных повреждений С. 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал обстоятельства, изложенные в явке с повинной в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший С. показал суду, что 08 февраля 2020 года он в течении дня употреблял спиртные напитки. В вечернее время указанного дня с 21 часа 00 минут на скамейки у дома ФИО2 он распивал с последним спиртное. Дальнейшие события он не помнит, также не помнит, как оказался дома. На следующее утро, находясь дома, почувствовал острую боль в пояснице и неприятные подкожные ощущения, его мать вызвала скорую помощь и в медицинском учреждении установили, что у него сломаны ребра. Впоследствии ФИО2 приносил ему извинения и выплатил ему 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 226/к, у С. установлена тупая закрытая травма груди: переломы правых 10 и 11 ребер с повреждением нижней доли правого легкого и развитием пневмоторакса и эмфиземы; кровоподтеки по задней подмышечной линии справа в проекции 7-10 межреберий.

Установленная у С. тупая закрытая травма груди с переломами правых 10 и 11 ребер, с повреждением ткани правого легкого, сопровождавшейся пневмотораксом и пневмомедиастинумом, с кровоподтеками в области 10 межреберья оцениваются в совокупности как образовавшиеся в результате единого травмирующего воздействия, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения на груди С. образовались от нескольких ударных воздействий, а переломы правых 10 и 11 ребер с повреждением легкого могли образоваться как от одного, так и от нескольких ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в нижнюю правую задне-боковую часть груди, с направлением травмирующего воздействия справа на лево и сзади кпереди.

Объем травмы груди С. с переломами 2-х ребер, со смещением костных отломков и повреждением ткани легких с развитием пневмоторакса указывают на относительно сильное травмирующее воздействие.

Отсутствие у С. повреждений на характерных для падения из вертикального положения с высоты собственного роста частях тела, множественный характер наружных повреждений (кровоподтеков) в травмируемой зоне груди; а также учитывая наличие зимней одежды на теле С., значительно смягчающее силу травмирующего воздействия; относительно незначительная высота до зоны переломов ребер указывает на относительно незначительную скорость падения (без ускорения), а следовательно, на силу воздействия в данной области груди, что исключает возможность образования у С. травмы груди при его падении на плоскость как с ускорением, так и без него.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 210 от 10.04.2020 у потерпевшего С. установлены аналогичные телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка у площадки с правой стороны от входа в подъезд 2 дома 9 дер. Ополье Кингисеппского района Ленинградской области, в ходе которого изъята коробка из-под сока «Фруктовый Сад», стопка из прозрачного стекла шестигранной формы. Данные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что указанную стопку и банку сока он взял из дома, когда его позвал С..

Свидетель К. на предварительном следствии и в суде показала, что ФИО1 приходится ей мужем. Он в вечернее время 08.02.2020 вернулся с работы, сообщил, что у подъезда встретил С., который находился в состоянии опьянения и предложил ему распить спиртное. Через 10 минут в дверь постучал С.. Она, понимая, что тот не успокоится, сказала ФИО2, чтобы он спустился на улицу и выпил с ним. ФИО2 взял из дома бутылку настойки, рюмку и пачку сока. Через некоторое время она спустилась, они сидели на скамейки, конфликтов не было. После 22 часов – около 23 часов ФИО2 зашел домой, у него была разбита губа, он сообщил, что между ними произошел конфликт. Она вышла на улицу, С. находился в полусидящем положении, сообщил, что чувствует себя нормально. Также выходили на улицу С. и его подруга. Через некоторое время С. встал и ушел. Далее ей стало известно, что С. лечился в медицинском учреждении 

<

данные изъяты>.

Свидетель С. показал суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с Н.. В вечернее время около 20 часов или позднее услышал голоса, доносившиеся с улицы, принадлежащие ФИО2 и С.. Через некоторое время они стали разговаривать на повышенных тонах. Он попросил Н. посмотреть, что происходит, она открыла окно и позвала его. Он увидел, что С. лежит на земле, а ФИО2 находится рядом. На улице было темно, и как ему показалось, он увидел, как ФИО2 правым локтем наносит удар С.. Н. крикнула, что вызовет полицию, они спустились на улицу. С. встал, от помощи отказался и пошел домой. 

Свои показания об обстоятельствах нанесения удара ФИО3 свидетель С. подтвердил в ходе следственного эксперимента 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Н. показала суду, что проживает совместно со С.. В 2020 году около 21 часа 30 минут – 22 часов 00 минут она находилась дома, услышала, что два молодых человека беседовали у дома, через некоторое время разговор стал проходить на повышенных тонах, он выглянула в окно, увидела лежащего С., а рядом с ним, полуприсев, находился ФИО2 и наносил удары С. обеими локтями по телу одновременно в область груди. Она крикнула, что вызовет полицию, после чего со С. спустились на улицу. На улице была супруга ФИО2, С. поднялся, сказал, что сам дойдет домой и ушел 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. установлено, что С. приходится ей сыном. С. 08 февраля 2020 отмечал свой день рождения, целый день приходил и уходил из дома. Примерно в 23 часа 30 минут - 23 часа 45 минут 08.02.2020 она услышала, как сын пришел домой, прошел в свою комнату. Она к нему не выходила и находилась в своей комнате. Около 10 часов 00 минут 09.02.2020 к ней подошел С., сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, так как он себя плохо чувствует. Она увидела, что шея у него отекла, была раздута, в области грудной клетки был отек, на спине с правой стороны в области грудной клетки также был отек. Она вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду врачи госпитализировали сына, врач сообщил, что у него сломаны ребра 

<

данные изъяты>.

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд признает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 170/к достоверным, поскольку в состав комиссии входили специалисты, имеющие высшую квалификационную категорию, в том числе эксперт-рентгенолог. 

При этом выводы экспертов основаны на полном и тщательном исследовании материалов уголовного дела, первичных медицинских документов (медицинских карт стационарного больного ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», рентгенологического снимка потерпевшего, очном обследовании экспертами потерпевшего); научно обоснованы, не имеют противоречий с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит их достоверными.

Также суд находит достоверным судебно-медицинскую экспертизу № 210 от 10.04.2020, выводы которой не противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Ранее в ходе производства по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение № 357 от 22.06.2020 - 

<

данные изъяты>), в которой также изложены аналогичные выводы о причинении С. тяжкого вреда здоровью. 

При этом в заключении эксперта имеются существенное расхождение с заключением экспертной комиссии от 13.10.2020 в части выводов о механизме образования телесных повреждений, а также обстоятельств, при которых они могли быть получены.

Более того, указанное выше экспертное заключение № 357 от 22.06.2020 является не мотивированным, в связи с чем оно не может быть положено в основу обвинительного приговора, использоваться в процессе доказывания. 

Суд находит показания свидетеля Н. на предварительном следствии об обстоятельствах нанесении подсудимым потерпевшему ударов достоверными, поскольку они подробны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля С. и показаниями подсудимого ФИО2 и всеми материалами дела.

Также показании свидетеля С. согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 170/к, согласно выводам которой, механизм травмирующего воздействия (удар), травмирующего предмета локтевой частью руки, являющейся ограниченным травмирующим предметом относительно поверхности груди, а также количества ударных воздействий, при значительной силе их воздействия, соответствуют механизму и характеру (морфологическим особенностям) установленной у С.. травмы груди и при условии изменения расположения тела С. нахождения тела С. лежащим на левой передне-боковой части груди, травмируемая часть груди С. будет доступна для причинения ему указанных ударных травмирующих воздействий, с соответствием направления ударов.

В судебном заседании свидетель С. показал суду, что из-за темного времени суток он не может утверждать, в какую именно область тела потерпевшего наносил удары подсудимый.

О направленности умысла у подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение им не менее двух ударов в грудь, то есть в область жизненно важных органов, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, наличие конфликта между ними непосредственно перед нанесением удараю.

То есть, между нанесенным ФИО2 потерпевшему С. ударами и наступившим последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью у последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления; по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший был инициатором конфликта и нанес подсудимому удар в область лица; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений в зале суда; наличие хронического заболевания у матери подсудимого и инвалидность отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также характера и размера наступивших последствий, возмещение потерпевшему причинённого преступлением ущерба, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации МО «Опольевское сельское поселение» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако он может быть исправлен без реального отбывания наказания, а потому суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего С. поступило письменное заявление, в котором он просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую, поскольку причинённый вред полностью возмещен путем уплаты подсудимым ему 20 000 рублей и принесения подсудимый извинений. Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Закутайло А.И. поддержали позицию потерпевшего и просили освободить от наказания в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую. 

Государственный обвинитель также полагала, что в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую, подсудимого ФИО1 следует освободить от назначенного наказания. 

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное выше преступление совершено ФИО1 впервые, квалифицировано по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО1 загладил причиненный в результате преступлений ущерб потерпевшему в полном объёме путем уплаты ему 20 000 рублей, принесения извинений и искренне раскаялся в содеянном.

Приведенные выше обстоятельства является достаточным основанием для применения положения ст. 76 УК РФ.

Кингисеппским городским прокурором заявлены исковые требования о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в сумме 59 164 рубля 42 копейки. 

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, за Кингисеппским городским прокурором признается право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за Кингисеппским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Осипов 

47RS0007-01-2020-001572-12