Принято в окончательной форме 20.07.2021

(УИД) 76RS0024-01-2021-000324-12

Дело №2-998/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Короткевич А.И., с участием

ответчика ФИО1,

от истца, третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.09.2015 по 10.11.2015 включительно в размере 58630,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1958,92 руб. 

В обоснование иска указано, что 08.07.2015 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0012409702 с лимитом задолженности 70 000 руб. Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), договор соответствует положениям ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями указанного договора, который является смешанным, являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 02.09.2015 по 10.11.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 10.11.2015, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. 29.09.2016 банк уступил свои права требования по кредитному договору с ответчиком ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составила 58630,74 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что указный истцом кредитный договор ответчик с АО «Тинькофф Банк» не заключала, денежных средств по нему и саму карту не получала, услугами данного банка не пользовалась. Имеющееся в деле заявление на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» было написано ответчиком в 2011 году в ООО «Эксика», которое занималось предложением кредитных карт АО «Тинькофф Банк» в торговом центре. ООО «Эксика» собирало заявления и передавало их в банк для принятия последним решений по выдаче карт. В 2015 году к ФИО1 приехал сотрудник банка и предлагал выдать карту, но указать о ее получении в 2011 году, от чего ответчик отказалась. У ФИО1 была иная кредитная карта в Связной Банк (АО) от 2012 года, по которой АО «Тинькофф Банк» направлял уведомления о возврате задолженности, ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований), однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не предоставлял. 

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 08.07.2015, являлся реальным и в соответствии с указанной нормой считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение факта возникновения кредитных отношений истцом представлены справка ООО «Феникс» о состоянии задолженности от 21.12.2020 (л.д.5), расчет задолженности по договору за период с 03.03.2011 по 29.09.2016 (л.д.32), выписка по номеру договора 0012409702 за период с 03.03.2011 по 29.09.2016 (л.д.33), заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 03.03.2011 (л.д.35), тарифы по кредитным картам ТКС Банк (л.д.37,об,38), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО).

Ответчик ФИО1 в своих объяснениях факт заключения кредитного договора №0012409702 от 08.07.2015 оспаривала, указывая, что кредитную карту по заявлению от 03.03.2011 она не получала и не активировала, денежные средства по данному кредитному договору ответчику не предоставлялись. 

Доказательства получения ФИО1 кредитной карты по договору №0012409702 от 08.07.2015 в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом документы факт предоставления ответчику кредитных средств также не подтверждают. 

Представленный в материалы дела документ, поименованный в качестве выписки по номеру договора 0012409702 (л.д.33) надлежащим доказательством факта выдачи кредитных средств, по мнению суда, не является. Указанный документ не заверен, на нем отсутствуют подписи и печати; в графе с датой операции 08.07.2015, указана сумма транзакции 47844,36 руб. и номер карты 52132437***9803, а также тип операции «перевод 3-го баланса на»; далее в данной выписке указаны даты и суммы начисления процентов, штрафов, дата продажи долга. Иных сведений, в том числе, указания на номера счетов, по которым осуществлялся перевод денежных средств, сведения о выдаче кредита, данная выписка не содержит. 

При таких обстоятельствах суд не принимает указанную выписку в качестве допустимого доказательства по делу, которое подтверждало бы предоставление ФИО1 кредитных средств по рассматриваемому договору.

Анкета-заявление на оформление кредитной карты достаточным доказательством возникновения кредитных отношений не является, поскольку, как следует из ее содержания, акцептом данного заявления являлся бы факт выдачи банком кредитных средств, доказательств которого, а равно как и выдачи ответчику кредитной карты, в деле не имеется. 

Судом в адрес истца ООО «Феникс», а также третьего лица АО «Тинькофф Банк» направлялись письменные возражения ФИО1, в которых ответчик оспаривала факт заключения кредитного договора (л.д.81-85). Также судом в ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» направлялись запросы, с повторным приложением указанных возражений ФИО1, о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, кредитного досье ФИО1 по данному договору в полном объеме, выписки по лицевому счету заемщика, дополнительно предлагалось представить письменную мотивированную позицию по данным доводам (л.д.111). Запросы получены истцом и третьим лицом 17.05.2021 (л.д.112-113), ответа на них не последовало. Указанные сведения повторно запрашивались судом также и 07.06.2021 (л.д.118), запросы направлялись посредством электронной почты 08.06.2021 (л.д.121-124), а также получены Почтой России ООО «Феникс» 11.06.2021 и АО «Тинькофф Банк» 26.06.2021. Каких-либо дополнительных доказательств суду представлено не было, ответы на запросы на момент рассмотрения дела не даны, хотя истец и третье лицо располагали достаточным количеством времени для предоставления запрашиваемой информации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора №0012409702 от 08.07.2015 и получения по нему ответчиком денежных средств истцом не доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева