№2-1210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Logan регистрационный знак Номер , 30.12.2017 автомобилю Toyota Hilux регистрационный знак Номер , принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 18.01.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 130 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения он обратился в Данные изъяты согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Hilux регистрационный знак Номер составила 395500 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 300 руб. С учетом произведенной выплаты разница стоимости восстановительного ремонта составила 282 000 руб. Его претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 282 000 руб., штраф в размере 141 000 руб., неустойку в размере 169 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уменьшил, просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 247300 руб., штраф в размере 123650 руб., неустойку за период с 09.02.2018 по 02.05.2018 в размере 200 313 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагала заявленные размеры штрафа и неустойки в совокупности превышающими сумму нарушенного обязательства, исходя из чего, данное обстоятельство имеет признаки исключительного. Кроме того, полагала необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя, поскольку данная категория дел не представляет особой сложности не только в подготовке документов, искового заявления, но и в ведении его в суде; в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза непосредственного участия в которой представитель истца участия не принимал, никаких иных усложняющих ход и возлагающих на представителя истца дополнительных действий проведено не было; дополнительных доказательств, необходимых для полного и достоверного разрешения дела представителем истца в ходе судебного процесса не добывалось и не предоставлялось. Просила суд снизить предъявленные судебные расходы до разумных пределов - 3000 руб. Требования о возмещении расходов на оформление доверенности полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдавалась истцом представителю для представления интересов не только в суде, но и в иных органах.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2017 в 15 часов 50 минут по адресу 575 км ФАД М-5 Урал Мокшанский район Пензенская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan регистрационный знак Номер под управлением ФИО4 и транспортного средства Toyota Hilux регистрационный знак Номер под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 6).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение (л.д.7) 

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

18.01.2018 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8). Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства и 06.02.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 130800 руб. (л.д. 39)

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Данные изъяты согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux регистрационный знак Номер с учетом износа составила 395 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины-17300 руб. (л.д.13-26).

14.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение согласно вышеуказанному заключению, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, а также оплатить неустойку (л.д. 11, 41).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения ( л.д.42)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца завышенной, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux регистрационный знак Номер на дату ДТП с учетом износа составляет 378 100 руб. Величина УТС не определялась ввиду того, что возраст транспортного средства, являющегося грузовым, с даты выпуска на дату ДТП превысил 2 года.(л.д.62-77).

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. 

Эксперт ФИО, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Результаты экспертизы представителем ответчика не оспаривались и положены истцом в обоснование своей позиции относительно размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 378100 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 130 800 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 247 300 руб. (378100 руб. – 130800 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123650 руб. (247300:2).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов 18.01.2018, следовательно, обязательство должно быть исполнено ответчиком 08.02.2018. В установленный срок выплачено страховое возмещение в размере 130800 руб. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 09.02.2017 ( дата, следующая за датой истечения срока исполнения обязательства) по 02.05.2018 ( как заявлено истцом) с суммы 247300 руб. и составит 200313 руб. из расчета: 247300х1%х81 день.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб., поскольку в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, срока просрочки ( 81 день), принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 12000 руб. ( л.д.5) 

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем данные расходы в силу вышеназванной нормы подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО3, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 10000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.03.2018, расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 10000 руб.

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, выразившегося в участии на беседе и на двух судебных заседаниях, суд полагает возможным определить в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, возмещению не подлежат.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Она дает право на представление интересов истца в любых органах по любым вопросам, в т.ч. не связанным с рассматриваемым спором. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 7173 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 247300 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 123650 руб., в возмещение судебных расходов – 22000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 7173 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова