Дело 2-465/2024 (2-6596/2023;) 

21 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Хайрутдиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП по адресу 

<

адрес>. Литовская ул. д. 17 А. был причинен материальный ущерб транспортному средству БМВ государственный номер 

<

данные изъяты>. Виновником является ответчик, которая была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение. Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер 

<

данные изъяты> после ДТП от 13.02.2023г. составила 409 200,00 рублей. Размер материального ущерба подлежащий взысканию с виновника ДТП составляет 263 400,00 рублей. Для восстановления своих прав по взысканию причиненного материального ущерба ответчиком, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил 50 000 рублей. Истец представил расчет взыскиваемой денежной суммы, которая составила:

409 200руб. 00коп. - 145 800руб.00коп. = 263 400руб.00 коп.

409 200руб. 00коп.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

145 800руб.00коп.- выплата страхового возмещения от страховой компании,

судебные расходы: 50 000руб.00коп.- расходы на оплату юридических услуг, 7 000руб.00коп.- стоимость экспертного заключения, 5 360руб.00коп.- расходы на оплату госпошлины.

Просил взыскать с ответчика в пользу Истца: материальный ущерб в размере 263 400руб.00 коп. и судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.00коп., стоимость экспертного заключения в размере 7 000руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 835руб.00коп., почтовые расходы в размере 600руб.00коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам. С учетом выводов судебной экспертизы, представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении взыскиваемой денежной суммы. 

Указал, что в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ государственный номер 

<

данные изъяты> после ДТП от 13.02.2023г. без учета износа составила 339 300,00 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба подлежащий взысканию с виновника ДТП составляет 193 500,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 193 500руб.00 коп. и судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 070рублей и почтовые расходы в размере 600рублей.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, представили возражения на иск, ходатайствовали перед судом о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство было удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2023г. по адресу 

<

адрес>. Литовская ул. д. 17 А. был причинен материальный ущерб транспортному средству БМВ государственный номер 

<

данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля ОПЕЛЬ государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю БМВ государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 движущемуся по этой дороге, тем самым нарушила требование п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя БМВ государственный номер 

<

данные изъяты> на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ 7030780101 (далее - Договор ОСАГО).

Страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 145 800,00 рублей.

В судебном порядке по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.191-228) рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ государственный номер 

<

данные изъяты> после ДТП от 13.02.2023г. без учета износа составила 339 300,00 рублей, с учетом износа 195450 рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других”, определил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает необходимым данное заключение положить в основу судебного решения. Лицами, участвующими в деле оно не опровергнуто, соответствует требованиям действующего законодательства, оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения, использовавшийся программный комплекс. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. приведено мотивированное обоснование ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля.

Таким образом, размер материального ущерба подлежащий взысканию с виновника ДТП составляет 193 500,00 рублей.

Расчет: 339300 рублей - 145 800рублей=193500 рублей

339300 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

145 800руб.00коп.- выплата страхового возмещения от страховой компании. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и4ст. 1,п.1ст. 10ГКРФ). Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утверждённого Президиумом Верховного СудаРФДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска исходя из размера окончательно сформулированных и удовлетворённых судом исковых требований в размере 5070 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Поскольку расходы истца на подготовку представленного им заключения в размере 7000 руб. были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в размере, с учетом уменьшения исковых требований - 3000 рублей. Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, заявление ответчика о чрезмерности, разумных пределов, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. За направление искового заявления истец понес почтовые расходы в сумме 600 рублей. которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма понесенных судебных расходов, подлежащая взысканию составит: 45000 рублей+3000 рублей+5070рублей+600 рублей=53670 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ИНН: 

<

данные изъяты> - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 193500 рублей и судебные расходы 53670 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина