Дело № 2- 1861/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Юпитер» (далее по тексту ООО УК «Юпитер»") о защите прав потребителя. В обоснование своих требовании указал, что он является собственником жилого помещения 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО УК «Юпитер». В период с января 2017 года по март 2019 года регулярно происходило затопление его квартиры в результате течи с кровли дома, в связи с чем по вине ответчика причинен имущественный вред истцу. Актами комиссии от 18.01.2019 и от 01.02.2019 установлено, что в квартире истца имеются следы затопления в двух жилых комнатах по причине повреждения рулонного ковра кровли (разрыва) над квартирой № в доме № по 

<

адрес>. Ответчик имел возможность устранить повторное причинение вреда имуществу истца, так как после составления акта 18.01.2019 ответчику стало известно о состоянии кровли. По данному факту истец неоднократно обращался с письменными обращениями в ГЖИ Оренбургской области через портал Госуслуги. Из полученных ответов управляющей компании следует, что в феврале и марте 2019 года выполнен аварийный ремонт рулонного ковра кровли над квартирой истца и в дальнейшем при благоприятных условиях в весенний период при необходимости будет проведен ремонт кровли. 13.05.2019 ответчику была вручена досудебная претензия, в которой со стороны истца было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени претензия истца в добровольном порядке не исполнена, ущерб не возмещен.

Истец полагает, что противоправными действиями (бездействием) ответчика причинен данный вред, так как управляющая компания не исполняла надлежащим образом свои обязанности по устранению нарушений в результате повреждения рулонного ковра кровли. ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 53432 руб. Также собственник жилого помещения был вынужден понести расходы по проведению оценки рыночной стоимости ремонта 5200 руб., расходы на приобретение строительных средств для удаления плесени на сумму 2634,94 руб. Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в сумму 100000 руб.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать сумму ущерба в размере 53432 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 53432 руб., стоимость услуг по оценке поврежденного имущества 5200 руб., расходы на приобретение средств для удаления плесени 2634,94 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Также истец просил обязать ответчика произвести возврат оплаченных в 2019 году в пользу ответчика платежей по оплате за содержание жилого помещения в сумме 6000,03 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался в части от исковых требований, а именно отказался от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 53432 руб., расходов на приобретение средств для удаления плесени 2634,94 руб., а также от требования произвести возврат оплаченных в 2019 году в пользу ответчика платежей по оплате за содержание жилого помещения в сумме 6000,03 руб. Просил суд в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве личной собственности с 29.07.2015 года принадлежит 

<

данные изъяты> квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом с 11.05.2015 на основании договора управления осуществляет ОООУК «Юпитер".

Над квартирой истца в период с января 2017 года по январь 2019 года неоднократно происходило протекание кровли крыши дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб - пострадала внутренняя отделка квартиры, пострадали жилые помещения №и №. Факт затопления и его последствия отражены в акте от 18.01.2019 и от 01.02.2019., составленных представителем ООО УК «Юпитер" в присутствии собственника ФИО2 В качестве причины затопления жилых помещений указано - повреждение рулонного ковра кроли над квартирой истца. По результатам составленного Акта рекомендовано ООО УК «Юпитер» выполнить устранение течи кровли над квартирой истца в весенний период 2019 году, подготовить локальный сметный расчет на ремонт двух жилых помещений №- № в объеме Акта от 01.02.2019 для возмещения причиненного ущерба.

13.05.2019 ответчику была вручена досудебная претензия, в которой со стороны истца было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени претензия истца в добровольном порядке не исполнена, ущерб не возмещен.

Истец полагает, что противоправными действиями (бездействием) ответчика причинен данный вред, так как управляющая компания не исполняла надлежащим образом свои обязанности по устранению нарушений в результате повреждения рулонного ковра кровли. Указанные обстоятельства со стороны ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривались, иных доказательств суду также не представлено. 

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование своих требований суду представлено экспертное заключение № от 25.03.2019 ООО «Оценка» из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца по состоянию на 22.02.2019 составляет 53432 руб., из которых стоимость ремонтных работ- 41278 руб., стоимость строительных материалов- 12154 руб. 

Стоимость восстановления внутренней отделки в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 53432 руб. Данное экспертное заключение представленное со стороны истца признается судом достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Со стороны ответчика не представлен суду локальный сметный расчет на ремонт двух жилых помещений №- № в объеме Акта от 01.02.2019 либо иные документы, подтверждающие причинения ущерба истцу в меньшем размере.

С силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений пункта 1 статьи 4 и пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается крыша. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ООО УК «Юпитер".

Таким образом, ответственность ответчика перед собственником ФИО2 по возмещению причиненного вреда в результате затопления его квартиры основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признав ООО УК «Юпитер" ответственным лицом за надлежащее содержание общедомового имущества приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба, возникшего у истца в результате затопления квартиры. Каких-либо доказательств содержания кровли дома в надлежащем состоянии в течение 2017-2019гг. ответчиком, принимая во внимание многократные обращения собственника квартиры по вопросу протечки кровли крыши над его жилым помещением как в УК так и в ГЖИ Оренбургской области, суду не представлено В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 53432руб., размер которого определен судом с учетом оценочной экспертизы ООО «Оценка».

Поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд с учетом положений статьи 15 и части 6 статьи 13 названного закона приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31716 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку указанную сумму суд признает отвечающим требованиям Закона «О защите прав потребителей», со стороны истца достоверных доказательств причинения ему по вине ответчика физических либо нравственных страданий не представлено.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании пункта 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем со стороны ответчика в суд не поступило возражение либо ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом которых ответчик просил бы снизить размер взыскиваемого штрафа. Следовательно сумма штрафа в размере 31716 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в сумме 5200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными в дело документами и признаются судом разумными и справедливыми. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Юпитер» в бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 2102,96 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 53432,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по проведению оценки 5200,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 31716,00 руб., а всего 110348 (сто десять тысяч триста сорок восемь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 2102,96 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированно решение составлено 22.11.2019 года

Судья: Н.Г Ершова