Дело № 2-742/2021

Изготовлено 16.03.2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В., 

при секретаре Житниковой А.Н., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Техдом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьское ЖЭУ», ООО УК «Техдом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес> в г. Мурманск. 

Управление многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО «УК «Октябрьское ЖЭУ», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «УК «Техдом».

В ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего ей был причинён материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», заключением которого установлено, что с учетом характера повреждений, залитие произошло в результате протечки с кровли здания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненного ущерба составила 147068 рублей.

В добровольном порядке требования управляющей организацией удовлетворены не были.

Просила взыскать с ООО УК «Техдом» материальный ущерб в размере 147068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению фотографий залива квартиры в размере 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 54000 рублей, взыскать с ООО «УК «Октябрьское ЖЭУ» расходы на приобретение строительных материалов, для предотвращения большего размера ущерба в размере 10500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Октябрьское ЖЭУ», ООО УК «Техдом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя прекращено в части исковых требований к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании расходов на приобретение строительных материалов для предотвращения большего ущерба в размере 10500 рублей, в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по печати фотографий следов залития в сумме 630 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Техдом» в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнения относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> в г. Мурманск, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Квартира истца располагается на последнем этаже многоквартирного дома.

С 2018 года квартира истца подвергалась неоднократному залитию. 

О результатах залития собственник ФИО1 сообщала в ООО «УК «Техдом», однако обследование жилого помещения сотрудниками управляющей организации не проводилось, причина залитий установлена не была, акты о залитиях квартиры не составлялись.

Для определения суммы причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту ООО «НЭ «Эксперт Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом проведен осмотр жилого помещения, составлен акт осмотра. Уведомленный надлежащим образом представитель управляющей организации на осмотре не присутствовал. 

В результате осмотра установлены следующие повреждения:

- жилая комната (1): в помещении наблюдаются следы грибкового поражения, которые просвечиваются на стене сквозь обойные полотна. В помещении ощущается повышенная влажность и специфический запах от залития;

- прихожая (3): в прихожей наблюдаются следы залития на стене над дверным проемом в ванную комнату в виде пятен и разводов серого и желтого цвета. Обойные полотна расходятся по швам: на стене и обоях наблюдаются следы грибкового поражения в виде черных пятен. Залитие стены происходит из пространства над полотном натяжного потолка, галтель отходит от плоскости, за галтелью видны черные пятна грибкового поражения. Дверные полотна дверей в ванную комнату и туалет имеют плотный притвор и отслоение декоративного слоя. Напольное покрытие в прихожей выполнено из ламината, наблюдается вздутие стыков и образование щелей между досками ламината.

Со слов заказчика, натяжной потолок в прихожей около ванной комнаты был залит водой (водяной пузырь), также была повреждена электропроводка в коридоре, выход из строя лампочки в прихожей около ванной комнаты. На момент осмотра установлен новый натяжной потолок.

Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете №Н от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов осмотра, с учетом характера повреждений, залитие произошло в результате протечки с кровли здания. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что залитие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества собственников жилья.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дел ответчиком не оспорены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлены.

Согласно подпунктам «а, г, е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши (подпункт «а», «б» пункта 2 Правил содержания). 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подпункт «а» пункта 16 Правил содержания)

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе иных текущий и капитальный ремонт.

Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания). 

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила и нормы), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1. Правил и норм).

Согласно разделу 2 Правил и норм, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктами 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.2, названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, чистоту чердачных помещений и освещенность; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. 

Как следует из Правил (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2). 

Доказательств того, что ООО УК «Техдом» производило техническое обслуживание и ремонт крыши в многоквартирном доме с целью предотвращения протечек, осуществляла контроль за его состоянием в соответствии с названными Правилами, суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО УК «Техдом», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию многоквартирного дома. 

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», ныночная стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненного ущерба составила 147068 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба от залития. 

Направленная в адрес ООО УК «Техдом» досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, суду не представлено. 

Оценив представленный отчет о рыночной стоимости ремонта после ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, выполненный ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в отчете полностью охватывают повреждения квартиры в результате залития, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, достаточны для приведения жилого помещения истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составляет 147068 рублей.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанная сумма подлежит принудительному взысканию в пользу истца с ООО УК «Техдом».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий договора управления многоквартирным жилым домом со стороны управляющей организации, которым были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, характер допущенных ответчиком в отношении истца нарушений, учитывая требования разумности и справедливости.

Доказательств обоснованности требований о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным применение к ответчику штрафных санкций в размере 50% от присужденной судом суммы. О снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с предоставлением доказательств его несоразмерности последствиям допущенных управляющей компанией нарушений, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по консультации клиента, подготовке искового заявления и полного сопровождения судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции) истцом уплачено 54000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной юристом работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Материалами дела также подтверждаются расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» по оценке ущерба в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг печати фотографий следов залития в сумме 1070 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Техдом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Техдом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 147068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 78534 рубля, судебные расходы в размере 51070 рублей, всего 286672 рубля.

Взыскать с ООО УК «Техдом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4441 рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_______________