Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей – ФИО2 и ФИО3, 

ответчицы ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 134/2020 по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, третьему лицу – Администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области об устранении нарушений права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что он (истец) является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Собственник смежного земельного участка - ФИО4, в сентябре 2019 года построила сплошной забор высотой 3 м., который расположила близко к его дому, на расстоянии 10 см. Забор выполнен из профлиста, который не пропускает свет, забором закрыт обзор из окна двух жилых комнат его дома, которые предназначены для проживания. 

После установления соседями забора, доступ дневного света стал ограничен, приходится использовать искусственное освещение, даже в светлое время суток, в солнечную погоду. 

Аналогичный забор был установлен в районе его палисадника, забор мешает проникновению солнечного света в жилую комнату. Кроме того, затеняет насаждения, растущие в палисаднике.

Согласно п. 1.3. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, естественное освещение должны иметь жилые комнаты. Дом строится с учетом определенных требований по инсоляции жилых помещений. Для этого и устанавливаются окна. Закрывание оконных проемов нарушает требования СНиПов об инсоляции жилых помещений.

Правилами землепользования и застройки сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, утвержденными Решением Собрания представителей сельского поселения Тимашево от 25.12.2013 г. № 13-2 (в редакции Решения Собрания представителей сельского поселения Тимашево от 17.11.2015г. № 3-2, от 16.02.2018 г. № 1-2, от 06.07.2018г. № 6-1, от 17.05.2019 г. № 6-3, от 11.07.2019 г. № 8-4) главой IX «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», статьей 29 «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального cтроительства в жилых зонах и общественно-деловых зонах» для территориальной зоны застройки Ж6, где расположены жилые дома по 

<

адрес>, предусмотрена максимальная высота капитальных ограждений земельных участков - 2 м.

После вступления в силу Правил землепользования и застройки и до настоящего времени все действия на смежных земельных участках, в случае отклонения от любого параметра oт предельного значения должны быть обоюдно согласованы землепользователями.

Согласно CНиП 30-02-07. расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям: от дома и погреба до уличного туалета -12 м., от дома до уличного туалета и построек, где держат домашних животных и птиц-12 м., от дома до душевой или бани – 8 м., oт колодца до туалета и компостной ямы – 8 м. Уличный туалет, а также постройки, где держат домашних животных устанавливается в 1 метре от смежной с соседями границы участка. Указанные расстояния, должны соблюдаться как между строениями на одном участке, так и между строениями, расположенными на смежных участках.

Туалет соседей стоит на меже, вольер для собаки в 4,5 метрах от колодца, компостная яма находится в З-х метрах от стены его дома.

От близости нахождения к его дому компостной ямы, в нем накапливается сырость, в доме начал появляться грибок. В дальнейшем, это обстоятельство, может привести к разрушению фундамента дома.

Достичь обоюдного соглашения с ФИО4, по вышеуказанным отклонениям параметров oт предельного значения, не представляется возможным.

Пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для разрешения, сложившейся, ситуации 26.09.2019 г. и 09.10.2019 г. он направил заявление в Администрацию сельского поселения Тимашево, где ему было рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил обязать ответчика ФИО4 - владельца жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увеличить расстояние между забором и стеной его дома до 1 метра, изменить материал для изготовления забора на такой, который будет пропускать дневной свет, то есть на сетчатое или решетчатое ограждение, уменьшить высоту забора, чтобы она составляла не более 2,0 м., привести в соответствие с нормами CНиП расстояние между постройками, а именно расположение уличного туалета, вольера для собаки, компостной ямы.

В судебном заседании 14.02.2020. стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в котором указаны вышеперечисленные обстоятельства, а также ссылаясь на нарушение ответчицей условий утвержденного судом мирового соглашения о 28.08.2019, в сентябре 2019 ответчица самовольно, без согласования с ним (истцом), установила забор, который в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу, истец просил обязать ответчика ФИО4 - владельца жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, демонтировать существующий забор, обязать ответчицу установить ограждение, пропускающее дневной свет (по своему усмотрению: поликарбонат, сетка «рабица», штакетник) высотой 2 м., на расстоянии 70 см. от демонтированного забора, привести в соответствие с нормами СНиП расстояние между постройками, а именно: уличный туалет перенести вглубь своего земельного участка, на расстояние 1 м. от забора и 8 м. от колодца, вольер с собакой перенести вглубь своего земельного участка на расстояние от дома - 12 м., от колодца - 12 м., а также перенести компостную яму вглубь своего земельного участка, на расстояние 8 м. от колодца. (л. д. 64 – 66).

В судебном заседании истец и его представители ФИО2 (по доверенности от 24.10.2018, л. д. 6), ФИО3, допущенная к участию по делу по ходатайству истца (л. д. 37), поддержали исковые требования в заявленном объеме, с учетом их уточнений, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что между истцом и ответчицей сложились неприязненные отношения на бытовой почве, что является причиной постоянных конфликтов. 

Ответчица ФИО4 и её представитель ФИО5 (по доверенности от 27.03.2019, л. д. 38), не признали предъявленного иска, в данных суду объяснениях указали, что ответчица является собственником дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес> Забор из металлического листового профиля в виде щита был установлен на границе земельного участка, границы были согласованы, в том числе и с истцом. Капитальным строением забор не является. Причиной его установки послужили сложившиеся с соседями неприязненные отношения. Существующий на участке туалет был построен в ДД.ММ.ГГГГ, её (ответчицы) мамой, которая была прежним собственником дома. Считает, что установкой забора и существующими постройками. прав истца она никаким образом не нарушила, доказательств нарушения прав, истцом суду не представлено.

Ответчиком представлен письменный отзыв на предъявленный иск, который приобщен к материалам дела. (л. 

<

...>).

Представитель Администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в судебном заседании не участвовал, Главой Администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л. 

<

...>).

С учетом мнения истца и его представителей, ответчицы и её представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего: 

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209), воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. 

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах. 

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. (л. д. 7).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы с соседними землепользователями, в том числе и в судебном порядке. (л. д. 75 – 83). 

Ответчице ФИО4 принадлежит граничащий с участком истца земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании установлено, что ответчицей по границе земельных участков, частично, напротив окон истца, выходящими во двор ответчицы, установлен забор из металлического листового профиля. 

Факт установки забора по границе земельных участков не оспаривается и не отрицается стороной истца.

Как указывает ответчица, причиной установки забора послужили сложившиеся с соседями неприязненные отношения. 

Главе районной администрации, на основании определения суда от 05.02.2020, судом было поручено провести обследование дома, дворовой и придворовой территории, по адресу: 

<

адрес>, на предмет наличия (отсутствия) нарушений норм и правил возведения забора из металлического профиля между земельными участками спорящих сторон, расположенных на участке построек. 

Суду представлен ответ, который подтверждает, что по смежной границе земельных участков спорящих сторон установлен металлический забор (высота от земли 0,7 – 0,8 м., высота металлического листа 2 метра, в той части, где расположены оконные проемы 

<

адрес>, то есть истца. Правилами благоустройства территории сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, утвержденными Решением Собрания представителей поселения от 01.11.2019 № 11-1, высота забора не регламентируется. (л. д. 60 – 63). 

С целью проверки доводов истца о законности установки ответчицей забора, инсоляции земельного участка, расположения построек, судом стороне истца разъяснялось право назначения и проведения по делу судебной экспертизы, от проведения которой сторона истца отказалась.

Согласно установленного п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности в выборе управомоченным лицом способа защиты своего права, истица избрала по своему усмотрению предусмотренный ст.ст. 12 и 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации способ защиты права собственности в виде негаторного иска.

На основании положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Вышеупомянутой нормой ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Негаторный иск направлен на отрицание возможности третьих лиц произвольно вмешиваться и чинить препятствия в пользовании собственником принадлежащей ему вещью. 

Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. 

Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием применения негаторного иска для защиты вещного права является факт нарушения обязанным лицом нормального использования истцом своей вещи, и тем, что эти действия являются неправомерными.

Нарушение, являющееся фактическим основанием для предъявления негаторного иска, должно обладать следующими характеристиками: по своей форме являться только действием. Указание на активный характер нарушения, являющегося фактическим основанием применения негаторного иска, содержится в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, носить фактический характер, так как правовая природа негаторного иска позволяет ему устранять только фактические помехи, в связи с тем, что негаторный иск направлен на защиту правомочия пользования вещью, а оно всегда осуществляется фактическими действиями и это фактическое действие должно быть противоправным. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (пункт 45 вышеупомянутого Постановления Пленума). 

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен только в случае доказанности противоправности действий, при этом не имеет значения, было ли это поведение виновным. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска.

Противоправное действие носит длящийся характер, то есть выражено в форме противоправного состояния. Негаторный иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы последствия этого нарушения, связано с причинением препятствий в осуществлении правомочия пользования. 

Негаторный иск предъявляется тогда, когда для собственника создаются помехи в нормальной реализации правомочия пользования. При этом препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Исследовав представленные суду доказательства, судом не установлено фактических оснований для предъявления негаторного иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, как на нарушение правомочий собственника и как на фактическое основание негаторного иска, таковыми не являются, так как не соответствует вышеуказанным критериям, не являются фактическим, длящимся и противоправным действием, нарушающим права истца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Никаких доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчицы, направленных на ущемление прав истца, как собственника, судом не установлено. 

Отсутствие нарушенных прав, подлежащих восстановлению, в совокупности с установленным судом фактом невозможности защиты законных интересов истца избранным способом защиты, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. 

Следовательно, доводы стороны истца о нарушении прав истца действиями ответчицы, нельзя принять состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

Само по себе наличие неприязненных отношений, сложившихся между сторонами спора, что, по мнению суда, и послужило основанием для обращения истца в суд, не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного истцом иска. 

Доводы стороны истца о нарушении прав истца действиями ответчицы, нельзя признать заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

Ссылки в уточненном иске на положения статьи 222 ГК РФ суд отклоняет, в этой части доводы являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права, поскольку забор не является капитальным строением и указанная выше норма к рассматриваемому спору, применению не подлежит.

Доводы стороны истца о неисполнении ответчицей утвержденного судом мирового соглашения, нарушении его условий и порядка его исполнения также нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», согласно частям 1 и 2 статьи 6 упомянутого выше закона, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. 

Утвержденное судом мировое соглашение вступило в законную силу, в частном порядке сторонами не обжаловалось, является одной из форм окончания рассмотрения дела по существу и подлежит исполнению в установленном законом порядке самостоятельно.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При наличии перечисленных выше установленных судом обстоятельств, исследованных доказательствах, оснований для удовлетворения предъявленного иска в заявленном истцом объеме, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Антонову 

<

данные изъяты> в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.02.2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>