Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Рудого Н.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Афанасьева Д.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Трошкине И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1, его защитника - адвоката Афанасьева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 28.11.2017 г.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 28.11.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

ФИО1 в апелляционном порядке обжаловал приговор, просил его отменить и оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, поскольку доказательства его вины отсутствуют, напротив ему были причинены потерпевшим телесные повреждения, что подтверждается материалом проверки. Мировой судья заложил в основу приговора противоречивые показания свидетелей обвинения, необоснованно отклонив показания подсудимого и свидетелей защиты. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не слышали угроз ФИО1 об убийстве в адрес потерпевшего, наличие ножа в его руках не свидетельствует о намерении применить нож в отношении потерпевшего. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 были оглашены судом без наличия каких-либо оснований, предусмотренных законом. Свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14 подтвердили факт драки между потерпевшим и подсудимым, следовательно по мнению апеллянта, Потерпевший №1 не опасался ФИО1, а сам наносил ему удары. Кроме того, потерпевший и допрошенные свидетели не подтвердили, что нож с надписью «мясо» принадлежит подсудимому, в этой части его показания не были опровергнуты. Свидетели обвинения испытывают к нему личную неприязнь, поскольку являются конкурентами на рынке (т. 2 л.д. 183, 190 – 195).

Защитник ФИО1 – адвокат Афанасьев Д.А. в апелляционной жалобе просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 28.11.2017 г., оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку подсудимый как в дознании, так и в ходе судебного разбирательства отрицал факт угрозы убийством потерпевшему, его показания согласуются с показаниями свидетелей – его жены ФИО17, ФИО14, ФИО13 Свидетели обвинения ФИО6, ФИО12, ФИО18, ФИО11 давали иные показания, чем в дознании, их показания оглашались в судебном следствии в связи с существенными противоречиями, несмотря на это были положены в основу приговора. Свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 не были очевидцами конфликта, все свидетели обвинения испытывают неприязненное отношение к ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник апелляционные жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО1 - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Подсудимый указал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, потерпевший и свидетели оговорили его в связи с неприязненными отношениями. 

Потерпевший Потерпевший №1 и гособвинитель просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты отклонить как необоснованные.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниях в судебном заседании и в ходе дознания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО19, протоколах принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, предъявления предмета для опознания от (дата обезличена) с фототаблицей, осмотра предметов – ножа от (дата обезличена), постановлении о признании его вещественным доказательством, видеозаписях с флэш-карты, изъятой при осмотре места происшествия (дата обезличена) 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям самого ФИО1, свидетелей в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом мировой судья в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку доказательств вины ФИО1 и являются несостоятельными.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО11, мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Не установлено по делу оснований для оговора ФИО1 и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в части оглашения показаний ФИО4, просмотра видео-записей, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы ФИО1 о том, что признанный вещественным доказательством по делу нож ему не принадлежит, опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, (информация скрыта), в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от (дата обезличена), в ходе которого были изъяты принадлежащие ему 3 ножа, протоколом опознания одного из ножей свидетелем ФИО11

Ссылка защиты на то, что в перечисленных доказательствах отсутствует указание на то, что на ноже имелась едва видимая надпись «мясо» не исключает его принадлежности подсудимому, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые (дата обезличена) ножи были утрачены или подменены.

Позиция защиты о том, что слова «зарежу и мне ничего не будет» не были направлены в адрес Потерпевший №1, опровергается показаниями потерпевшего, очевидцев преступления об обстоятельствах конфликта между сторонами.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО20, (информация скрыта), суду показал, что установленная на Центральном рынке система видеонаблюдения принадлежит администрации рынка, обслуживается его организацией на договорных началах. Как в настоящее время, так и в (дата обезличена) в помещении было установлено 16 видеокамер, информация с которых сохранялась на двух видеорегистраторах, максимальный срок хранения информации 1 месяц, после чего она автоматически стирается или ведется перезапись. Выдача информации производится на основании запросов суда, прокуратуры и правоохранительных органов. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии видеодоказательств невиновности подсудимого являются несостоятельными.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по заявлению ФИО1 об избиении его потерпевшим не является доказательством невиновности подсудимого, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 116.1, 115, 213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Не подтвердились доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 (дата обезличена) входе конфликта на центральном рынке угрожал ему убийством, постановлением (информация скрыта) ФИО21 от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 116.1, 116, 213, 119 УК РФ. 

ФИО1 назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб ФИО1, его защитника Афанасьева Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 28.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, его защитника - адвоката Афанасьева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Убайдуллаева С.С.