Судья Кочина Ю.П. Дело 33-16222/2025

Дело № 2- 2521/2025 52RS0004-01-2024-003672-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грица М.А.

судей: Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре: Митрофанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Эллада Интертрейд»

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 15 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО2, представителя ООО «Эллада Интертрейд»-ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 08.12.2021г. ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyudai Cenesis, 2016г. выпуска, двигатель №[номер] государственный регистрационный номер [номер] Изготовителем спорного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», дилером ООО «Концепт».

Решением суда №2-148/2021, вступившим в законную силу 13 января 2022г. установлено, что автомобиль имеет дефекты ЛКП, причины образования которых носят производственный характер: щелевая коррозия в проеме багажника, отслаивание на молдинге крыши правом, отслаивание на переднем бампере. Вышеуказанные недостатки подлежали устранению в рамках гарантийного ремонта.

24 апреля 2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60765087060249, указанная претензия была получена ответчиком 02 мая 2024г.

13 мая 2024г. на электронную почту истца поступил ответ о готовности провести гарантийный ремонт, передать автомобиль в ООО «Концепт» по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]Г.

14 мая 2024г. истец передал автомобиль на гарантийный ремонт.

15 июня 2024г. истец получил сообщение о готовности автомобиля после ремонта.

15 июня 2024г. представитель истца прибыла в ООО «Концепт» для приемки автомобиля.

В ходе приемки установлено следующее: сорность проема крышки багажника слева и справа, на переднем бампере справа повреждено ЛКП (свезена краска, частицы грязи и царапины), отсутствует клипса крепления бампера переднего (слева), неправильно установлено резиновое уплотнительное кольцо переднего парктроника, разнотон в окраске бампера переднего (оттенки белого слева и справа отличаются).

19 июня 2024г. представитель третьего лица сообщил истцу об устранении недостатков частично: установлена клипса крепления на переднем бампере и установлено резиновое уплотнительное кольцо левого переднего парктроника.

19 июня 2024г. в адрес представителя истца была направлена телеграмма о готовности автомобиля от третьего лица.

В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу №2-148/2021 время, необходимое для устранения недостатков составляет 16 часов. Данное обстоятельство нашло отражение в решение Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №2-148/2021.

Истец полагает, что согласно экспертному заключению по гражданскому делу №2-148/2021 от 19 апреля 2021г., решению Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №2-148/2021, Апелляционному определению по делу №33-447/2022 устранение недостатки ЛКП незамедлительное, то есть в минимальный срок, составляет 16 часов.

Ответчиком недостатки не были устранены в течение 16- часов, ни в течение 45 дней.

19 июля 2024г. истцом направлена претензия о выплате стоимости технически сложного товара при нарушении сроков устранения недостатков.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 2 005 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по состоянию на дату вынесения решения суда, взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков за период с 07 июля 2024г., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д.4-7 т.1).

Дополнив основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что в ходе гарантийного ремонта автомобиль подвергался окраске три раза: до 15 июня 2024г., до 10 июля 2024г. и до 19 марта 2025г., и фактически недостатки были устранены только 19 марта 2025 года в срок 10 мес. 3 дня. О готовности автомобиля и возможности забрать его из ремонта истец был уведомлен 19 июня 2024 года. Недостаток в виде своза краски на бампере эксплуатационным не является и носит производственный характер (л.д.152-156 т.2).

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 2 005 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 8 092 000 рублей, взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков за период с 07 июля 2024г. по 28 мая 2025г. в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя исходя из цены автомобиля 10 097 000 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с 05 мая 2024г. по 19 июня 2024г. в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя исходя из цены автомобиля 10 097 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца иск поддержал, представил суду письменную позицию по делу.

Представители ответчика иск не признали, суду представили письменную позицию по делу. Суду пояснили, что заявленные к устранению производственные недостатки были устранены в течение 45 дней, указанные истцом при приеме автомобиля дефекты недостатками не являются. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Концепт» иск не признала, представила суду письменный отзыв. Суду пояснила, что 14.05.2024г. автомобиль был принят на гарантийный ремонт. 15.06.2024г. истец уведомлен об окончании ремонта. Истец отказался принимать автомобиль, указав в акте на наличие сорности багажника, наличие на переднем бампере свезенной краски, отсутствие крепления бампера переднего, неправильное установление резинового уплотнителя, разнотон в окраске бампера. Согласившись, что на переднем бампере имеется небольшой своз ЛКП в соответствии с Заказ-нарядом №[номер] произведена ремонтная окраска бампера, срок ремонта однодневный 16.06.2024г. Автомобиль был отремонтирован. Полагает, что причина возникновения дефекта ЛКП бампера переднего «своз краски» как производственного недостатка не установлена. Последним днем 45 дневного срока является 16.06.2024г., на данную дату все ремонтные работы со стороны ООО «Концепт» были выполнены.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 15 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2025 года постановлено: иск ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) стоимость автомобиля в размере 1 250 000 рублей, убытки в размере 1 473 200 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт [номер]) возвратить в ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Hyundai Genesis с 08 декабря 2021г., регистрационный номер [номер].

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 24 616 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом неправильно определена стоимость автомобиля, не согласен с расчетом неустойки, снижением размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права, полагая что судом неправильно определены обстоятельства по делу.

Заявитель считает, что повреждения ЛКП как производственные недостатки были устранены в срок 45 дней до 15.06.2024, иные повреждения являются механическими, возникли при отсутствии вины ответчика.

Повреждения ЛКП на переднем бампере справа возникли по вине работников ООО «Концептт», не являющегося официальным дилером или изготовителем товара, следовательно ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц. Кроме того, данные недостатки были устранены 16.06.2024 года в срок 45 дней, этот срок, вопреки суждению суда установлен Актом приема-передачи от 14.05.2024 и Заказ-нарядом, подписанным сторонами.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О Защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

ранее собственником автомобиля являлась ФИО5, которая приобрела автомобиль Hyundai Genesis, год выпуска 2016. в соответствии договором купли-продажи [номер] от 05 апреля 2017 года. Продавцом выступало ООО ТП «Нижегородец».

Срок гарантии составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). ООО «Эллада Интертрейд» является заводом-изготовителем.

ФИО1 является собственником автомашины марки Hyundai Genesis с 08 декабря 2021г., регистрационный номер [номер]. Переход права собственности произошел по акту приема-передачи автомобиля от 08.12.2021г. и на основании мирового соглашения между ФИО5 и ФИО1, в соответствии с которым предмет залога передается от ФИО5 ФИО1

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021г. по гражданскому делу №2-148/2021, вступившим в законную силу 13 января 2022г., по иску ФИО5 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Моторс СНГ», ООО «Концепт», ООО ТП «Нижегородец» ей отказано в удовлетворении иска о замене товара.

При рассмотрении дела Кстовским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022г. установлено, что автомобиль имеет дефекты ЛКП, причины образования носят производственный характер: щелевая коррозия в проеме багажника, отслаивание на молдинге крыши правом и переднем бампере (л.д.11-15 т.1).

Как указано в апелляционном определении от 13 января 2022 года, заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № 11/12/20 от 19.04.2021 г. установлено, что в период с 27.04.2017 года по 17.12.2020 года какие-либо работы по гарантии, связанные с устранением неисправностей/дефектов в отношении масляной системы, рулевой рейки, АКПП, не проводились, на дату проведения экспертизы в автомобиле также отсутствуют какие-либо неисправности рулевой рейки.

С целью установления факта наличия, либо отсутствия кодов неисправностей, было осуществлено подключение к блоку регистратора событий и проведен компьютерный тест систем автомобиля. В результате проведения данного мероприятия было установлено, что в памяти модулей управления в отношении двигателя, АКПП, рулевой рейки какие-либо коды ошибок не содержится. На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что на дату проведения экспертизы автомобиля какие-либо проявления неисправностей АКПП отсутствуют.

Установлено, что в автомобиле истца имеется неисправность датчика давления и температуры масла. Неисправность датчика возникла в результате воздействия агрессивных сред, содержащихся в моторном масле, на резиновое уплотнение датчика. Данная неисправность могла возникнуть как вследствие естественного износа, так и вследствие эксплуатации с нарушением графика планового проведения технического обслуживания, то есть имеет эксплуатационный характер.

В ходе судебной экспертизы проведено исследование в отношении масляной системы, автоматической коробки передач, рулевой рейки, согласно которым производственных причин возникновения неисправностей и повреждений не выявлено, отклонений качества материала не установлено, неисправность датчика давления масла и температуры по гарантии не устранялось, запретов к эксплуатации автомобиля, предусмотренных правилами дорожного движения на момент начала проведения исследования не имеется. Установлено, что владельцем не были соблюдены требования руководства по эксплуатации в отношении прохождения планового технического обслуживания.

Одновременно судебный эксперт сделал вывод о том, что ЛКП автомобиля нанесено в условиях завода-изготовителя за исключением панели крыши (подвергалась ремонтной окраске при устранении очагов коррозии), крыла переднего правого, правых боковых дверей, заднего правого крыла и крышки багажника (подвергалась перекраске в условиях СТО ООО ТП «Нижегородец»).

Причины дефекта в виде отслаивания на молдинге крыши правом и переднем бампере заложены на этапе нанесения комплексного лакокрасочного покрытия в условиях завода-изготовителя, то есть носят производственный характер, при этом производитель допускает наличие недостатков ЛКП на декоративных отделочных элементах кузова, к которым относятся молдинг крыши (согласно данным гарантийных обязательств).

Дефект в виде образования щелевой коррозии в проеме крышки багажника заложен на этапе нанесения комплексного ЛКП исследуемого ТС в условиях завода - изготовителя, то есть носит производственный характер.

Временные затраты на устранение выявленных дефектов производственного характера автомобиля в виде отслаиваний на молдинге крыши правом и переднем бампере, очагов коррозии в левой части проема крыши багажника будут составлять 16 часов, а стоимость их устранения – округленно 32 900 руб.

Выявленные исследованием дефекты, повреждения и отказы ЛКП ранее не устранялись при проведении гарантийного или какого-либо иного ремонта.

Запреты на эксплуатацию автомобиля с учетом выявленных дефектов, повреждений и отказов ЛКП согласно требованиям ПДД РФ отсутствуют.

Исследованием установлено несвоевременное устранение внешних механических повреждений, что подразумевает несоблюдение владельцем соответствующих требований, указанных в разделах с 7-107 по 7-114 руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля (т.1 л.д. 16-21).

ФИО6 неоднократно обращалась к ответчикам с претензиями, в последующем обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о замене автомобиля на основании указанных в исковом заявлении претензий.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021 г. по делу №2-148/2021 ей отказано в замене автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу №2-148/2021 время, необходимое для устранения недостатков в виде отслаиваний на молдинге крыши правом и переднем бампере, очагов коррозии в левой части проема крыши багажника составляет 16 часов.

Установлено, что после вступления указанного выше решения суда в законную силу ФИО5 с заявлением к ответчикам о проведении гарантийного ремонта не обращалась.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2024г., вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости автомобиля.

Обращаясь в Московский районный суд г. Н. Новгорода ФИО1 указал, что в течение гарантийного срока в автомобиле истца проявлялись неисправности системы, дефекты АКПП, рулевой рейки, лакокрасочного покрытия переднего с крышки багажного отделения, капота автомобиля, указанные выше истцом в заявлении.

Как указала в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.07.2024 по делу № 33-9287/2024по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 19 апреля 2024 г. по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Моторс СНГ», ООО «Концепт» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на доводах истца о нарушении 45-дневного срока устранения недостатков, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомашины марки Hyundai Genesis с 08 декабря 2021г., регистрационный номер [номер].

24 апреля 2024 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с претензией к ООО «Элледа Интертрейд» о проведении гарантийного ремонта производственного недостатка ЛКП в виде щелевой коррозии в проеме крышки багажника, отслаивания на молдинге крыши правом, отслаивания ЛКП на переднем бампере, выявленных экспертом ООО ЭПЦ «Вектор» (л.д.24 т.1)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60765087060249 указанная претензия была получена ответчиком 02 мая 2024г.

13 мая 2024г. на электронную почту истца поступил ответ о готовности провести гарантийный ремонт, передать автомобиль в ООО «Концепт» по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]Г.

14.05.2024г. ФИО1 в лице представителя ФИО7 передала автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Концепт» по акту приема-передачи (л.д.27-28 т.1).

Согласно п. 3.2. Приложения к Заказу-наряду № ЗКН 0000110522 собственник согласен с тем, что безвозмездное устранение недостатков будет выполнено в срок не превышающий 45 дней (л.д.28 т.1).

ФИО7 ознакомилась и подписала данное приложение без замечаний.

15.06.2024г. ФИО7 была уведомлена о готовности автомобиля после ремонта (л.д.30 т.1); 74 т.1.

15.06.2024 ФИО7 отказалась от приема автомобиля по доводу некачественного выполнения покраски деталей кузова, сорности проема крышки багажника слева и справа, повреждения на переднем бампере справа ЛКП (свезена краска, частицы грязи и царапины), отсутствия клипсы крепления бампера переднего (слева), неправильной установки резинового уплотнительного кольца переднего парктроника, разнотона в окраске бампера переднего (л.д.31 т.1)

19.06.24г. в адрес ФИО2 направлена телеграмма (л.д.34 т.1) о готовности автомобиля и предложение забрать автомобиль после ремонта.

19.06.2024 ФИО2 направила в ООО «Эллади Интертрейд» претензию об отказе от автомобиля по доводу нарушения 16 часового срока выполнения работы и их фактическом выполнении в течении 46 дней л.д.35-36 т.1, которая вручена адресату 26.06.2024 (л.д.37 об. т.1)

Согласно заключению эксперта №035/24 НЭЦ «Эксперт Авто», составленному по поручению ООО «Эллада Интертрейд» (л. д. 83-115, т. 1), на автомобиле имеются дефекты которые были заявленные истцом: водосточный желобок проема багажника, разрушение слоя краски под прозрачным лаком; водосточный желобок проема багажника, подтек прозрачного лака; водосточный желобок проема багажника, наносная коррозия на поверхности ЛКП с глубоким внедрением маталлических частей в краску; передний бампер в нижней части справа следы поверхностного сдира покрытое прозрачным лаком; передний бампер с торцевой поверхност слева механическое повреждение ЛКП; передний бампер с торцевой поверхности справа механическое повреждение ЛКП. Причина дефектов –низкое качество произведенных ремонтно-окрасочных работ. Эксплуатационные дефекты-причина возникновения связана с механическим воздействием на ЛКП третьих лиц.

Согласно выводам эксперта от 24.04.2025г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 24.04.2025г. (л.д.34-126 т.2) на дату экспертного осмотра 19.03.2025г. на автомобиле Hyundai Genesis регистрационный номер [номер] отсутствуют дефекты лакокрасочного покрытия в виде щелевой коррозии в проеме крыши багажника, отслаивания ЛКП на бампере переднем и молдинге крыши правом.

При этом, по состоянию на 15 июня 2024г. на автомобиле Hyundai Genesis имелся производственный дефект лакокрасочного покрытия своз краски (справа снизу), указанный в акте приема-передачи автомобиля от 14 мая 2024г. к заказ-наряду №[номер].

Данный дефект по состоянию на [дата] отсутствует.

Дефект ЛКП проема крыши багажника (сорность проема слева и справа) указанные в Акте приема –передачи от 14 мая 2024 к заказ-наряду № по состоянию на 15 июня 2024 и 10 июля 2024 отсутствует.

Дефекты ЛКП бампера переднего (разнотон) указанные в Акте приема –передачи от 14 мая 2024 к заказ-наряду №[номер] на дату экспертного осмотра отсутствуют (л.д.93-126 т.2).

Из показаний допрошенного судом эксперта ФИО13 усматривается, что на автомашине ремонт ЛКП был выполнен некачественно, своз краски относится к дефекту ремонта, является производственным.

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан для выполнения ремонтных работ по устранению недостатка ЛКП в виде щелевой коррозии в проеме крышки багажника, отслаивания на молдинге крыши правом и переднем бампере выявленных экспертом ООО ЭПЦ «Вектор» (претензия л.д.24 т.1)

По состоянию на 15 июня 2024г. указанные повреждения были устранены.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводу эксперта от 24.04.2025г. ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 24.04.2025г. (л.д.34-126 т.2) недостаток в виде своза краски (справа снизу) на автомобиле Hyundai Genesis был выявлен 15 июня 2024 г., о чем свидетельствует запись представителя истца ФИО2, выполненная в указанную дату в Акте приема-передачи от 14 мая 2024 г. (л.д.31 т.1) и зафиксированный на фотографиях (л.д.135-136 т.1).

Согласившись, что на переднем бампере имеется своз ЛКП, ООО «Концепт» в соответствии с Заказ-нарядом №3ГРФ000036950 от 15 июня 2024 г. произведена ремонтная окраска (л.д.74 т.1, 240 т.1).

Данные работы выполнены 16 июня 2024, на ремонте машина находилась 1 день.

Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статья 503, пункт 2 статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 3 пункта 38).

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 мая 2024г. истец в лице ФИО7 (представителем истца) передал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Концепт» по причине недостатков в виде щелевой коррозии в проеме крышки багажника, отслаивания на молдинге крыши правом, отслаивания на переднем бампере, которые были устранены на 15 июня 2024 г., о чем свидетельствует также заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 24.04.2025г., в котором указано на отсутствие их на 15 июня 2025 и дату экспертного осмотра.

Недостаток в виде своза краски (справа снизу), выявленный 15 июня 2024 ранее истцом не заявлялся, был заявлен только 15 июня 2024, устранен 16 июня 2024 года (л.д.240 т.1).

Следовательно, недостатки устранены в согласованный срок, не превышающий 45 дней предусмотренный Законом о защите прав потребителей, после заявления истцом об их наличии. Выполнение работ в иной срок сторонами не согласовывался. А сама по себе возможность их устранения за меньший период времени о нарушении прав истца, влекущем расторжение договора купли-продажи автомобиля, не является таковым безусловным основанием.

При таких обстоятельствах, исковые требования по заявленным истцом основаниям не подлежали удовлетворению.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежи отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 15 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.