Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-1833/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г

г. Томск 29 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2021 года, которым

М., /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 24 суток, т.е. до 06 сентября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого М. и его защитника – адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А. В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. органами предварительного расследования обвиняется по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Уголовное дело возбуждено 06 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 июля 2021 года М. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. В этот же день М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Орган расследования в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу указав, что он официально не трудоустроен, не женат, детей нет, прочных социальных связей не имеет, по адресу регистрации не проживает, живет в /__/, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности, наказание за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на сроком до 5 лет, в период непогашенной судимости, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, с устойчивым противоправным поведением, преступную деятельность использовал в качестве дополнительного заработка, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в связи с чем, у следствия есть основания полагать, что М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Аббасов Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно избрал М. меру пресечения в виде заключения под стражу. М. имеет регистрацию в /__/, имеет на иждивении ребенка, работает, признал вину и не собирается каким-либо образом воспрепятствовать следствию и суду, обратного следствием в материалах дела не приведено. Просит постановление отменить. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Негодина Е.В. опровергает доводы защитника, как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания, которые послужили причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., судом установлены правильно.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании М. под стражей. Данные, обосновывающие наличие у следствия оснований для осуществления уголовного преследования М. в материалах дела имеются. 

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения М. в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения. 

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать производству по делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения. 

Возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не нашел, поскольку иначе М. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о наличии у М. места жительства, ребенка, обсуждались в суде первой инстанции и учитывались судом при принятии решения. Учитываются они и судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую, с учетом установленных судом обстоятельств, тяжести и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельств его совершения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу М. мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого М.. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не представлено. 

С учетом изложенного, какие-либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья