№2-2092/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Элитбетон» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП: восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 131668 руб., расходов за проведение экспертной оценки ущерба в сумме 8000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 17000 рублей, госпошлины в сумме 3993 руб., и с оплатой услуг нотариуса в сумме 1400 руб.

В обоснование своих требований в заявлении истец указал, что 23.12.2016 г. на 15 км автодороги Павловск-Калач водитель автомобиля SKANIA гос.рег.знак № ФИО2 нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Лифан 214813 гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ 21144 гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан с учетом износа, согласно экспертной оценке, составляет 261668,95 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец не может получить страховую выплату. ФИО2 добровольно выплатил истцу в возмещение ущерба часть стоимость восстановительного ремонта в размере 130 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 139668,95 руб. и расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы, в размере 8000 руб. ФИО2 не выплатил. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в качестве ответчика было привлечено ООО «Элитбетон», которое является собственником автомобиля SKANIA гос.рег.знак № и работодателем водителя ФИО2 В связи с этим истец просит взыскать указанные выше суммы с ответчиков в равных долях.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Тамбовский районный суд, поскольку ООО «Элитбетон» находится на территории Тамбовского районна Тамбовской области.

В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчики в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение отделением связи по месту их нахождения возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не являлся для получения судебной корреспонденции. Кроме того, судом направлялись судебные извещения с исковым материалом в адрес учредителей ООО «Элитбетон», которые вручены адресатам (уведомление о вручении л.д.99-100).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсюда, в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги Павловск-Калач произошло столкновение автомобилей SKANIA гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Элитбетон», под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лифан № гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новопокровскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 261668,95 рублей.

В справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД указано, что транспортное средство SKANIA гос.рег.знак 

<

***> принадлежит ООО «Элитбетон», страховой полис ОСАГО отсутствует. 

Статьей 4 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку ООО «Элитбетон» выпустило на линию автомобиль, не имеющий страхового полиса, Общество нарушило Правила дорожного движения РФ, Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему К.А.ВБ., должна быть возложена именно на ООО «Элитбетон». 

В силу выше указанных правовых норм с ФИО2 не подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, как с работника ООО «Элитбетон».

Вместе с тем, учитывая, что часть суммы ущерба в размере 130 000 руб. истцу возмещена ФИО2, оставшаяся сумма ущерба в размере 139668,95 руб. и расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ООО «Элитбетон» в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Отсюда в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3993 руб.

Вместе с тем в п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истцом выдана доверенность на представление интересов на имя ФИО6, удостоверенная нотариусом 13.06.2017 года, настоящей доверенностью доверенному лицу предоставляется право на участие в любых судебных спорах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности возмещению не подлежат. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых ФИО1 расходов в материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг №1232/17 от 24.07.2017 года, заключенный с ООО «Гарант-Сервис» в лице директора ФИО6, и квитанция об оплате услуг в соответствии с договором на сумму 17 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца по доверенности ФИО6 не принимала участия в ходе рассмотрения дела ни Новохоперским районным судом, ни Тамбовским районным судом.

Отсюда, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежат расходы за оказание юридических услуг в разменных пределах за устные консультации и составление искового заявления в общем размере - 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элитбетон» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭлитБетон» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131668,95 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3993 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 30 ноября 2017 года

Судья Е.В.Дробышева