КОПИЯ

Дело № 22-2094/2023 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2023-000260-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: 

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Глазковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Гусь-Хрустального городского суда **** по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Кольчугинского городского суда от **** освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 7 месяцев 13 дней,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Глазковой А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор изменить, жалобу – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, и ставит вопрос о смягчении приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Заботина М.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подробно показав об обстоятельствах имевшего место **** покушения на хищение из торговой секции ТЦ «****» имущества в несколько приемов на общую сумму 14 000 рублей, и его задержания.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении из арендуемой ею торговой секции имущества в виде двух мужских толстовок и мужской куртки и попытки хищения мужской куртки на общую сумму 14 000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 покушения на хищение; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; справкой о стоимости похищенных товаров, а также другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества, по делу отсутствуют.

Стоимость имущества потерпевшей Потерпевший №1, в отношении которого осужденным было совершено покушение на хищение, объективно подтверждается представленными потерпевшей сведениями о закупочной стоимости товара по состоянию на инкриминируемый осужденному период, что стороной защиты не оспаривается. 

На основании вышеизложенных доказательств судом правильно установлено, что осужденный в течение непродолжительного периода времени в несколько этапов предпринял все зависящие от него тождественные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 14 000 рублей, из торговой секции. Однако не довел свой преступный умысел до конца, так как не имел возможности распорядиться похищенным на указанную сумму имуществом в полном объеме, поскольку был задержан.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применении уголовного закона при квалификации действий осужденного как покушения на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1

Так, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом такой квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По настоящему делу судом установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 возник у осужденного в то время, когда он находился в торговом зале торгового центра «****». Две мужских толстовки и две мужских куртки были изъяты им с нижней стойки, установленной в торговой секции, доступ в которую открыт для посещения покупателей, и которая не была оборудована запорными устройствами. 

При этом являющиеся частью интерьера торговой секции установленные стойки с выкладкой товара предназначены не столько для хранения материальных ценностей, сколько для привлечения внимания посетителей к имеющемуся в продаже ассортименту товаров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно счел проникновение ФИО1 в помещение обособленного магазина, размещенного на площади торгового центра, основанием для квалификации действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о причинении потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО1 преступления значительного ущерба, исходя из следующего.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В нарушение приведенных выше руководящих разъяснений применения норм уголовного закона, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивированных суждений о значимости стоимости имущества, которое пытался похитить осужденный ФИО1, для потерпевшей Потерпевший №1 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход от осуществляемой ею предпринимательской деятельности в размере ****, иждивенцев не имеет, а общая стоимость имущества, которое могло быть похищено, составляет небольшую часть ее ежемесячного дохода, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО1 как покушение на хищение с причинением значительного ущерба гражданину.

В этой связи из осуждения ФИО1 также подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вносимые изменения, связанные с переквалификацией действий виновного и фактическим исключением вышеприведенных квалифицирующих признаков, влекут необходимость соразмерного снижения назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о вменяемости ФИО1, поскольку он убедительно мотивирован, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности виновного, его поведения в ходе представительного следствия и судебного заседания.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 также подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, приведшего к назначению несправедливого наказания.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о личности виновного, включая состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении ему наказания.

Судом верно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств: объяснение ФИО1, расцененное судом как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; добровольное возмещение причинение ущерба; наличие малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, а именно, из заключения комиссии экспертов **** от ****, у ФИО1 установлены ****, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать **** ФИО1, **** ****, дополнительным смягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения уголовно наказуемого деяния судимости за совершение преступлений тяжкого и средней тяжести по приговору от ****.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Оснований не согласиться с данными выводами, даже с учетом переквалификации действий виновного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, всех данных о личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не установлено. 

Исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При определении осужденному размера наказания судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с инкриминированием покушения на совершение преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно – исправительная колония строгого режима, в связи с чем в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом принимаемого решения и содержащихся в жалобе осужденного доводов о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ****;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев