Дело № 2-648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «21» декабря 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно – экспедиционная компания «Мереть» об отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЭК «Мереть» об отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания указывая, что он работает в ООО ТЭК «Мереть» с 11.06.2009 года по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от 04.09.2017 года на него наложено дисциплинарное взыскание - замечание и лишение премии на 100%. С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Проведение дисциплинарной проверки было инициировано его докладной, в которой он сообщил руководству о нарушениях со стороны поездного диспетчера Ф.И.О.1. Во время проведения проверки его докладная не была приобщена к материалам дисциплинарной проверки и нарушения диспетчера, указанные в докладной, не рассматривались и не приняты во внимание, вследствие чего в нарушении инструкций обвинили его. В приказе указано - объявить замечание и не начислять премию по итогам работы за август текущего года в размере 100% ему - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № за нарушение пункта 58 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, и пункта 29 раздела IV местной инструкции по организации движения поездов, маневровой работе и эксплуатации железнодорожного транспорта ООО ТЭК «Мереть» и ПАО (КТК), утвержденной 14.12.2016 года, выразившееся в том, что в поездах, которые следуют с двумя и тремя действующими локомотивами, в голове поезда ставится локомотив, имеющий более мощные компрессоры, за нарушение пункта 3.10 рабочей инструкции № 2/31-2 от 25.02.2016 года, выразившееся в том, что не обеспечил безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований Правил технической эксплуатации, за нарушение пункта 4.1.1 трудового договора № 131/2015 года от 15.10.2015 года выразившееся в невыполнении положений, рабочей инструкции, нормативных правил и инструкций.

В ходе проведения дисциплинарной проверки члены комиссии не учли следующие факты:

1. Не была предоставлена и не изучена скоростемерная лента локомотива 3ТЭ10 №, в которой содержатся сведения о времени стоянки на перегоне и о времени прибытия па конечную станцию. Из данных ленты было бы видно, что он стоял на перегоне 25 минут, хотя согласно п. 103 Приложения 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ он не должен стоять на перегоне более 20 минут. Возобновить движение без команды поездного диспетчера не имеет права. Диспетчер команду на продолжение движения не давал и именно в действиях диспетчера имеется нарушение вышеуказанной инструкции. Самовольное движение может привести к аварии. 

2. Также в скоростемерной ленте содержатся сведения о времени прибытия на конечную станцию, в данном случае - 04ч. 40 мин. по МСК, а он должен был прибыть в 04 ч. 00 мин. Приказа на сверхурочную работу поездной диспетчер Ф.И.О.1 не давала, тем самым она нарушила Трудовой кодекс РФ и пп. 5 п. 1 Приложения 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ от 10 июля 2012 года, согласно которому ДНЦ (поездной диспетчер) обязан принимать меры для выполнения графика движения, обеспечения безопасности, недопущения нарушений установленного времени непрерывной работы локомотивных бригад.

3. В приказе о наказании указано, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ф.И.О.2., это не соответствует действительности, так как фактически и согласно графику сменности локомотивной бригады тепловоза с ним работал 

<

данные изъяты> Ф.И.О.3 который не был опрошен об обстоятельствах работы в тот день и стоянке на перегоне. Ф.И.О.3 мог подтвердить, что они работали по инструкции, все нарушения допустила поездной диспетчер.

4. Он не мог нарушить пункт 58 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, так как согласно п. 1 Приложения 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ от 10 июля 2012 года, а именно движением поездов на участке должен руководить только один работник - ДНЦ (поездной диспетчер), отвечающий за выполнение графика движения поездов по обслуживаемому им участку. Приказы ДНЦ подлежат безоговорочному выполнению работниками, непосредственно связанными с движением поездов на данном участке. То есть исходя из указанной инструкции за движение, остановки и постановки локомотивов отвечает только ДНЦ (поездной диспетчер), а он как машинист должен безоговорочно выполнять ее приказы.

В приказе о наказании и материалах проверки ему ставится в вину, что он якобы по своей инициативе встал в голову состава на своем тепловозе с менее мощными компрессорами. Это не соответствует действительности, так как в голову состава он встал по указанию поездного диспетчера Ф.И.О.1, приказы которой он должен выполнять неукоснительно. Кроме того, положение раздела IV Местной инструкции по организации движения поездов, маневровой работе и эксплуатации железнодорожного транспорта ООО «ТЭК «Мереть» и ПАО «КТК», утвержденной генеральным директором от 14.12.2016 года, положение о постановке в голову состава локомотива с более мощными компрессорами носит рекомендательный, а не обязывающий характер.

Таким образом, суммируя изложенное, истец полагает, что наложение на него дисциплинарного взыскания на основаниях, изложенных в приказе № № от 04.09.2017, необоснованно, так как его наказали за нарушения инструкций поездного диспетчера Ф.И.О.1, а не за его нарушения. Он является машинистом и каких-либо своих инструкций и обязанностей не нарушал.

Истец ФИО1 просит признать приказ № от 04.09.2017 года незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание - замечание и лишение премии на 100%.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТЭК «Мереть» ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ТЭК «Мереть» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела возражения, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Законность привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности представитель ответчика ФИО3 обосновывает нормами ст.21, 22, 56, 57, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ. 

Представитель ответчика указывает, что 11.06.2009года ФИО1 был принят в Беловский филиал ООО «ТЭК Мереть» 

<

данные изъяты> и с ним был заключен Трудовой договор № №, а 05.09.2011 года переведен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Беловского филиала ООО «ТЭК «Мереть».

ФИО1 ознакомлен с рабочей инструкцией машиниста тепловоза службы подвижного состава Беловского филиала ООО «ТЭК «Мереть» 24.04.2016года, в том числе пунктами 3.10, 3.13, 4.5. За неисполнение указанных обязанностей работник может быть привлечен Работодателем к дисциплинарной ответственности согласно действующему законодательству и пунктов 5.1, 5.4 рабочей инструкции № 2/31-2 от 25.02.2016г.

15 августа 2017 года машинист односекционного тепловоза 3ТЭ10 № ФИО1 по собственной инициативе, в нарушение пункта 58 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, и пункта 29 раздела IV Местной инструкции по организации движения поездов, маневровой работе и эксплуатации железнодорожного транспорта ООО «ТЭК «Мереть» и ПАО «КТК», утвержденной 14.12.2016г., попросился у дежурного по станции ФИО4 О.4 встать в голову груженого поезда № №, состоящего из 45 груженных полувагонов, а двухсекционный тепловоз 2ТЭ116 № № поставить «толкачом» в хвост поезда. Тем самым была создана аварийная ситуация, когда после остановки поезда на уклоне 12 км 5 пк перегона разъезд Фадеевский — станция Пестерево 

<

данные изъяты> ЗТЭ10 № ФИО1 заявил о невозможности удержания поезда на тормозах из-за утечки воздуха из тормозной магистрали, так как один компрессор односекционного тепловоза не успевал пополнять магистраль воздухом.

Указанное зафиксировано 15.08.2017г. регистратором служебных переговоров (на 7-ом канале радио Пестерёво) в 3 часа 53 минуты московского времени, в том числе зарегистрировал нецензурную брань ФИО1 в адрес дежурного по станции Пестерёво и поездного диспетчера.

Применяя нецензурную брань, истец требовал немедленно отправить на станцию Уба остановленный у входного светофора станции Пестерёво поезд № №, в котором происходило истощение тормозов из-за неисправности крана 

<

данные изъяты> 3ТЭ10 № под управлением ФИО1, что угрожало самопроизвольным ходом поезда с перегона на станцию Пестерёво.

Данные действия ФИО1 квалифицируются как грубое нарушение установленного Минтрансом России регламента переговоров (пункт 29 Приложения № 20 к ИДП).

На совещании по рассмотрению причин создавшейся аварийной ситуации было выявлено, что работники ООО «ТЭК «Мереть», связанные с организацией и осуществлением перевозочного процесса (работники железнодорожного транспорта) - машинист тепловоза ФИО1, дежурная по станции ФИО4 О.4., поездной диспетчер Ф.И.О.1 для которых в соответствии с пунктом 3 Раздела I Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (ПТЭ) выполнение этих Правил является обязательным, при формировании поезда № 3501 на станции Виноградовская грубо нарушили пункт 58 Приложения № ПТЭ, вступив в сговор с машинистом ФИО1, потакая его прихоти, по его настоятельному рацпредложению (для сокращения времени формирования поезда), установили тепловоз 3ТЭ10 №, имеющий один компрессор, в голову поезда, а двухсекционный тепловоз, имеющий два компрессора - в хвост поезда.

При этом истец, вставая в голову поезда, преследуя единственную корыстную цель - как можно быстрее попасть на станцию Уба (ближе к дому) самонадеянно полагал, что доведет поезд до станции Уба, но при этом не предвидел все страшные последствия своих деяний, что в случае вынужденной остановки поезда на уклоне создаст непоправимую аварийную ситуацию, которая может привести к крушению поезда и к другим транспортным происшествиям с тяжелыми последствиями из-за того, что не сможет обеспечить состав поезда тормозами. 

ФИО1 в соответствии с пунктом 3.10 своей рабочей инструкции № 2/31-2 от 25.02.2016г. обязан был обеспечить безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований Правил технической эксплуатации. Однако истец в нарушение требования пункта 58 Приложения № к ПТЭ бездействовал при постановке его локомотива в голову поезда № 3501, не обеспечивая при этом безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем состоит также в том, что он нарушил требования пункта 4.1.1, 4.14, 4.1.7 Трудового договора № 131/2015 15.10.2015г., обязывающее его неукоснительно выполнять инструкции и другие нормативные документы.

ФИО1 допустил также нарушение п.31 требований раздела IV Местной инструкции по движению поездов и маневровой работе на путях необщего пользования ООО «ТЭК «Мереть» и ПАО «КТК», утвержденного работодателем от 14.12.2016г.: действующие локомотивы ставятся в голове поезда и управляются машинистом из передней кабины. В поездах, которые следуют с двумя или тремя действующими локомотивами, в голове поезда ставится локомотив, имеющий более мощные компрессоры.

К дисциплинарной ответственности приказом № от 04.09.2017 года были привлечены не только истец - ФИО1, но и дежурная по железнодорожной станции ФИО4 О.4, а также диспетчер поездной Ф.И.О.1 (за нарушение пункта 58 Приложения № Правил технической эксплуатации). 

Обоснованность и справедливость решения о применении дисциплинарного взыскания определялись принципами индивидуализации и соразмерности наказания, при этом согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, которых он был совершен.

Все эти факторы учтены при издании приказа № от 04.09.2017 года о применении мер дисциплинарного взыскания.

Таким образом, действия истца по отношению к произошедшему, характеризуются как неисполнение возложенных трудовых обязанностей.

Ответчик при издании приказа № от 04.09.2017 года о применении мер дисциплинарного взыскания руководствовался вышеуказанными нормами права и учел следующие необходимые обстоятельства: проведена проверка соразмерности проступка и выбранного наказания; при оценке тяжести правонарушения учитывалась возможность наступления вредных последствий на производственном процессе - производственная авария, повлекшее как минимум значительные убытки для Работодателя, не исключая вред здоровью различной степени работников Общества; наличие причинно-следственной связи между бездействиями работника и возможными последствиями; оценивались обстоятельства совершения бездействий, поведение коллег; установлена связь с трудовыми обязанностями работника - неисполнение обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией машиниста тепловоза, ПТЭ РФ; учитывалось наличие взысканий; отсутствие поощрений за весь период работы в Беловском филиале ООО «ТЭК «Мереть»; учитывалась характеристика работника ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

В настоящий момент ФИО1, помимо обращения в суд, жаловался в Государственную инспекцию по труду на неисполнение работодателем графика отпусков, вводя изначально в заблуждение государственные органы.

Также необходимо учитывать, что приказ № от 04.09.2017 года о применении мер дисциплинарного взыскания на ФИО5 О.4 и Ф.И.О.1 издан с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, был объявлен под роспись 06.09.2017 года, то есть в течение трех рабочих дней со дня его издания. 

Работодатель учел и выполнил при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания требования трудового законодательства, устанавливающие для этого определенную процедуру, работодателем проведена объективная проверка произошедшего, что привело к обоснованному наложению на ФИО5 О.4 и Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания, оснований для признания незаконным приказа № от 04.09.2017 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» в виде замечания не имеется. Доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, несостоятельны по следующим причинам: изучена скоростемерная лента локомотива, проведено служебное расследование.

В ходе расследования выявлено, что в условиях созданной аварийной ситуации, допущенной в результате сговора ФИО6 с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 при формировании поезда на станции Виноградовская - стоянки поезда более 20 минут (в исковом заявлении ФИО6 указано 25 минут), в нарушение пункта 103, Сусликов не только не выполнял установленный регламент оповещения об аварийной ситуации, но и не принимал мер по закреплению состава от ухода, чем ставил под угрозу безопасность движения и усугублял последствия от своего бездействия. Кроме нецензурной брани, действий никаких не предпринимал, считая себя невинным заложником ситуации, которую сам же и породил - полное преступное бездействие.

Приказ о наказании ФИО1 по результатам расследования не издавался, т.к. был издан приказ № от 04.09.2017 года о применении мер дисциплинарных и иных взысканий к работникам ООО «ТЭК «Мереть» - работникам железнодорожного транспорта ФИО6, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, которые по обоюдному сговору нарушили требования ПТЭ по формированию поезда № №, что могло способствовать возникновению тяжелого транспортного происшествия, а также не выполнили свои должностные и рабочие инструкции и трудовые договоры. Просит в иске ФИО1 к ООО «ТЭК «Мереть» о признании приказа № от 04.09.2017 года незаконным, а также отмене наложенного дисциплинарного взыскания на ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ правом работодателя является привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2009г. ФИО1 принят на работу в Беловский филиал ООО «ТЭК «Мереть» помощником 

<

данные изъяты>. С ним заключен трудовой договор от 01 февраля 2011 года за №. Согласно заключенному дополнительному соглашению от 26.09.2011г. к трудовому договору от 01.02.2011 № ФИО1 переведен постоянно 

<

данные изъяты> службы подвижного состава Беловского филиала (л.д.59-63).

Факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТЭК «Мереть» подтверждается также трудовой книжкой АТ-IX № (л.д. 6-7).

Приказом генерального директора ООО «ТЭК «Мереть» за № от 04.09.2017г. истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен материального стимулирования в виде неначислении премии в размере 100% за август 2017г. (л.д.31-32).

Как следует из приказа 15.08.2017г. был выявлен факт нарушения порядка постановки локомотивов в поезд № при формировании поезда на станции Виноградовская. В нарушение пункта 58 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № (далее ПТЭ), пункта 29 раздела IV Местной инструкции по организации движения поездов, маневровой работе и эксплуатации железнодорожного транспорта ООО «ТЭК «Мереть» и ПАО «КТК», утв. 14.12.2016г., (далее Местная инструкция) при формировании поезда № в составе 45 груженых вагонов в голову поезда был поставлен односекционный тепловоз 3ТЭ10 № под управлением 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> Ф.И.О.2, в хвост поезда – двухсекционный подталкивающий тепловоз 2ТЭ116 №. Такое формирование поезда могло привести к аварии или инциденту. 

ФИО1 вменяется в вину, что он по собственной инициативе попросился у ДСП (дежурной по станции) станции ФИО4 О.4 встать в голову груженого поезда № из 45 груженых полувагонов, а двухсекционный тепловоз 2ТЭ116 № поставить толкачом в хвост поезда. Тем самым была создана аварийная ситуация, когда после остановки поезда на уклоне 12км 5 пк перегона разъезд Фадеевский – станция Пестерево 

<

данные изъяты> 3ТЭ10 № ФИО1 заявил о невозможности удержания поезда на тормозах из-за утечки воздуха из тормозной магистрали, так как один компрессор односекционного тепловоза не успевал пополнять магистраль воздухом.

Указанным приказом, помимо ФИО1, привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение приведенных положений пункта 58 ПТЭ и пункта 29 Местной инструкции также дежурный по станции ФИО4 О.4, которая с разрешения поездного диспетчера Ф.И.О.1 выполнила просьбу машиниста ФИО1 и поставила односекционный тепловоз 3ТЭ10 № в голову поезда, а двухсекционный тепловоз 2ТЭ116 № в хвост поезда «толкачом», диспетчер поездной Ф.И.О.1, которая разрешила дежурному по станции выполнить просьбу 

<

данные изъяты> ФИО1 

Согласно приказу № ФИО1, кроме пунктов 58 ПТЭ, 29 Местной инструкции, нарушил также п.3.10 рабочей инструкции № от 25.02.2016г., что не обеспечил безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований ПТЭ; пункт 4.1.1 трудового договора № от 15.10.2015г., выразившееся в том, что не выполнил положений рабочей инструкции, нормативных правил и инструкций. 

ФИО1 предоставлено объяснение, с приказом № от 04.09.2017г. истец ознакомлен 06.09.2017г., с привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден и истцом не оспаривается. Истцом оспаривается факт совершения им дисциплинарного проступка, за который он привлечен к ответственности. 

Оценив доводы сторон в обосновании исковых требований и возражений в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и отмене приказа № от 04.09.2017г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в связи со следующим.

Пунктом 1.2 рабочей инструкции машиниста тепловоза, утв. директором Беловского филиала ООО «ТЭК «Мереть», машинист тепловоза в своей практической деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, организационно-распорядительными документами общества, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, действующими инструкциями на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ТЭК «Мереть» и др. С рабочей инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО1 в подписном листе и подтверждено в судебном заседании (л.д.50-58).

Пунктом 1.3 рабочей инструкции установлено, машинист тепловоза подчиняется машинисту – инструктору, оперативно – дежурным по станции (поездному диспетчеру).

Пунктом 3 рабочей инструкции определены обязанности машиниста тепловоза.

В соответствии с подпунктами а), и) пункта 3.5 рабочей инструкции машинист тепловоза при ведении поезда и выполнении маневровой работы обязан выполнять приказы, оперативные распоряжения дежурных по станциям, поездного диспетчера и других должностных лиц, ответственных за организацию движения поездов и производство маневров. Обо всех неисправностях и замечаниях на локомотиве, выявленных при эксплуатации, в том числе и об устраненных, производить запись в бортовом журнале формы ТУ-152, докладывать дежурному по станции (поездному диспетчеру) и машинисту – инструктору. Согласно п.3.10 рабочей инструкции машинист обязан обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения правил технической эксплуатации и иных нормативных документов (л.д.52).

Пунктом 58 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что действующие локомотивы ставятся в голове поезда и управляются машинистом из передней кабины, если конструкцией не предусмотрено другое. В поездах, которые следуют с двумя или тремя действующими локомотивами по всему участку обращения, в голове поезда ставится локомотив, имеющий более мощные компрессоры. Порядок постановки действующих локомотивов в поезда повышенной массы и длины, а также прицепка к поездам действующих локомотивов, которые следуют на часть участка, и условия их обращения, обеспечивающие безопасность движения, устанавливаются, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем пути необщего пользования (л.д.88-89).

Пунктом 29 Местной инструкции по организации движения поездов, маневровой работе и эксплуатации железнодорожного транспорта ООО «ТЭК «Мереть» и ПАО «КТК» определяется, что действующие локомотивы ставятся в голове поезда и управляются машинистом из передней кабины. В поездах, которые следуют с двумя или тремя действующими локомотивами, в голове поезда ставится локомотив, имеющий более мощные компрессоры (л.д. 92-93).

Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации установлен порядок организации работы диспетчера поездного (ДНЦ). Согласно п.1 Приложения № 10 к инструкции движением поездов на участке должен руководить только один работник – ДНЦ, отвечающий за выполнение графика движения поездов по обслуживаемому им участку. Приказы ДНЦ подлежат безоговорочному выполнению работниками, непосредственно связанными с движением поездов на данном участке. Не допускается давать оперативные указания о движении поездов на участке, помимо ДНЦ. При этом ДНЦ обязан: максимально использовать технические средства для обеспечения заданных размеров движения, ускорения продвижения поездов, сокращения времени их обработки на железнодорожных станциях, более эффективно использовать вагонный парк, локомотивы и пропускную способность; контролировать работу станций и принимать меры к выполнению заданий по формированию и отправлению поездов в соответствии с графиком движения и планом формирования поездов; своевременно давать указания по движению поездов ДСП станций, а при необходимости и машинистам поездов; принимать меры для выполнения графиков движения, обеспечения безопасности, недопущения установленного времени непрерывной работы локомотивных бригад (л.д. 74-75).

Из ПТЭ следует, что дежурный по железнодорожной станции является сменным помощником начальника железнодорожной станции, в обязанности которого входит распоряжение приемом, отправлением и пропуском поездов, а также другими передвижениями железнодорожного подвижного состава по главным и приемо-отправочным железнодорожным путям железнодорожных станций, а где нет маневрового диспетчера – и по остальным железнодорожным путям (л.д.77-78).

Из п.1 раздела III Местной инструкции следует, что движением поездов на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ТЭК «Мереть» и ПАО «КТК» единолично руководит ДНЦ ООО «ТЭК «Мереть», которому оперативно подчиняются все ДСП (л.д. 72-73).

Таким образом, учитывая приведенные нормы Правил технической эксплуатации, Местной инструкции, рабочей инструкции машиниста тепловоза в их системной связи, суд полагает, что обязанности по формированию поездов возлагается на дежурного по железнодорожной станции и поездного диспетчера, такой обязанности у машиниста тепловоза нормативными документами не предусмотрено и представителем ответчика суду не представлено. Кроме того, машинист тепловоза обязан подчиняться указаниям диспетчера поездного, дежурного по станции, за исключением случаев, когда возникает ситуация, угрожающая безопасности движения (п.4.5 рабочей инструкции). 

Из пояснений истца ФИО1 усматривается, что локомотив 3ТЭ10 № под его управлением находился в исправном состоянии, каких-либо нарушений, неисправности в его работе установлено не было. Поэтому ввиду загруженности станции Виноградовская вагонами, он предложил встать в голову состава сформированного поезда № с 45 гружеными вагонами, чтобы меньше совершать маневры на станции с перегоном в голову поезда двухсекционного локомотива. Его просьбы и предложения не обязательны для дежурной по станции и поездного диспетчера, которым он оперативно подчиняется и распоряжения которых для него обязательны для исполнения. По распоряжению дежурного по станции Ф.И.О.4, согласованного с диспетчером поездным Ф.И.О.1, он поставил свой тепловоз № в голову сформированного поезда № и начал движение с поездом по железнодорожному пути. О сложившейся ситуации с тормозной системой после остановке на 12 км ПК 5 перегона разъезда Фадеевский – станция Пестерево ФИО1, согласно своей рабочей инструкции, п.103 ПТЭ, своевременно доложил машинисту-инструктору, дежурной (ДСП) по станции Пестерево, что подтверждается свидетелем ФИО7 и материалом расследования. 

Из объяснений ДСП Ф.И.О.4, ФИО8 О.1., данных ими при проведении 28.08.2017г. служебного расследования произошедшего события 15.08.2017г., связанного с нарушением безопасности движения железнодорожного транспорта, и в судебном заседании следует, что они по предложению ФИО1 согласовали постановку в голову сформированного поезда локомотива № под управлением ФИО1, а в хвост поезда постановку двухсекционного локомотива №. 

Таким образом, диспетчер поездной Ф.И.О.1 и дежурный по станции Ф.И.О.4 в нарушение ПТЭ, инструкций по организации движения поездов и маневровой работы согласовали постановку в голову поезда локомотива, имеющий менее мощные компрессоры, чем у двухсекционного локомотива. 

<

данные изъяты> ФИО1 исполнил распоряжение дежурной по станции, поскольку тепловоз № под его управлением находился в исправном состоянии, что также подтверждается записями в журнале учета неисправностей (приема-сдачи смены), пояснениями свидетеля Ф.И.О.3 (л.д. 118-139).

Доказательств неисправности тепловоза 3ТЭ10 № под управлением ФИО1, при наличии которых он мог и обязан был отказаться от исполнения распоряжения дежурного по станции Виноградовской и поездного диспетчера, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает вины истца в каком-либо нарушении со стороны истца безопасности движения железнодорожного транспорта. Не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности такое его действие, как предложение о постановке локомотива под его управлением в голову груженого поезда, поскольку, как указывалось выше, ответственность за формирование поездов, в том числе постановку тепловозов в голову или хвост поезда, нормативными документами возложена на дежурного по станции и поездного диспетчера.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 преследовал корыстную цель, чтобы быстрее попасть на 

<

адрес> до окончания рабочей смены, при этом состоял в сговоре с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 суд не принимает, так как указанные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 нарушил регламент ведения переговоров по радиосвязи, поскольку за данный проступок он не привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом № ему указанное нарушение не вменяется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, приказ № от 04.09.2017г. частичной отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 04.09.2017г. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и неначислении премии за август 2017 года.

Отменить пункт 1 приказа № от 04.09.2017 года в части объявления замечания и неначислении премии по итогам работы за август 2017 года в размере 100% 

<

данные изъяты> 3ТЭ10 № ФИО1

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26 декабря 2017 года.

Судья: В.И. Иванов