РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Ивановой О.Л., истицы ФИО2, представителей сторон ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент» о взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 23 января 2017 года принадлежащей ФИО5 машины авто1, а также здоровья управлявшей этим транспортным средством ФИО2 В обоснование иска указано на послужившее аварии нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В качестве соответчика по спору привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании ФИО2 и представитель истиц их требования поддержали, настаивая на взыскании в пользу ФИО5 128.085 руб., а ФИО2 – 250.000 руб. Представитель ООО «ТехРент» иск не признала, полагая, что виновной в происшествии является ФИО2 Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Исследовав письменные и видеоматериалы, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23 января 2017 года около 09 час. 20 мин. на пр.Комсомольский в г.Петрозаводске ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем авто1, не справилась с управлением, выехала с проезжей части и допустила столкновение с препятствием на разделительной полосе (деревом). В результате ДТП машина получила механические повреждения, стоимость фактического восстановительного ремонта в связи с которыми расчетами автоэксперта определена в 128.085 руб., а сама истица – телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Как считает сторона истиц, они вправе требовать спорные возмещения, поскольку авария явилась результатом недостатка в содержании дороги, имевшей на своей проезжей части снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами.

Действительно, согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, законом гарантировано право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, применяя данные законоположения в настоящем споре, суд исходит из следующего.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Между тем в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, имея в виду его условиях, правила ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной оговорке и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», освобождает Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед истицами. С передачей ООО «ТехРент» вопросов текущего содержания дорог (в том числе участка, на котором произошло ДТП с машиной ФИО5), включая обеспечение безопасности дорожного движения, к данной организации перешла имущественная ответственность за неисполнение обязательств по контракту и последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, что, кроме того, стороны сделки особо оговорили между собой. Такой правовой режим соотносится с перечисленными нормоположениями и, как указано, связан с реализацией органами местного самоуправления в установленном законом порядке вопросов организации изначально относимых к их ведению общественных отношений.

Следовательно, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать как к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем отказ в нем следует и по праву, поскольку согласия на замену ответчика надлежащим (ФИО2) ФИО5 не выразила (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешается в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а допускающий ответственность ООО «ТехРент» факт несоответствия содержания дороги нормативным предписаниям своего подтверждения по делу не нашел. 

Ничто помимо голословных заверений ФИО2 о гололеде не указывает на недопустимые дорожные условия. Наоборот, ООО «ТехРент» (должными документами) и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 подтвердили предпринятые к утру 23 января 2017 года меры по уборке улиц города и их пескоподсыпке. Более того, предъявленная истицей видеозапись инцидента свидетельствует об игнорировании исключительно ею самой обязательных Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

Так, согласно п.п. 1.3, 1.5 и 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти предписания ФИО2 были упущены, что подтверждается не только обозначенной видеофиксацией, выводами ГИБДД, первичными документами об аварии, но и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые суд разделяет на основе положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представляется очевидным, что в условиях явных для участников дорожного движения состояния проезжей части и погодных характеристик выбранная истицей скорость не обеспечивала с её стороны требуемой безопасности. Именно её действия обусловили произошедшее ДТП и возникновение вреда в нем, явились главной, непосредственной и, по сути, единственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Акт о выявлении недостатков в содержании пр.Комсомольский в г.Петрозаводске 23 января 2017 года в районе места рассматриваемого ДТП и документы об этом ДТП зафиксировали лишь не относимые к нему несоответствия – отсутствует горизонтальная дорожная разметка и дублирующие дорожные знаки «Пешеходный переход», проезжая часть в направлении движения ФИО2 заужена до 

<

данные изъяты> м за счет снежных отвалов справа. Эти дефекты объективно не могли служить аварии, не препятствовали дорожному потоку, ориентированию в дорожной обстановке и выполнению ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель, что комплексным анализом установил судебный эксперт, имел техническую возможность предотвратить ДТП, лишь строго следуя этим Правилам.

Таким образом, заявленные ФИО5 и ФИО2 требования признаются необоснованными, в удовлетворении их иска надлежит отказать, отнеся на них судебные расходы по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 и ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» 6.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» 6.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов