Судья Бабенко П.Н. Дело N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2019 года, 

установил:

определением должностного лица – инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО> от 

<

Дата ...> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>1 от 

<

Дата ...> вышеуказанное определение должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением судьи Новокубанского районного суда от 

<

Дата ...> определение инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> изменено путем исключения из него сведений о том, что водитель ФИО2 допустил нарушение пп. 1.5 ПДД РФ, то есть действовал таким образом, что создал опасность для движения, чем причинил материальный вред. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевшая ФИО1 просила отменить указанное решение судьи районного суда, жалобу ФИО2 просила оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконное и не обоснованное и нарушает положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, ФИО1 представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Защитник ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края вынесено 7 марта 2019 года. 

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, копия решения суда ей не направлялась. 

Как усматривается из жалобы и представленных заявителем документов, копию обжалуемого решения она получила 30.10.2020 года. 

При таких обстоятельствах и в целях недопущения нарушения прав участников процесса суд полагает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2019 года.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата ...> примерно в 

<

...> в 

<

Адрес...> Краснодарского края на перекрестке 

<

Адрес...> и 

<

Адрес...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№...> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№...> под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения оба транспортных средств получили механические повреждения, вред здоровью никому из водителей причинен не был. 

Постановлением должностного лица – инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО> от 

<

Дата ...> водитель ФИО6 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему было назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Определением должностного лица – инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО> от 

<

Дата ...> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, однако при этом инспектор в определении указал, что водитель ФИО2 допустил нарушение пп.1.5 ПДД РФ, действовал таком образом, что создал опасность для движения, чем причинил материальный вред. 

Обжалуемым решением суда указанное определение инспектора было изменено путем исключения из него сведений о том, что водитель ФИО2 допустил нарушение пп. 1.5 ПДД РФ, то есть действовал таким образом, что создал опасность для движения, чем причинил материальный вред. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№...>. 

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 своевременно извещалась о времени и месте судебного заседания. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья краевого суда приходит к выводу, что данное дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушение прав ФИО1 как потерпевшей на участие в судебном заседании является существенным, поскольку не позволило судье районного суда обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, учесть положения статьи 24.5 КоАП РФ, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2019 года.

Решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2019 года отменить.

Дело направить в Новокубанский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья