по делу № 44г-229/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«27» июня 2018 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.В. к Ф.Н.Я. о расторжении договора о предоставлении юридических и консультационных услуг, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 09 июня 2018 г., по поступившей в суд кассационной инстанции 02 апреля 2018 г. кассационной жалобе Х.Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав Х.Т.В., ее представителя М.Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

установил:

Х.Т.В. обратилась в суд с иском к Ф.Н.Я. о признании договора о предоставлении юридических и консультационных услуг ничтожным, взыскании денежных сумм за невыполнение договорных обязательств, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 16 апреля 2015 г. заключила с Ф.Н.Я. договор о предоставлении юридических и консультационных услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оформлению разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном в адрес; акта ввода в эксплуатацию магазина, регистрации права собственности на созданный объект недвижимости и подготовки соответствующих документов для последующего оформления в собственность земельного участка посредством выкупа и изменения разрешенного вида использования. Ф.Н.Я. заверила, что все вопросы будут урегулированы в срок шесть месяцев. В соответствии с п. 4.1., заключенного между сторонами договора, стоимость оказываемых услуг составляет 280 000 руб. Согласно п. 4.2. договора истец передала ответчику денежные средства в размере 50% от указанной суммы, то есть 140 000 руб. В дальнейшем ответчик для выполнения принятых на себя обязательств потребовала оплатить 340 000 рублей, которые 04 июня 2015 г. были переданы ей истцом через Ч.В.Ю. Во исполнение договора истец выдала ответчику доверенность. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Ответчик на звонки не отвечает, от встреч уклоняется, в целях досудебного разрешения спора Ф.Н.Я. направлялись претензии. Последняя претензия направлена 17 июля 2017 г. с требованием о возврате денежных средств. Как указывает истица, часть денег была уплачена ею во исполнение договора, другая часть – 200 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку не была оговорена договором и передана ответчику ошибочно. С учетом уточнений просила расторгнуть договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 16 апреля 2015 г., взыскать 280 000 рублей по указанному договору и 200 000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенностей в сумме 2 600 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. постановлено:

иск Х.Т.В. удовлетворить частично. 

Расторгнуть заключенный между Х.Т.В. и Ф.Н.Я. договор об оказании юридических консультационных услуг от 16 апреля 2015 г.

Взыскать с Ф.Н.Я. в пользу Х.Т.В. денежную сумму по указанному договору в размере 280 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей; в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. постановлено:

отменить решение Иглинского межрайонного суда РБ от 17 октября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Х.Т.В. о расторжении договора об оказании консультационных услуг от 16 апреля 2015 г.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Х.Т.В. к Ф.Н.Я. о расторжении договора об оказании консультационных услуг от 16 апреля 2015 г.

То же решение Иглинского межрайонного суда РБ от 17 октября 2017 г. в части взыскания сумм, уплаченных по договору, неосновательного обогащения изменить, снизить взысканную сумму с Ф.Н.Я. в пользу Х.Т.В. до 72 000 рублей.

Взыскать с Ф.Н.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 360 рублей.

Взыскать с Х.Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 640 рублей. 

То же решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе Х.Т.В. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что сам оспариваемый договор не предусматривал возможность привлечения третьих лиц для выполнения взятых на себя обязательств. Судебной коллегией не учтено, что договор от 07 июня 2015 г., заключенный Ф.Н.Я. от имени Х.Т.В. с ООО ПСК «Каскад», и понесенных в связи с этим затратах в размере аванса - 260 000 рублей, является фиктивным, поскольку не мог быть заключен в связи с отсутствием полномочий у Ф.Н.Я. на его заключение. В рассматриваемом случае проект организации строительства в привязке к объекту, планируемому к возведению Х.Т.В., не требовался. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо с ИНН 

<

***>, указанным в договоре, имеет другое наименование (ООО СК «Каскад»), и согласно кодам ОКВЭД не имело полномочий на подготовку проектно-сметной документации (код 74.20.1 Деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве). 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Каримовой Ф.М. от 09 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что при рассмотрении настоящего спора такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2015 г. между Х.Т.В. (заказчик) и Ф.Н.Я. (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг (л.д. 24), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по оформлению разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном в адрес, акта ввода в эксплуатацию магазина, регистрации права собственности на созданный объект недвижимости, и подготовки соответствующих документов для последующего оформления в собственность земельного участка посредством выкупа и изменения разрешенного вида использования. 

Согласно п. 4.1. договора стоимость юридических услуг исполнителя составляет 280 000 рублей; 50% от указанной стоимости заказчик передает исполнителю в качестве обеспечения гарантии своих намерений при подписании договора (п. 4.2.).

В целях исполнения указанного договора 02 июня 2015 г. Х.Т.В. выдана Ф.Н.Я. нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 96), по которой она уполномочивает последнюю заключать от её имени на условиях по своему усмотрению договор (соглашение) о расторжении заключенного договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: адрес, кадастровый №...; оформить соответствующие документы и зарегистрировать в органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес право собственности за ней на земельный участок по вышеуказанному адресу; и (или) выкупить на её имя за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок по вышеуказанному адресу; оформить соответствующие документы, узаконить и зарегистрировать также право собственности на находящиеся на земельном участке строения с любым назначением, в том числе для ведения торговойдеятельности; выполнять от её имени все юридические действия по изменению назначения (вида разрешенного использования) и изменению кадастровой стоимости земельного участка; вносить изменения в Единый государственный реестр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в кадастровый учет объектов недвижимости. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Из расписки от 04 июня 2015 г. (л.д. 31) следует, что Ф.Н.Я. получила от Ч.В.Ю. денежные средства в размере 340 000 рублей во исполнение договора б/н от 16 апреля 2015 г. между Х.Т.В. и Ф.Н.Я.

07 июня 2015 г. между ООО ПСК «Каскад» (исполнитель) и Х.Т.В. в лице Ф.Н.Я. (заказчик), заключен договор № б/н (л.д. 80-82), по которому исполнителю поручено разработать проектно-сметную документацию (п.1.), сроки выполнения работ: начало работ 07 июня 2015 г., окончание работ 30 августа 2015 г. (п.2.1.), стоимость работ по договору определяется в размере 420 000 рублей (п.3.1.); заказчик вносит предоплату первого этапа работ в размере 260 000 руб. в момент подписания договора (п.3.2.), не позднее 30 июля 2015 года вносит оплату второго этапа работ в размере 160 000 рублей (п.4.1.). В случае одностороннего отказа заказчика от договора денежные средства, уплаченные исполнителю, не возвращаются, проектная документация является собственностью исполнителя и заказчику не передается, исполнитель вправе распоряжаться ею по своему усмотрению (п.3.3.).

Согласно акту приема-передачи от 07 июня 2015 г. Х.Т.В. в лице Ф.Н.Я. передала, а ООО ПСК «Каскад» в лице исполнительного директора Х.Н.Н. принял денежные средства в качестве предоплаты первого этапа работ по договору на выполнение проектных работ для строительства магазина в размере 260 000 руб. (л.д.83).

В материалах дела имеется письмо без даты и без номера, адресованное на имя Х.Т.В., в котором исполнительный директор ООО ПСК «Каскад» уведомляет о расторжении договора № б/н от 07 июня 2015 г. в связи с нарушением условий договора и неоплаты в установленный срок денежных средств, указывая, что проектная документация является собственностью исполнителя и заказчику не передается. Письмо получено нарочно Ф.Н.Я. 29 сентября 2015 г. (л.д. 85).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Х.Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства, взятые на себя по договору от 16 апреля 2015 г., не исполнила, представленные Ф.Н.Я. суду копии постановления администрации адрес от 18 июня 2014 года о предоставлении Х.Т.В. земельного участка, заявления о выдаче градостроительного плана от 17 апреля 2015 г., заявления в филиал ОАО «Газпром газораспределение Уфа» от 20 мая2015 г., заявления в МУП «Уфаводоканал» от 20 мая 2015 г. не являются доказательством надлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств, поскольку документы оформлены при участии самого истца. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор не предусматривал возможности привлечения третьих лиц для исполнения Ф.Н.Я. принятых на себя обязательств, о заключении договора с ООО ПСК «Каскад» Х.Т.В. не была извещена, в связи с чем, переданные Ф.Н.Я. ООО ПСК «Каскад» денежные средства не могут быть признаны судом расходами, понесенными при исполнении договора от 16 апреля 2015 г. о предоставлении юридических и консультационных услуг, тем более выданная истцом доверенность не содержала полномочий Ф.Н.Я. на заключение договора о выполнении проектно-сметных работ.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, взятые на себя сторонами, прекращены в связи с неисполнением договора по вине ответчика и истечением его срока, что является основанием для расторжения договора от 16 апреля 2015 г. и взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы в размере 280 000 рублей; остальные 200 000 рублей, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и, в силу статей 1102, 1103 ГК РФ, также подлежат возврату.

Судебная коллегия, не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, отменила решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора и приняла в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, указав, что имеющиеся в материалах дела документы (доверенность от 02 июня 2015 года, градостроительный план земельного участка № RU №... от 12 мая 2015 года, Технические условия МУП «Уфаводоканал», ОАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Башкирэнерго», договор с ООО «Башкирэнерго» №... от 29.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) свидетельствуют о проделанной ответчиком работе. 

Изменяя решение суда в части взыскания сумм, уплаченных истцом по договору, неосновательного обогащения, и снижая взысканную с Ф.Н.Я. сумму в пользу Х.Т.В. до 72 000 рублей, судебная коллегия сослалась на то, что ответчиком были понесены расходы по исполнению условий заключенного договора о предоставлении юридических и консультационных услуг от 16 апреля 2015 г. в размере 268 000 рублей, из которых 260 000 рублей - сумма, уплаченная ООО ПСК «Каскад» за оплату первого этапа работ по акту приема-передачи денежных средств от 07 июня 2015 г.; 8 000 рублей – ООО «Галерея недвижимости» по договору возмездного оказания услуг от 16 апреля 2015 г. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с указанными выводами судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических и консультационных услуг от 16 апреля 2015 г. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства, предусмотренные договором, были ответчиком частично исполнены.

Данный вывод противоречит положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел, что предметом заключенного между Х.Т.В. и Ф.Н.Я. договора являлось оформление разрешения на строительство магазина, акта ввода в эксплуатацию магазина, регистрация права собственности на созданный объект недвижимости и подготовка соответствующих документов для последующего оформления в собственность земельного участка посредством выкупа и изменения разрешенного вида использования. Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ответчиком какого-либо обязательства, предусмотренного договором, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод судебной коллегии о частичном исполнении обязательств является ошибочным. 

Ссылаясь в подтверждение своих выводов о произведенных Ф.Н.Я. расходов на договор, заключенный последней с ООО ПСК «Каскад», судебная коллегия не проверила доводы Х.Т.В. о том, что фактически такой договор не заключался, о его заключении она не знала, правомочий на его заключение не давала, договор был представлен Ф.Н.Я. только в суде при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в Следственный отдел по адрес комитета РФ по РБ (л.д. 97) с приложением Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО СК «Каскад» (л.д. 99-103). 

В своей кассационной жалобе Х.Т.В. также указывает, что договор с ООО ПСК «Каскад» является фиктивным, ссылаясь на то, что юридическое лицо с ИНН ..., указанным в договоре, имеет другое наименование (ООО СК «Каскад») и согласно кодам ОКВЭД не имеет полномочий на подготовку проектно-сметной документации.

Судебной коллегией не проверена правоспособность указанной организации, возможность выполнять работы по изготовлению проектно-сметной документации (членство в СРО и т.д.), фактическое поступление денежных средств, полученных от Ф.Н.Я. на расчетный счет организации, учитывая, что акт приема-передачи денежных средств не является надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно указаниям Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом должен проводиться по приходным кассовым ордерам.

Судом апелляционной инстанции не выяснено, в связи с чем, внеся аванс в размере 260 000 рублей, Ф.Н.Я. не была произведена оплата оставшейся суммы, учитывая условия договора, предусматривающие, что в случае неоплаты проектно-сметная документация не передается заказчику, а остается у исполнителя.

В качестве фактически понесенных расходов по исполнению Ф.Н.Я. договора о предоставлении юридических и консультационных услуг судебная коллегия сослалась также на договор о предоставлении информационно-консультационных услуг, заключенный между ООО «Галерея Недвижимости» (исполнитель) и Ф.Н.Я. (заказчик) (л.д. 119), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению разрешения на строительство магазина, акта ввода в эксплуатацию. При этом судебной коллегией оставлено без внимания то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор не предусматривал возможности привлечения к исполнению договора третьих лиц, в связи с чем судебной коллегии следовало бы проверить правомерность заключения исполнителем договоров с ООО «Галерея Недвижимости» и ООО ПСК «Каскад».

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Ф.Н.Я. сумм, уплаченных по договору и неосновательного обогащения, судебная коллегия положила в основу измененного решения представленные ответчиком документы о якобы произведенных ею затратах, не исследовав при этом содержание этих документов и не оценив их с точки зрения доказательственной силы, что является существенным нарушением положений статьи 67 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

... 

...

...