Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.

УИД № 66RS0014-01-2024-001813-59

Дело № 2-1284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 10 декабря 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Останиной Н.А.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию публичные высказывания ФИО6 в адрес ФИО4, в которых ответчик в присутствии жителей поселка Верхняя Синячиха 04.06.2024 в период времени с 20:09 до 20:30 часов на дороге у домовладения 

<

данные изъяты> назвала ФИО4 «воровка», «самая настоящая воровка», а также высказывание ФИО6 в адрес ФИО4, в котором она в присутствии жителей поселка Верхняя Синячиха 15.05.2025 с 13:00 до 15:00 часов на дороге у земельного участка 

<

данные изъяты> назвала ФИО4 «воровка». Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления в сумме 10 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что она и ответчик ФИО6 являются соседями. Их домовладения расположены через три дома. У ответчика к ней имеются неприязненные отношения, в том числе, из-за ее активных действий по борьбе с несанкционированным проходом, организованным самовольно жителями поселка рядом с ее земельным участком по 

<

адрес>, по которому люди проходят и бросают мусор на территорию ее домовладения. Проход по этой дорожке является опасным, так как там находится канава, заполненная водой. Она лично, действуя в интересах граждан, подготовила ряд обращений в органы местного самоуправления для того, чтобы власти оборудовали полноценный тротуар вдоль дороги для жителей 

<

данные изъяты>. Из-за своего неприязненного отношения к ней ФИО6 при любом удобном для нее случае набрасывается на нее с криками, оскорблениями и нецензурной бранью. При этом свои действия ответчик всегда совершает прилюдно в общественном месте.

Так, 4 июня 2024 г. вечером около 20:00 часов на дороге перед домом 

<

адрес> ФИО6 учинила скандал, в процессе которого назвала ее «овцой», сопровождая оскорбление нецензурной бранью, и неоднократно повторяла в ее адрес «воровка», «ты самая настоящая воровка». При этом присутствовали супруг ФИО7 №1, ее муж ФИО1, другие соседи и несовершеннолетние дети.

15 мая 2025 г. в послеобеденное время около ее земельного участка в присутствии жителей поселка, в том числе, Депутата Думы МО Алапаевское ФИО7 №1 ФИО6 вновь устроила с ней скандал. В этот день она вышла из дома, чтобы попросить депутата ФИО8, который пришел чинить мостик через канаву, отнести этот мостик подальше от их участка. Они спорили с ФИО7 №1. из-за прохода. ФИО6 накинулась на нее с оскорблениями, стала кричать, и снова несколько раз назвала ее воровкой.

Помимо этого ФИО6 при встрече с ней еще несколько раз повторяла – «Ты воровка, и я это докажу».

Публичные высказывания ответчика не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она работает директором Управляющей компании в поселке Верхняя Синячиха, ее знает много жителей поселка и 

<

адрес>. Свою работу она выполняет добросовестно, на должном уровне, имеет благодарности, никогда к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

В связи со сложившейся ситуацией она испытывает нервный стресс и переживания до настоящего времени. Моральные страдания выражаются в бессоннице, упадке настроения, претерпевании стыда и унижения из-за оскорбительных слов в ее адрес. Она ощущает несправедливость, обиду и негодование. Высказывания ответчика порочат ее деловую репутацию, заработанную многолетним добросовестным трудом, безосновательно создают негативное общественное мнение о ней, как о человеке и как о руководителе. Из-за этого она нервничает, волнуется, переживает. Каждый раз, когда она случайно встречается с соседкой ФИО6, она опасается, что та снова начнет ее оскорблять и называть воровкой. Ей надоело жить в постоянном психологическом дискомфорте. Пресечь ее действия простым игнорированием ее поведения не удается, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала. В обоснование возражений на иск указала, что ФИО4 своим поведением сама провоцирует конфликты с соседями. На их улице М-вы поселились недавно, и стали препятствовать жителям проходу по дорожке, пролегающей вблизи приобретенного ими земельного участка, а затем вырыли на ней канаву, которая наполнилась водой. Претензии М-вых о том, что она или члены ее семьи бросают мусор на этой дорожке, являются необоснованными. По поводу самоуправства ФИО4 жители 

<

данные изъяты>, но никаких мер к истцу принято не было, так как она является начальником одной из управляющих компаний поселка. ФИО4 часто выбегает из своего дома и кричит на проходящих мимо детей, которые стали ее бояться, они вынуждены провожать своих детей в школу. 04.06.2024 ФИО4 сама спровоцировала конфликт. Она подобрала где-то алюминиевую банку и кинула ее под ворота ее дома. Она вышла из двора, вместе с ней вышел ее муж, завязалась ссора. ФИО4 вела себя вызывающе, снимая происходящее на телефон. Так как раньше между ними был конфликт в период работы М-вых в Товариществе собственников жилья, по поводу того, что они незаконно увезли кирпич, предназначенный для ремонта выгребной ямы их многоквартирного дома, она в ходе ссоры, на эмоциях, действительно назвала ФИО4 воровкой. Однако ФИО4 сама также активно участвовала в конфликте, кричала и ругалась с ней.

После того, как М-вы перегородили проход по народной тропинке канавой, и жители их 

<

адрес>, на их обращение откликнулся депутат Думы МО Алапаевское ФИО7 №1, который организовал строительство мостика через канаву. Потом мост оказался сломан и утоплен в канаве. Где-то в мае 2025 г. ФИО7 №1 со своим родственником пришли ремонтировать мостик. Она подошла к ним, потом из своего огорода вылетела ФИО4 и стала спорить с ФИО7 №1 по поводу моста, кричала, что моста здесь не будет. Она в этот день ФИО4 не обзывала и не оскорбляла. Мужа ФИО4 в этот момент не было он приехал позднее.

ФИО7 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец является его супругой. Ответчик ФИО6 проживает на 

<

данные изъяты> у них возникают конфликты, так как они осуществляют проход по территории, прилегающей к их земельному участку. Для отвода воды с участка они своими силами вырыли там водоотводную канаву, которую соседи стали забрасывать мусором. Он нашел, кто кидает мусор, 04.06.2024 они встретились с соседями, ФИО2 стали кричать, выражаться нецензурной бранью. Потом подошла ФИО6 и ее супруг. ФИО6 была выпивши, она стала кричать, обзывать его супругу воровкой, его супруга все это снимала на телефон. Все это слышали соседи ФИО2, Скоморохов, муж ответчика. ФИО6 и ранее не раз оскорбляла его супругу. В мае месяце 2025 г. приехал депутат местной Думы ФИО7 №1, чтобы ремонтировать мостик, который был незаконно проложен через канаву на территории, прилегающей к их земельному участку. Там же была ФИО6 и ее муж. С территории их участка вышла его жена. Она стала разговаривать с ФИО7 №1 по поводу мостика, и тут ФИО6 снова стала кричать, ругаться и обзывать их супругой ворами, мошенниками. Она постоянно делает это. Оскорбления высказывались в присутствии депутата ФИО7 №1, его родственника ФИО3, супруга ответчика ФИО9.

ФИО7 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что конфликт с ФИО4 в июне 2024 г. возник из-за того, что ФИО4 бросила мусорную банку к дому ФИО6 Из дома вышли ФИО3 и завязалась ссора. При конфликте 15.05.2025 она не присутствовала.

ФИО7 ФИО3 пояснил, что конфликтные отношения с семьей М-вых возникли, когда семья истца поселилась по соседству, и стала запрещать им проходить около их земельного участка, хотя тропинка в этом месте была всегда. Сначала они старались не обращать на ФИО4 внимания. Но М-вы стали пугать их детей, активно препятствовать проходу по тропинке, вызывали полицию, детей допрашивали. В июне 2024 г. он первый вышел из дома, так как дети, гулявшие за огородом, сказали, что тетя, которая пасет коз (ФИО4), кинула к ним во двор мусор в виде металлической банки. Там присутствовали и другие соседи, все кричали, его жена не справилась с эмоциями, но и ФИО4 оскорбляла их. Потом конфликтов не было. 15.05.2025 к ним приехал депутат местной Думы ФИО7 №1, чтобы починить мостик на тропинке, возле участка истца. ФИО4 была на своем участке за забором. Она начала высказывать ФИО7 №1 претензии по поводу прохода около их огорода, потом вышла и стала говорить ФИО7 №1, что прохода тут все равно не будет. Его супруга присутствовала тут же, но с ФИО4 она не ругалась.

Представитель третьего лица Верхнесинячихинской поселковой администрации Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений Верховного Суда, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 17), сделанной на телефон истца и приобщенной к материалам дела, 04.06.2024 в период времени с 20:09 до 20:30 часов на дороге у 

<

данные изъяты> ответчик ФИО6 в присутствии других жителей поселка и супруга истца в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве соседских взаимоотношений, связанных с проходом по территории общего пользования возле домовладения М-вых, публично назвала ФИО4 «воровка», «самая настоящая воровка».

Факт высказывания этих фраз в адрес истца 04.06.2024 ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривала.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт конфликта, имевшего место на той же почве, между ФИО4 и ФИО6 15.05.2025 с 13:00 до 15:00 часов на дороге у земельного участка 

<

данные изъяты>.

Так как сама ФИО6 подтвердила, что ФИО4 в этот день вновь высказывала претензии относительно организованного жителями прохода около ее земельного участка, что вызывает у ФИО6 возмущение и негативные эмоции, учитывая длительные личные неприязненные отношения между истцом и ответчиком, у суда нет оснований не доверять показаниям истца и свидетеля ФИО1, о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО6 вновь назвала истца воровкой.

К показаниям ответчика и ее супруга о том, что 15.05.2025 ссоры между ФИО6 и ФИО4 не было, суд относится критически.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 дважды публично обвинила ФИО4 в воровстве, присвоении ею чужого имущества, то есть в совершении уголовно-наказуемого деяния, что, безусловно, относится к информации, распространение которой порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, так как ФИО4 является известным человеком поселке, занимает должность руководителя ООО «Реновация» - одной из Управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами в 

<

адрес>.

При этом, доказательств соответствия действительности указанной информации ФИО6 суду не представила.

По сведениям ГУВД России по Свердловской области и МО МВД России "Алапаевский" (л.д. 80,81) ФИО4 к уголовной, административной ответственности не привлекалась, судимости не имеет.

Доказательств, подтверждающих факт хищения кирпича, предназначенного для ремонта выгребной ямы многоквартирного дома, в период работы ФИО4 в 

<

данные изъяты>, ФИО6 суду также не представила. Наличие обращений ФИО6 в правоохранительные органы по данному факту и принятых по этим обращениям решений должностных лиц МВД РФ в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 к ответчику ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Абзац 10 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что ответчиком распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца ФИО4 истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец ссылается на причинение ей нравственных страданий, а факт распространения ответчиком ФИО6 порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в присутствии жителей 

<

данные изъяты> судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования в части компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание и учитывает: характер и содержание спорных сообщений, которые были высказаны ФИО6 в ходе обоюдных конфликтов между истцом и ответчиком в присутствии жителей их поселка, личность истца, занимающего должность руководителя организации, оказывающей жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов в п. Верхняя Синячиха, способ и обстоятельства распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, степень вины ответчика, число лиц, которым стали доступны оспариваемые высказывания, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, не должен являться средством обогащения, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, в сумме 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, так как доказательств ухудшения здоровья, самочувствия, наступления по вине ответчика иных вредных последствий для истца, ФИО4 в материалы дела не представила.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 12).

Также истцом заявлены требования о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, связанных с правовым анализом видеозаписи, консультированием истца по предмету и основаниям иска, подготовкой искового заявления в суд, в сумме 10 000,00 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО4 на оплату услуг представителя ФИО5, связанных с консультированием истца, подготовкой и составлением искового заявления в сумме 10 000,00 руб., подтверждены квитанцией № от 05.08.2025 (л.д. 14)

Учитывая обстоятельства дела и цены, сложившиеся на территории Свердловской области на оплату юридических услуг, принимая во внимание, что объем оказанных истцу услуг, предъявленных к возмещению, касается только подготовки и составления искового заявления, и не включает в себя представление интересов истца ФИО4 в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, в ином размере, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 

<

данные изъяты>) к ФИО6 (

<

данные изъяты>) о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 высказывания ФИО6 в адрес ФИО4, в которых она в присутствии жителей поселка Верхняя Синячиха 04.06.2024 с 20:09 до 20:30 на дороге 

<

данные изъяты> в ходе обоюдного конфликта назвала ФИО4 «воровка», «ты самая настоящая воровка», а также высказывание ФИО6 в адрес ФИО4, в котором она в присутствии жителей поселка Верхняя Синячиха 15.05.2025 с 13:00 до 15:00 на дороге у земельного участка 

<

данные изъяты> назвала ФИО4 «воровка».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и составлением искового заявления, в сумме 5000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева