...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Баклынкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя – адвоката Демченко Ж.А., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2018 по иску ФИО1 к Управлению федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за оплату жилого помещения, вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

15 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», «Предприятие») о признании незаконным приказа № от 22 февраля 2018 года о дисциплинарном взыскании виде выговора и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника ОСП Новоуренгойский почтамт УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России». Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и инструкции считает незаконными, поскольку с должностными обязанностями и инструкцией был ознакомлен только 27 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 192). 

22 мая 2018 года ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России, с учетом уточных требований просит суд: признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании виде выговора № от 22 февраля 2018 года, № от 04 апреля 2018 года, № от 04 апреля 2018 года, № от 10 апреля 2018 года, № от 17 апреля 2018 года; о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на рабочем месте в прежней должности; о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 358123,92 рубля, компенсации морального вреда в размере 98650 рублей, а также компенсации за аренду жилого помещения в размер 56100, 04 рублей (т. 1 л.д. 4, 56-62).

Определением суда от 04 июля 2018 года гражданские дела по обоим искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1260/2018.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Демченко Ж.А, участвующая на основании устного ходатайства истца и ордера № от 04.07.2018 (т. 2 л.д. 184), на иске настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, участвующие на основании доверенностей № от 28.03.2018 и № от 23.03.2018 (т. 1 л.д. 111-118), иск не признали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 119-137, т. 2 л.д. 229-235, 239-246).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «Почта России» был заключен Трудовой договор № и Дополнительной соглашение №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят должность начальника ОСП Новоуренгойский почтамт УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 138-147, 176).

Из пояснений представителей ответчиков следует, что копии документов, а именно – Трудовой договор, Приказ о приеме на работу, Должностная инструкция и дополнения к ней были направлены ФИО1 16 ноября 2017 года по электронной почте, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом. Так, в электронной переписке с ФИО1 о необходимости ему предоставить в адрес работодателя листы ознакомления с Должностной инструкцией и дополнений к ней, а также выслать оригиналы Трудового договора, приказа о приеме на работу и Трудовую книжку, истец указывает: «Всё подписал и вам отправлял в первый день заступления в должность начальника почтамта» (т. 1 л.д. 199).

19 декабря 2017 года в адрес истца почтовой корреспонденцией были направлены оригиналы документов (Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему, Приказ о приеме на работу, Договор о материальной ответственности), которы 29 декабря 2017 года были лично получены истцом (т. 2 л.д. 237-238).

Учитывая обстоятельства того, что нахождением рабочего места истца является город Новый Уренгой, а местом нахождения его работодателя является город Салехард, принимая во внимание имеющуюся при такой удаленности сторон практику документооборота посредством электронного сопровождения переписки, суд признает относимыми и допустимыми предоставленные стороной ответчика письменные доказательства о том, что с вышеперечисленными документами истец был ознакомлен первый день его работы в должности начальника ОСП Новоуренгойский почтамт УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России», т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дата получения оригинала документа не тождественна дате ознакомления с ним, то не имеет юридического значения тот факт, что получение оригиналов названных документов истцом были оформлены датой «27 февраля 2018 года». 

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя. Соответственно, при недоказанности работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Приказом от 22.02.2018 года № в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно пунктов 3.2.22 и 3.2.26 Должностной инструкции начальника ОСП Новоуренгойский почтамт и согласно заключению служебного расследования от 08 февраля 2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 183).

22.02.2018 указанный приказ направлен истцу почтовой связью, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, а также посредством электронной почты, о чем свидетельствует выкопировка с электронной почты и отметка о его прочтении (т. 1 л.д. 185-186). Кроме того, факт ознакомления истца с приказом подтверждается его подписью в листе ознакомления (т. 1 л.д. 187).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования, оформленные Заключением от 08.02.2018, с которым истец был ознакомлен и которым был установлен факт несанкционированного размещения истцом вендингового оборудования (автомата для продажи напитков) принадлежащего третьим лицам и без заключенного Договора аренды помещения, соответствующего законодательству РФ и локальным нормативным актам Предприятия (т. 1 л.д. 188-189, 190).

25.01.2018 в адрес начальника Новоуренгойского почтамта ФИО1 была направлена служебная записка № о предоставлении разъяснений по данному факту (т. 1 л.д. 191, 192).

Согласно докладной записке от 25.01.2018 года ФИО1 подтвердил факт установки им вендингового оборудования, принадлежащего ИП ... без надлежащего оформления, но не предоставил каких-либо пояснений какими именно локально-нормативными актами Предприятия он при этом руководствовался (т. 1 л.д. 193).

25.01.2018 ответчиком комиссионно составлен Акт об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которому «25» января 2018 в 15 часов 10 минут был выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что начальник ОСП Новоуренгойского почтамта УФПС ЯНАО – филиал ФГУП «Почта России» ФИО1 без заключения договора, без согласования директора филиала установил вендинговый аппарат в операционном зале ОПС № Новоуренгойского почтамта (т. 1 л.д. 194).

29.01.2018 указанный акт и запрос письменного объяснения по данному факту были посредством электронной почты направлены истцу и им получены (т. 1 л.д. 195-196, 197), но письменных объяснений от ФИО1 в двухдневный срок работодателю не поступило. 

Согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.22 должностной инструкции № от 11.07.2014 г. (с дополнениями № от 24.07.2014 г., № от 08.09.2016 г., № от 14.12.2017 г.) (т. 1 л.д. 148-152), начальник почтамта обязан обеспечивать соблюдение бюджетной, штатной и договорной дисциплины.

В соответствии с п. 3.2.26 должностной инструкции начальник почтамта обязан осуществлять контроль коммерческой деятельности почтамта в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними распорядительными документам актами ФГУП «Почта России» и Филиала, Положением о почтамте.

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции начальник почтамта несет ответственность аз соблюдение законодательства Российской Федерации, Устава Предприятия, надлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкции, выполнение приказов и распоряжений предприятия и Филиала, требований локальных нормативных документов Почтамта и Филиала.

В соответствии с п. 5.7 должностной инструкции начальник почтамта несет ответственность за соблюдение бюджетной, штатной и договорной дисциплины сотрудниками подразделения. 

Заключение о результатах служебного расследования от 08.02.2018 ответчиком подробно и мотивированно указывает на обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций и положений), в связи с чем, ссылка на данное Заключение в Приказе № является достаточным обоснованием факта совершения истцом вменяемого ему нарушений пунктов 3.2.22 и 3.2.26 Должностной инструкции.

Исходя из совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно степени тяжести совершенного проступка, поскольку самовольное размещения истцом, торгового оборудования на объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ и хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» без заключенного договора аренды помещения с собственником оборудования, а равно как несоблюдение договорной дисциплины противоречит требованиям законодательства РФ (ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса"), а также ряду локально-нормативных актов Предприятия, определяющих порядок размещения указанного оборудования на объектах недвижимого имущества ФГУП «Почта России».

Кроме того, размещение имущества третьих лиц для ФГУП «Почта России» повлекло убытки в виде неполученной арендной платы, которую Предприятие не получило при отсутствии надлежащим образом заключенного договора аренды.

Нарушений процедуры и срока применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено, с должностными обязанностями работник ознакомлен, вина и противоправность его деяния установлены и подтверждены, до применения дисциплинарного взыскания у работника затребованы письменные объяснения, работодателем дана соответствующая оценка степени тяжести проступка, взыскание применено в пределах месячного срока, с приказом работник ознакомлен.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 22.02.2017.

Приказом № от 04.04.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.2.2 и 2.2.13 Трудового договора, пункт 1.7 Должностной инструкции начальника ОСП Новоуренгойский почтамт, пункта 6 Распоряжения от 27.02.2018 № 77-ра «О проведении внеплановой проверки УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» и ОСП Новоуренгойский почтамт», пункта 5.10.10 Регламента проведения ревизий (проверок) и внутренних аудитов в ФГУП «Почта России», утвержденного приказом от 26.03.2015 г. № 90-п (т. 1 л.д. 202-203). 

Основанием для привлечения истца к названной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением ФГУП «Почта России» от 27.02.2018 №77-ра (т. 1 л.д. 204) комиссией Департамента внутреннего контроля ФГУП «Почта России» (далее - ДВК), совместно с отделом выездных проверок Департамента макрорегионального управления и почтовой безопасности Блока по корпоративной безопасности ФГУП «Почта России», в период с 28.02.2018 по 06.03.2018 была проведена проверка отдельных вопросов финансово–хозяйственной деятельности ОСП Новоуренгойский почтамт УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» за период с 01.01.2016 по 27.02.2018.

По результатам проведенной проверки комиссией ДВК был составлен Промежуточный акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОСП Новоуренгойский почтамт УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» от 06.03.2018, экземпляр которого с приложениями на 38 листах получен истцом 06.03.2018 (т. 1 л.д. 205-223).

По выявленным комиссией ДВК фактам нарушений и недостатков, отраженных в акте проверки, истцу 06.03.2018 лично вручен запрос о предоставлении письменного объяснения по отраженным в акте допущенным нарушениям, при этом, срок предоставления объяснений установлен до 18 часов 00 минут 12.03.2018 (т. 1 л.д. 224). 

Запрос регионального управляющего УФО и СФО ДВК истцом не был исполнен, от письменных объяснений истец отказался, о чем 03.04.2018 года составлен Акт о непредоставлении письменного объяснения (т. 1 л.д. 224). 

В соответствии с п. 2.2.2 Трудового договора истец обязался добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. 

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции начальник почтамта в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями генерального директора ФГУП «Почта России» его заместителей, директора Филиала и его заместителя, планами работ, а также правилами, инструкциями, другими нормативными актами, действующими на Предприятии и Филиале.

Согласно п. 6 распоряжения от 27.02.2018 г. № 77-ра «О проведении внеплановой проверки УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» и ОСП Новоуренгойский почтамт» все ответственные должностные лица ОСП Новоуренгойский почтамт – филиала ФГУП «Почта России» обязаны обеспечить содействие членам комиссии при проведении проверки, в том числе: беспрепятственный доступ в помещение, незамедлительное представление затребованных (устно или письменно) документов, информации и пояснений.

С названным распоряжением истец ознакомлен 28.02.2018, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с п. 5.10.10 Регламента проведения ревизий (проверок) и внутренних аудитов в ФГУП «Почта России», утвержденного приказом от 26.03.2015 № 90-п руководитель проверяемого подразделения обязан давать устные и письменные объяснения (пояснения) по выявленным фактам нарушений и недостатков в деятельности проверяемого подразделения. 

Кроме того, согласно п. 2.2.13 Трудового договора истец обязан по требованию руководства предоставлять информацию, связанную с его трудовой деятельностью.

Начальник почтамта несет ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации, Устава Предприятия, надлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выполнение приказов и распоряжений Предприятия и Филиала, требований локальных нормативных документов Почтамта и Филиала (п. 5.1 ДИ № 170 11.07.2014 г.).

Таким образом, судом установлено, что Приказ № 02-дв от 04.04.2018 достаточно мотивирован и обоснован, нарушений процедуры и срока применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено, с должностными обязанностями работник ознакомлен, вина и противоправность его деяния установлены и подтверждены, до применения дисциплинарного взыскания у работника затребованы письменные объяснения, работодателем дана соответствующая оценка степени тяжести проступка, взыскание применено в пределах месячного срока, с приказом работник ознакомлен.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 04.04.2017.

Приказом № от 04.04.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту непредоставления им авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами по израсходованным суммам, что явилось нарушением п. 2.2.2 трудового договора, п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Так, по результатам вышеназванной проверки было установлено, что начальник ОСП Новоуренгойский почтамт ФИО1 получил по расписке в подотчет денежные средства в размере 200 000 рублей (02.02.2018 истцу в подотчет выдано 40 000 рублей за командировку в 

<

...> и 28 февраля 2018 года выдано по 80 000 рублей без указания цели выдачи денежных средств) (т. 1 л.д. 233-235, т. 2 л.д. 40-42). Указанной проверкой установлено, что в нарушение п. 6.3 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У отсутствует утвержденный приказ, заявление подотчетного лица о выдаче денежных средств, а также первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на производственные нужды почтамта. В нарушение п. 6.3 Указаний, согласно которому подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, ФИО1 авансовый отчет с соответствующими документами предоставлен не был.

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В нарушение названной нормы ни в бухгалтерию Новоуренгойского почтамта, ни в иные структурные подразделения ФГУП «Почта России» авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами по израсходованным суммам ФИО1 не предъявлены, окончательные расчеты по принятым под отчет суммам не произведены, пояснений каким образом были потрачены подотчетные денежные средства истец работодателю не предоставил.

Таким образом, работодатель, выявив ряд разнородных фактов и обстоятельств допущенных истцом нарушений, имел все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение финансово-подотчетной дисциплины. 

Поскольку в силу части 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, то, принимая во внимание буквальное толкование определения дисциплинарного проступка, у суда нет оснований считать, что 04 апреля 2018 года Приказы № 02-дв и № 03-дв вынесены за аналогичные правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что Приказ № от 04.04.2018 достаточно мотивирован и обоснован, нарушений процедуры и срока применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено, с должностными обязанностями работник ознакомлен, вина и противоправность его деяния установлены и подтверждены, до применения дисциплинарного взыскания у работника затребованы письменные объяснения, работодателем дана соответствующая оценка степени тяжести проступка, взыскание применено в пределах месячного срока, с приказом работник ознакомлен, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 04.04.2018.

Приказом № от 10 апреля 2018 года к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из данного Приказа следует, что ФИО1, получив под отчет денежные средства без издания распорядительного документа Предприятия, письменного заявления подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащим запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, получив наличные денежные средства под отчет без полного отчета по ранее выданным ему авансам, а также оформив получение денежных средств 29.03.2018 распиской в получении наличных денежных средств, чем нарушил положения п. 6, в том числе п. 6.3 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У, п. 2.1.10, 2.1.9 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом ФГУП «Почта России» от 20.06.2008 № 195-п, чем не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.19, 3.2.34 Должностной инструкции (т. 2 л.д. 32-34).

Действительно из материалов дела следует, что 12.03.2018 года по расходному кассовому ордеру № истцом были получены под отчет денежные средства размере 80000 рублей на хозяйственные нужды (т. 2 л.д. 35).

29.03.2018 года истцом в ОПС № ОСП Новоуренгойский почтамт УФПС ЯНАО – филиал ФГУП Почта России» на хозяйственные нужды были получены денежные средства размере 90000 рублей, на что истец предоставил расписку. Обстоятельства и незаконность получения ФИО1 данной суммы наличных денежных средств отражены в служебной записке начальника Главной кассы Новоуренгойского почтамта М.Л.А.., докладной записке начальника ОПС № Б.Е.В.. от 30.03.2018, (т. 2 л.д. 37-38). На дату издания приказа истец авансовые отчеты по указанным суммам с прилагаемыми подтверждающими документами не предоставил. 

В дальнейшем действия истца явились основанием для вынесения Постановления о возбуждении уголовного дела 26 июня 2018 года (т. 2 л.д. 228). 

04.04.2018 года истцу были вручены обращения №, №, содержащие требование о предоставлении авансовых отчетов с подтверждающими документами в срок до 10.00 часов 05.04.2018 (т. 2 л.д. 39).

05.04.2018 года истцу повторно были вручены обращения о предоставлении авансовых отчетов №, №, содержащие требование о предоставлении авансовых отчетов с подтверждающими документами в срок до 16.00 часов 05.04.2018 года (т. 2 л.д. 48). 

Между тем, в срок, установленный абз. 2 п. 6.3 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У, абз. 3 п. 2.1.8 Инструкции в бухгалтерию Новоуренгойского почтамта, иные структурные подразделения ФГУП «Почта России» авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами по израсходованным суммам истцом не предъявлены, окончательные расчеты по принятым под отчет суммам не произведены. 

Согласно п. 3.2.1 должностной инструкции начальник почтамта обязан обеспечивать эффективное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Пунктом 2.1.9 Инструкции установлено, что выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 10.04.2017, поскольку данный Приказ мотивирован, обоснован, нарушений процедуры и срока применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено, с должностными обязанностями работник ознакомлен, вина и противоправность его деяния установлены и подтверждены, до применения дисциплинарного взыскания у работника затребованы письменные объяснения, работодателем дана соответствующая оценка степени тяжести проступка, взыскание применено в пределах месячного срока, с приказом работник ознакомлен.

Приказом от 17.04.2018 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащим исполнение истцом своих трудовых обязанностей, определенных пунктом 2.2.2 трудового договора, а именно в неисполнении приказа УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» от 22.03.2018 № 16-ла «Об итогах проведенной внезапной проверки производственной деятельности Новоуренгойского почтамта» (т. 2 л.д. 87).

Основанием для привлечения истца послужили обстоятельства того, что в период с 28.02.2018 г. по 06.03.2018 г. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОСП Новоуренгойский почтамт УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России», о чем был составлен промежуточный акт проверки от 06.03.2018, с которым ФИО1 в этот же день был ознакомлен.

20.03.2018 по результатам проведенной проверки работниками УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 была составлена справка, содержащая, в том числе, перечень выявленных нарушений и мероприятий по их устранению.

22.03.2018 УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» был издан Приказ «Об итогах проведенной внезапной проверки производственной деятельности Новоуренгойского почтамта» № 16-ла, приложением № 1 к которому являлась вышеуказанная справка от 20.03.2018 (т. 2 л.д. 89-91, 92-101).

В соответствии с приказом от 22.03.2018 № 16-ла истцу, в том числе, было предписано организовать и проконтролировать формирование плана корректирующих/предупреждающих мероприятий по нарушениям, отраженным в Приложении № 1, утвердить и в срок до 01.04.2018 направить в адрес руководителя отдела по административным вопросам Филиала В.В.Б.. С данным приказом истец был ознакомлен 27.03.2018.

Поскольку приказ от 22.03.2018 № 16-ла истцом не был исполнен, то 10.04.2018 от Б.В.В. директору УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» С.В.В.. поступила соответствующая Докладная записка № 3.6.11-09/13 (т. 2 л.д. 102).

11.04.2018 ответчиком составлен Акт о выявлении дисциплинарного проступка с которым истец в этот же день был ознакомлен и ему было предложено предоставить письменное объяснение. 

На дату издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, письменное объяснение истцом не представлено, о чем был составлен акт от 17.04.2018 г.

В связи с допущенными нарушениями п. 2.2.2 трудового договора, пунктов 1.7, 3.2.1, 3.2.25, 3.2.36 и 5.1 должностной инструкции к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Приказ от 17.04.2018 № мотивирован, нарушений процедуры и срока применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено, вина и противоправность деяния истца установлены и подтверждены, до применения дисциплинарного взыскания у работника затребованы письменные объяснения, работодателем дана соответствующая оценка степени тяжести проступка, взыскание применено в пределах месячного срока, с приказом работник ознакомлен.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 04.04.2017.

Приказом № от 20 апреля 2018 года в связи ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, определенных п. 2.2.2 трудового договора, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, после чего, ответчиком издан Приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № № от 20.04.2018 (т. 2 л.д. 108-111, 112).

Основанием для привлечения истца к названной мере дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что 20.04.2018 истцом был издан Приказ «О дисциплинарном взыскании» № о привлечении Врио заместителя начальника почтамта Н.А.П. к дисциплинарному взысканию в виде выговора (т. 2 л.д. 116). Согласно данному приказу Н.А.П.. 07 марта 2018 года с 13 часов 10 минут принесла в трудовое время алкогольные напитки для распития на территории ОСП Новоуренгойский почтамт в кабинете ГОЭСПС, чем нарушила ст. 189, 190 Трудового кодекса Российской Федерации и внутреннего трудового распорядка ОСП Новоуренгойский почтамт. 

05.04.2018 заместителем директора макрорегиона по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям ФИО7, действующей на основании Положения об УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России», утвержденного 15.07.2015 г. за №, в адрес директора УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» была направлена служебная записка «О проверке обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности» №.

06.04.2018 истцом был вынесен приказ № «Об отстранении работника от работы», в соответствии с которым работник Н.А.П.. была отстранена от работы с 06 по 20апреля 2018 года (т. 2 л.д. 131).

10.04.2018 г. во исполнение резолютивного указания директора УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» С.В.В. от 06.04.2018 г. на служебной записке Б.С.Ю,. от 05.04.2018 г. №, руководителем группы по правовым вопросам УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» было подготовлено и направлено на имя ФИО8 правовое заключение от 10.04.2018 № «О проверке обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности Н.А.П.», согласованного с заместителем директора макрорегиона по правовым вопросам ФИО3 (т. 2 л.д. 130).

Согласно предоставленному правовому заключению (т. 2 л.д. 132-135) факт совершения работником дисциплинарного проступка и основания для издания приказа «О дисциплинарном взыскании» № от 04.04.2018 отсутствовали. Кроме того, при издании ФИО1 приказа им был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный локальным нормативным актом работодателя, с которым истец был ознакомлен под роспись 02.03.2018 г. В частности, в нарушение 5.1.6 Инструкции о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП «Почта России», утвержденной Приказом ФГУП «Почта России» от 18.05.2016 № 208-п, юридическим подразделением филиала не была дана правовая оценка действиям работника, совершившего дисциплинарный проступок, а также не был согласован проект приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. 

11.04.2018 ФИО1 был вручен запрос письменного объяснения №. В установленный запросом срок, в срок предоставления письменного объяснения, установленный ст. 193 ТК РФ, письменное объяснение работником предоставлено не было, о чем составлен акт от 18.04.2018 г. 

Согласно абз. 7 п. 5.1.5 Инструкции № 208-п проект приказа о применении дисциплинарного взыскания с приложением документов, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в день его подготовки направляется на согласование в юридическое подразделение. 

В соответствии с п. 5.1.6 Инструкции № 208-п юридическое подразделение в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления документов рассматривает их и дает правовую оценку действиям Работника, совершившего дисциплинарный проступок, оценивает наличие вины, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соответствие предлагаемого вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, и осуществляет согласование проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания. 

Как следует из п. 5.1.8 Инструкции № 208-п уполномоченное на подписание приказа о применении дисциплинарного взыскания лицо, принимает решения на основании полученных документов с учетом предшествующей работы, отношения работника к труду, с учетом тяжести проступка. При этом в соответствии с абз. 3 п. 5.1.8 проект приказа должен быть, в том числе, согласован с руководителем юридического подразделения. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.3 должностной инструкции начальник почтамта обязан организовывать и контролировать кадровую работу. 

Таким образом, истцом при издании приказа от 04.04.2018 № «О дисциплинарном взыскании» были нарушены требования ст. 192 ТК РФ, а также требования Инструкции № 208-п, с которой истец был ознакомлен, должностной инструкции, которые работник обязан соблюдать в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора. 

Статьей 76 ТК РФ предусмотрен перечень случаев (оснований) при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. 

Приказ истца от 06.04.2018 № «Об отстранении работника от работы» был издан им с нарушением требований ст. 76 ТК РФ, должностной инструкции, которую начальник почтамта обязан был соблюдать в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора. 

При вышеназванных допущенных истцом нарушениях, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, принимая во внимание того, что истец пять раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 20.04.2018 г. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

20.04.2018 ответчиком в отношении истца издан Приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) №, основанием послужил Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 20.04.2018 №, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 18.04.2018 № (т. 2 л.д. 108-112).

Действительно, из материалов дела следует, что 17.04.2018 ответчиком было затребовано мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ОСП Новоуренгойский почтамт, а также мнение вышестоящей профсоюзной организации – Тюменской территориальной организации Общественной организации Профсоюза работников связи России (исх. №, с дополнением от 18.04.2018 за №). 19.04.2018 мотивированное мнение было предоставлено, возражений со стороны указанных профсоюзных организаций не заявлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в полной мере соблюдена предусмотренная ст.ст. 192-193 ТК РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности и законности Приказов № и № от 20 апреля 2018 года, вынесенных в отношении ФИО1 Соответственно, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении его иска о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, не могут быть удовлетворены в силу их необоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации за аренду жилого помещения в размер 56100,04 рублей. 

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года в информационном письме «Предложение о работе» (раздел «Сведения о социальном пакете») компенсация расходов по найму жилья (оплата стоимости аренды квартиры) указана в размере не более 23000 рублей за 1 и 2 год, не более 11500 рублей – за третий год, с чем истец письменно не согласился, указав на Положение ФГУП «Почта России и «реальные рыночные экономические показатели» (т. 1 л.д. 22-23).

Положение о переезде работника ФГУП «Почта России» на работу в другую местность» утверждено приказом ФГУП «Почта России» от 22.08.2014 № 281-п (т. 1 л.д. 161-175).

Согласно п. 2.2 названного Положения при переезде работника на работу в другую местность на срок более одного года работник имеет право на возмещение расходов, предусмотренных п. 2.2.1 – п. 2.2.7 Положения, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно п. 2.2.3.1 Положения № 281-п от 22.08.2014 работники имеют право на компенсацию расходов по найму квартиры (за исключением жилья в г. Москве) в течении периода, указанного в заявке и дополнительном соглашении к трудовому договору, но не более 3-х лет с даты переезда работника на работу в другую местность, указанной в заявке по следующей схеме: 1-й и 2-й год: фактические расходы компенсируются в размере 100%, но не более установленных нормативов, указанных в приложение № 2 к настоящему Положению; 3-й год: фактические расходы компенсируются, но не более 50% от установленных нормативов, указанных в приложение № 2 к Положению.

Истец с 13.11.2017 года по 28 февраля 2018 года арендовал однокомнатную квартиру в г. Новый Уренгой за 30000 рублей в месяц, оплатив Арендодателю 108000 рублей (т. 1 л.д. 25-27). С 01 марта по 30 апреля 2018 истец арендовал двухкомнатную квартиру в г. Новый Уренгой за 45 000 рублей в месяц, оплатив Арендодателю 90 000 рублей (т. 1 л.д. 28-33). Как усматривается из расчета истца, сумма в размере 56100 руб. является разницей между выплаченной компенсацией за 1-комнатную квартиру и 3-х комнатную квартиру за период его работы с 14.11.2018 г. по 20.04.2018 г.

Между тем, согласно п. 2.2.3.4 Положения № 281-п от 22.08.2014 количество комнат в квартире, за найм которой работнику производится компенсация расходов, зависит от состава семьи работника. Если работник переезжает один или с одним членом семьи – компенсация производится за найм 1-комнатной квартиры, работник переезжает с 2-мя членами семьи – компенсация производится за найм 2-комнатной квартиры, если же работник переезжает с более 2-мя членом семьи – соответственно компенсация за 3-комнатную квартиру. Таким образом, из изложенного следует, что право на компенсацию 3-комнатной квартиры в размере 32000 руб./мес. возникает у работника при условии переезда его и более 2-х его членов семьи.

В электронной переписке от 22.02.2018 истец указал о планах перевезти семью с 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 34). В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что в период его работы с 14.11.2017 по 20.04.2018 с ним переехали и фактически с ним проживали более чем 2-х членов его семьи.

У суда нет оснований считать, что у истца возникло право на компенсацию 3-комнатной квартиры в размере 32000 руб./месс, поскольку согласно Приложению № 2 к Положению № 281-п от 22.08.2014 норматив компенсации расходов при переезде работника в другую местность «стандарт» 1-комнатные квартиры установлен в размере 23000 руб./мес., 3-комнатные квартиры – 32000 рублей в месяц. Аналогичные размеры компенсации для истца установлены и в п. 5.8 дополнительного соглашения от 14.11.2017 № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку компенсация расходов по найму жилья, предусмотренная Положением № 281-п от 22.08.2014 и дополнительным соглашением № 01 к трудовому договору, истцу выплачена, то при таких обстоятельствах, данное требование не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на рабочем месте, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за оплату жилого помещения, морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.

...

... 

... 

...

... 

...