ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7786/2024) по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «МИРНИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСЭМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Корпорация «МСП» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МИРНИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСЭМ», ФИО1, в котором просит: взыскать солидарно денежные средства по кредитному договору от **/**/**** № в размере 5 454 545 руб., взыскать проценты по кредитному договору за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 83 457,52 руб., а также за период с **/**/**** до фактического исполнения обязательств, взыскать государственную пошлину в размере 62 766 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью «МИРНИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСЭМ» был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) от **/**/**** № с ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от **/**/**** №, заключенный с АО «Корпорация «МСП»; 

-договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) от **/**/**** №, заключенный с ФИО1

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование от **/**/**** № ББ-62-ИСХ/57 уплате денежных сумм по Договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Кредитору денежные средства по Договору поручительства в размере 5 454 545 руб. (платежное поручение от **/**/**** №).

АО «Корпорация «МСП» обратилось к Заемщику и Поручителю с требованием от **/**/**** № о возмещении сумм уплаченных по Договору поручительства.

До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

В соответствии с пунктами договора поручительства от **/**/**** № поручитель обязуется отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

АО «Корпорация «МСП» были рассчитаны и начислены проценты по Кредитному договору за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 83 457, 52 руб.

До настоящего времени задолженность по уплате процентов не погашена.

Таким образом, в связи с осуществлённой **/**/**** АО «Корпорация «МСП» выплатой ПАО Сбербанк денежных средств по Договору поручительства по Кредитному договору в размере 5 454 545 руб., в счет частичного погашения задолженности ООО «МИРНИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСЭМ» перед Кредитором по Кредитному договору, ПАО Сбербанк выбыл из правоотношений с ООО «МИРНИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСЭМ» и ФИО1 по Кредитному договору на суму 5 454 545 руб., и надлежащим кредитором на указанную сумму является АО «Корпорация «МСП».

В судебное заседание представитель истца АО Корпорация «МСП» не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно поступившему заявлению не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «МИРНИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСЭМ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил в решении суда установить порядок исполнения решения, которым предусмотреть возможность получения истцом исполнения только после полного погашения обязательств по кредитному договору перед банком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ от **/**/**** N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты, на основании ст. 395 ГК РФ, начисляются на всю невыплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО «МИРНИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСЭМ» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования от **/**/**** №LHGKEA9R2Q0QD2UW3F, лимит кредитной линии составляет 20 000 000 руб.

Как следует из п. 6 Дата погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п. 7 Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается через 3 месяца, в дату, соответствующую 25 числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по Договору, указанную в п. 6 Заявления.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от **/**/**** №, заключенный с АО «Корпорация «МСП»; 

-договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) от **/**/**** №, заключенный с ФИО1

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование от **/**/**** № ББ-62-ИСХ/57 об уплате денежных сумм по Договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Кредитору денежные средства по Договору поручительства в размере 5 454 545 руб., что подтверждается платежным поручением от **/**/**** №.

АО «Корпорация «МСП» обратилось к Заемщику и Поручителю с требованием от **/**/**** № о возмещении сумм уплаченных по Договору поручительства.

До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Таким образом, суд полагает обоснованным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от **/**/**** № в размере 5 454 545 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан арифметически верным, с учетом отсутствия возражений ответчиков по расчету процентов.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с **/**/**** до фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****, В случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Вместе с тем, поскольку ПАО Сбербанк, просившее определить порядок исполнения решения суда по исполнению требований АО "Корпорация МСП" после полного погашения задолженности ООО «МИРНИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСЭМ» по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, не представлено на дату рассмотрения дела в суде сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должников, документов и иных достоверных сведений, подтверждающих наличие задолженности у ответчиков перед Банком, принимая во внимание, что Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит достаточных оснований на указание в решении суда на порядок его исполнения.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 62 766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «МИРНИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСЭМ», ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МИРНИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСЭМ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (**/**/**** г.р., паспорт №) в пользу акционерного общества «Корпорация «МСП» (ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору от **/**/**** №LHGKEA9R2Q0QD2UW3F, в размере 5 454 545 руб., проценты по кредитному договору за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 83 457,52 руб., а также за период с **/**/**** до дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 766 руб. 

Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина