Дело №2-2255/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

29 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Быковой М.С., Богатыревой Е.С.,

с участием:

представителя истца П.Г.Г.,

представителей ответчика Т.М.А., Л.В.А., Ш.И.В., С.А.Р.,

представителей третьего лица Р.Е.Н., М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Т.И.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее по тексту - УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с иском к Т.И.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Т.И.Ю. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого истец обязался направить ответчика на обучение в образовательное учреждение ФСИН России и после завершения учебы назначить на должность, а ответчик обязался по окончании образовательного учреждения служить по контракту в течение 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоена квалификация «....», а ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий диплом. По окончании обучения, ДД.ММ.ГГГГ Т.И.Ю. заключил контракт о прохождении службы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» (далее по тексту – ФКУ ИК-3 ФИО5 по 

<

адрес>), приказом УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность .... ФКУ ИК-3 ФИО5 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию, без указания каких-либо уважительных причин досрочного увольнения. На основании данного рапорта приказом УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Т.И.Ю. был уволен. Полагают, что ответчик злоупотребил своими правами, получив образование по специальности и не отработав необходимое время без уважительных причин. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по контракту, он обязан возместить расходы, связанные с его обучением, которые составили 1 742 208 руб. 80 коп., в том числе: денежное довольствие – 892 916 руб. 66 коп., продовольственное обеспечение – 74 064 руб. 21 коп., расходы, связанные с оплатой труда работников образовательного учреждения – 809 337 руб. 97 коп., материально-техническое обеспечение – 203 316 руб. 10 коп. По условиям контракта ответчик обязан был отслужить 5 лет или .... дней, на момент его увольнения срок службы составил .... дней, не исполненное обязательство – .... дней. В связи с этим возмещение расходов производится пропорционально неотработанному времени (.... руб./ .... дн. х .... дн. = 1 742 208 руб. 80 коп.

Представитель УФСИН России по Владимирской области иск поддержал. Пояснил, что УФСИН России по Владимирской области является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку контракт ответчиком заключен непосредственно с УФСИН России по Владимирской области. Финансирование обучения происходит за счет средств федерального бюджета. Истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом. Ответчик не сообщал о состоянии своего здоровья. Считает причину увольнения ответчика неуважительной.

Ответчик Т.И.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался телеграммами по адресу регистрации: 

<

адрес>., адресу фактического проживания: 

<

адрес>, адресу, указанному в заявлении о передаче дела по подсудности: 

<

адрес>.

Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что причиной написания рапорта об увольнении явилось то, что ответчик по состоянию своего здоровья не мог далее исполнять обязанности, возложенные на него администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России. Ссылка на Положение о службе в органах внутренних дел РФ является несостоятельной, так как в законодательстве Российской Федерации предусмотрен приоритет норм права, доказательств увольнения Т.И.Ю. согласно ст. ст. 77, 80 ТК РФ не представлено. Выслуга лет Т.И.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 5 лет 6 месяцев 24 дня, в льготном исчислении 5 лет 10 месяцев 13 дней, соответственно он выполнил условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такое основание досрочного расторжения как увольнение по собственному желанию, в связи с чем, не может иметь каких-либо правовых последствий. Фактические расходы, понесенные истцом на обучение, не подтверждены. УФСИН России по Владимирской области является ненадлежащим истцом. Указывают, что контррасчет не был представлен в связи с отсутствием в материалах дела документов о фактически понесенных затратах на обучение, а ходатайства о необходимости их истребования оставлены судом без удовлетворения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ВЮИ ФСИН России) полагали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что во время обучения курсант является сотрудником ФСИН России по должности «....», обучается за счет средств федерального бюджета. Представленные сметы отражают доведенные денежные средства до института по всем статьям расходов. Поскольку контракт заключен между ответчиком и истцом, полагали, что УФСИН России по Владимирской области является надлежащим истцом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространяет действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Порядок прохождения службы ответчиком регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23.12.1992, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 76 от 06.05.2005 (далее – Инструкция).

Согласно ст. 11 Положения о службе для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Данное правило предусмотрено и п. 5.3 Инструкции, а именно с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. 

Статьей 61 Положения о службе и п. 5.8 Инструкции установлено, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством. 

В силу п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1005-О от 15.07.2010 разъяснил, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Т.И.Ю. обратился с заявление о направлении его в ВЮИ ФСИН России на очное отделение (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Владимирской области и Т.И.Ю. заключен контракт № о прохождении полного курса обучения во ВЮИ ФСИН России по очной форме; после завершения обучения он обязан заключить с УФСИН контракт о прохождении службы сроком на 5 лет (п.п. 1.1., 1.2). При досрочном расторжении данного контракта предусмотрена ответственность Т.И.Ю. по возмещению расходов на обучение (п. 3.1 контракта) (л.д. 31).Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность УФСИН России по Владимирской области после успешного завершения обучения в учебном заведении Т.И.Ю. заключить с ним контракт о прохождении службы на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в УИС. 

ДД.ММ.ГГГГ Т.И.Ю. ВЮИ ФСИН России выдан диплом специалиста № который свидетельствует о том, что Т.И.Ю. освоил программу по специальности № ...., успешно прошел государственную итоговую аттестацию и Решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «....» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и сотрудником уголовно-исполнительной системы .... внутренней службы Т.И.Ю. заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого последний проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности .... с осужденными ФКУ ИК-№ ФИО5 по 

<

адрес>. Согласно п. 3 контракта срок его действия 5 лет (л.д. 32).

В соответствии с п. 9 данного контракта, в случае увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по одному из оснований, предусмотренных ст. 38.2, п.п. «а», «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны гражданина), «и», «к», «л», «м», «о», «п» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения срока действия контракта, сотрудник обязан возместить фактические расходы по обучению, согласно расчету учебного заведения, в том числе по обеспечению обмундированием и другим имуществом в сумме, начисленной пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества.

Приказом УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик, прибывший из ВЮИ ФСИН России, назначен на должность .... ФКУ ИК-№ ФИО5 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 5 лет (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Т.И.Ю. подан рапорт об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы УФСИН России по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), в котором также указано, что о юридических последствиях он предупрежден (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ с Т.И.Ю. проведено собеседование в связи с поданным рапортом об увольнении (л.д. 35).

Приказом УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс .... внутренней службы Т.И.Ю. уволен с должности .... ФКУ ИК-№ ФИО5 по 

<

адрес> по п. «а» ч. 1 ст. 58 (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Т.И.Ю., принявший на себя обязанность проходить службу в органах уголовно-исполнительной системы в течение 5 лет, не выполнил добровольно принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, и в связи с этим должен возместить затраты из федерального бюджета на его обучение, что не нарушает баланса между правами и свободами сотрудника и правомерными публичными интересами общества и государства.

При определении размера расходов на обучение, подлежащих взысканию суд руководствуется представленными представителем истца и третьим лицом письменными документами, в том числе бюджетными сметами, справкой о стоимости обучения одного курсанта ВЮИ ФСИН России, справками о доходах Т.И.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., расчета стоимости форменного обмундирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на обучение Т.И.Ю., обучавшегося с .... по .... составили: 1 742 208 руб. 80 коп., в том числе: денежное довольствие – 892 916 руб. 66 коп., продовольственное обеспечение – 74 064 руб. 21 коп., расходы, связанные с оплатой труда работников образовательного учреждения – 809 337 руб. 97 коп., материально-техническое обеспечение – 203 316 руб. 10 коп. Количество отработанного времени на момент увольнения ответчика составило .... дней.

Сумма возмещения расходов на обучение Т.И.Ю. за неотработанный период времени составила 1 742 208 руб. 80 коп. (.... руб. (понесенные затраты на обучение) : .... (количество дней, которые ответчик обязан был отработать по контракту) х .... (количество неотработанных дней). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Т.И.Ю. в возмещение расходов, связанных с его обучением, денежных средств в сумме 1 742 208 руб. 80 коп.

Утверждения представителей ответчика на необоснованное применение норм Трудового кодекса РФ суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» при разрешении данного спора суд руководствуется нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, а также нормами трудового законодательства в случаях, не урегулированных приведенными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2014 № 1314, приказом ФСИН России от 31.05.2013 № 292 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.07.2013 № 28983), ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а УФСИН России по Владимирской области – территориальным органом ФСИН России, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов, то есть лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет. 

Приведенные представителями ответчика в судебном заседании ссылки на то обстоятельство, что причина увольнения Т.И.Ю. носит уважительный характер, в связи с невозможностью исполнять обязанности, возложенные на него администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по состоянию здоровья, подлежат отклонению, поскольку ни в рапорте об увольнении, ни в листе собеседования данное основание ответчиком не приводилось, от прохождения медицинской комиссии Т.И.Ю. отказался.

Приказ УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении с должности .... ФКУ ИК-№ ФИО5 по 

<

адрес> по п. «а» ч. 1 ст. 58 (собственное желание) Т.И.Ю. не оспорен.

Доводы на необоснованность размера затрат, суд не может принять во внимание для отказа в иске, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов или иной расчет затраченных средств. При этом оснований не доверять представленному расчету ВЮИ ФСИН России у суда не имеется.

Ссылка на отсутствие оснований принимать при расчете затрат на обучение бюджетные сметы несостоятельна. Курсанты очной формы обучения ВЮИ ФСИН России обучаются только за счет средств федерального бюджета. Размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год. 

Положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и части второй статьи 57 этого же Кодекса, закрепляющей порядок истребования доказательств, учитывая, что суд оценивает все доказательства в совокупности (часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. 

Однако, ходатайство об истребовании медицинских документов, должностной инструкции на имя начальника отряда по воспитательной работе с осужденными, табелей учета рабочего времени, копий постовых ведомостей, выписок из журнала учета выдачи оружия и боеприпасов, зачетной книжки, вещевого аттестата, бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение форменного обмундирования не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу о возмещении затрат, связанных с обучением.

Отказ в принятии встречного иска о признании недействительными (ничтожными) условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не лишает Т.И.Ю. на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку УФСИН России по Владимирской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом удовлетворения исковых требований с Т.И.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 911 руб. 04 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Т.И.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника удовлетворить.

Взыскать с Т.И.Ю. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области с последующим перечислением в доход федерального бюджет денежные средства в сумме 1 742 208 (один миллион семьсот сорок две тысячи двести восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с Т.И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 911 (шестнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П. 

Мотивированное решение постановлено 04.10.2017 года