Дело № 2-194/2024

22RS0066-01-2023-003203-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

с участием прокурора Голиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологический комплекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стоматологический комплекс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., которые истец оплатила ответчику; убытки, в размере 

<

данные изъяты> руб., которые она оплатила ООО «Стоматолог-Сервис»; убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. за изготовление съемного протеза; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за оказанием стоматологической помощи в связи с тем, что необходимо было изготовить импланты либо мост в связи с удалением 6 зуба сверху. Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека она оплатила ответчику 

<

данные изъяты> руб. за услуги:

- зуб цельно/литой в протезе;

-услуги врача при изготовлении зуба ц/л в мостовидном металлокерамическом протезе;

- анестезия 1 зуба;

- коррекция;

- изготовление контрольной модели;

- снятие слепка двойного;

- посадка протеза на контрольную модель;

-услуги врача при изготовлении мостовидного металлокерамического протеза;

- услуги литейщика;

- коронка, зуб, металлокерамика;

- индивидуальный гигиенический пакет;

-услуги врача при изготовлении коронки ц/л в мостовидном металлокерамическом протезе;

- коронка цельно/литая в мостовидном протезе.

Зубы 4 и 7 сверху были совершенно здоровые, однако врач ФИО2 спилил их, чтобы установить мост, который в итоге не подошел. В мае ДД.ММ.ГГГГ года истцу был установлен мост, который был установлен неправильно, в связи с чем на нем появились сколы, а через месяц стала болеть десна. В результате некачественной медицинской услуги истцу причинен вред здоровью, а именно, спилены здоровые зубы, хотя можно было поставить циркониевые коронки на них. Кроме того, истцу пришлось обращаться в ООО «Стоматолог-Сервис», где ей были оказаны следующие услуги:

- изготовление провизорной коронки прямым способом;

- снятие металлокерамической коронки;

- коронка из диоксида циркония ZrO2 (полная анатомия).

За услуги по устранению недостатков медицинской услуги, оказанной ответчиком, истец оплатила ООО «Стоматолог-Сервис» 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. за изготовление съемного протеза.

В результате некачественно оказанных медицинских (стоматологических) услуг у истца болели зубы, десна, она не спала, испытывала нравственные страдания, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие фактов оказания медицинской помощи по протезированию зубов ненадлежащего качества. 

Представитель третьего лица ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, прокурора, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требовании подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в разумном размере, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В случае некачественного оказания медицинских услуг права потребителя подлежат защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (абз. 1 преамбулы Закона «О защите прав потребителей), п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, если стоматологические услуги оказаны некачественно, потребитель вправе по своему выбору потребовать от медицинской организации (п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей») возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной стоматологической услуги (п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). При нарушении прав потребителя предусмотрено также взыскание компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Кроме того, при удовлетворении требований потребителя в суде, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «Стоматологический комплекс» за стоматологической помощью, изготовить импланты либо мост в связи с удалением 6 зуба сверху.

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку она оплатила ответчику 

<

данные изъяты> руб. за следующие услуги:

- зуб цельно/литой в протезе;

-услуги врача при изготовлении зуба ц/л в мостовидном металлокерамическом протезе;

- анестезия 1 зуба;

- коррекция;

- изготовление контрольной модели;

- снятие слепка двойного;

- посадка протеза на контрольную модель;

-услуги врача при изготовлении мостовидного металлокерамического протеза;

- услуги литейщика;

- коронка, зуб, металлокерамика;

- индивидуальный гигиенический пакет;

-услуги врача при изготовлении коронки ц/л в мостовидном металлокерамическом протезе;

- коронка цельно/литая в мостовидном протезе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Стоматолог-Сервис», где ей были оказаны следующие услуги:

- изготовление провизорной коронки прямым способом;

- снятие металлокерамической коронки;

- коронка из диоксида циркония ZrO2 (полная анатомия).

За указанные услуги истец оплатила ООО «Стоматолог-Сервис» 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. за изготовление съемного протеза.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием обращения ее в суд явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ООО «Стоматологический комплекс» по вышеуказанным услугам, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Стоматолог-Сервис» с целью устранения последствий некачественной стоматологической услуги.

В целях разрешения настоящего спора судом была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации».

Согласно выводам комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо действующие стандарты медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации для данной клинической ситуации не утверждены. Вместе с тем, медицинская помощь ФИО1 в ООО «Стоматологический комплекс» в исследованный период оказывалась в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». Каких-либо нарушений вышеуказанного порядка оказания медицинской помощи экспертной комиссией не выявлено.

При оказании в ООО «Стоматологический комплекс» ортопедического лечения мостовидным протезом из трех коронок 17,15,14 и искусственного зуба 16 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., комиссией экспертов выявлено несоответствие в части нумерации коронок и искусственных зубов протеза, а именно: согласно ОПТГ 28.05.2021г., КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ. у пациентки отсутствовали зубы 18,16,15,28,38, согласно выписке из ООО «Стоматолог-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., что после снятия протеза у ФИО1 протез имеет коронки 17,14 и искусственные зубы 15,16. Протез, указанный в выписке ООО «Стоматолог-Сервис» из коронок 17,14 и зубов 16,15 на экспертизу не представлен. Договора об оказании возмездных медицинских услуг между ФИО1 и «Стоматологический комплекс» в материалах дела не имеется. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить соответствие плана лечения оказанному лечению ФИО1 по причине некорректной нумерации коронок и искусственных зубов протеза (Статья 8.«Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государства судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом установленного диагноза частичная вторичная адентия верхней челюсти, нижней челюсти при условии отсутствия зубов 18,16,15,28,38 план лечения по установке мостовидного протеза из коронок 17,14 и зубов 16,15 соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены постановлением № 15 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ года. Имеются стоматологические осмотры от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., по которым установлен диагноз 

<

данные изъяты> 14,15, также частичная 

<

данные изъяты>, т.к. отсутствуют зубы 18,15,28,38 на ОПТГ на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., также на ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется зубов 18,16,15,28,33, имеются описания рентгенограмм зубов 14,15 от ДД.ММ.ГГГГ зуб 17 по ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет дефектов, не имеет пломб, не имеет изменений в периапикальных тканях корня зуба 17. 

Таким образом, план лечения и необходимые обследования зубов, т.е. диагностика, были выбраны правильно, с учетом установленного диагноза.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Стоматологический комплекс» комиссией экспертов были выявлены следующие дефекты:

-имеется не соответствие в части нумерации коронок и искусственных зубов протеза, а именно: согласно ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ., КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ. у пациентки отсутствовали зубы 18,16,15,28,38, как и согласно выписке из ООО «Стоматолог-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., что после снятия протеза у ФИО1 протез имеет коронки 17,14 и искусственные зубы 15, 16, что можно расценивать как дефект ведения медицинской документации, в нарушение п.п.«а» п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в причинно-следственной связи с медицинской стоматологической помощью, оказанной ФИО1 в «Стоматолог-Сервис» не состоит;

-в период изготовления металлокерамического протеза после снятия ДД.ММ.ГГГГ. временного протеза 17,16,15,14 не имеется сведений о повторной установке временного протеза 17,16,15,14 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до установки постоянного протеза 17,16,15,14, что также можно расценивать как дефект ведения медицинской документации, в нарушение п.п. «а» п.2.1.Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 20Зн «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в причинно-следственной связи с медицинской стоматологической помощью, оказанной ФИО1 в ООО «СтоматологСервис» не состоит;

не был рекомендован альтернативный вариант протезирования частичным съемным протезом без установки коронок 14,17, что не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (

<

данные изъяты>). Утверждены постановлением № 15 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 год, в нарушение п.п. «и» п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Достоверно установить наличие причинно-следственной связи с медицинской стоматологической помощью, оказанной ФИО1 в ООО «Стоматолог-Сервис» не представляется возможным. ФИО1 обратилась в ООО «Стоматолог-Сервис» с жалобами на сколы, трещины, попадание пищи под коронку, боли от холодного, сладкого в ДД.ММ.ГГГГ. Пациентке рекомендовано было обратиться в ООО «Стоматологический комплекс» в гарантийные сроки на протез. Какие-либо сведения об обращении ФИО1 в ООО «Стоматологический комплекс» в медицинской карте данной организации отсутствуют. Жалобы на протез и боли под коронкой не устранены. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пациентка пользуется ранее установленным в ООО «Стоматологическом комплекс протезом 14,17. И только в ДД.ММ.ГГГГ. был снят протез 14,17 в ООО «Стоматолог-Cepвис», проведены установка новых коронок из диоксида циркония 14,17 и частичного съемного протеза зубов 15,16. В ООО «Стоматолог-Сервис» ФИО1 были оказаны платные ортопедические услуги вне периода гарантийного срока на протез 14,17. Сведения об обращении пациентки в ООО «Стоматологический комплекс» также отсутствуют в медицинской карте организации ООО «Стоматологический комплекс».

Таким образом, с учетом вышеизложенного комиссия экспертов отмечает, что лечение в ООО «Стоматолог-Сервис» было проведено пациентке на основании предъявляемых жалоб и по её личному желанию. Достоверно же судить о нуждаемости того или иного лечения, проведенного в ООО «Стоматолог-Сервис» по имеющимся сведениям не представляется возможным (Статья 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России Федерации №194н от 24 апреля 2008 года).

Согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Имеющиеся и обозначенные в экспертизе дефекты оказания медицинской помощи в ООО «Стоматологический комплекс», выразившиеся в нарушении ведения медицинской документации и отсутствия рекомендации альтернативного варианта протезирования, достоверно к каким-либо негативным последствиям не привели, квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжести вреда здоровью ФИО1 отсутствуют. В соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (утв. ФГБУ "РЦСМЭ Минздрава России 21.06.2017), направленными к исполнению Письмом Минздрава России от 03.07.2017 № 14-1/10/2-4370, при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работа не устанавливается.

Изучив выводы судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанне в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Выбор способа и методики исследования является прерогативой экспертов. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 в полном объеме подтвердили выводы судебно-медицинской экспертизы, показали, что исходя из медицинской карты ФИО1 ответчиком не был рекомендован альтернативный вариант протезирования частичным съемным протезом без установки коронок 14,17, однако данный вариант протезирования не является преимущественным, наиболее выбираемым пациентами, в отличие от несъемного протеза, который был установлен истцу. Экспертами не было выявлено каких-либо фактов нарушения лечения, либо некачественного и неправильного оказания медицинской помощи, выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ООО «Стоматологический комплекс» относятся к нарушениям ведения медицинской документации и отсутствия рекомендации альтернативного варианта протезирования, достоверно к каким-либо негативным последствиям не привели. Кроме того, эксперты указали, что также в представленных медицинских документах отсутствует добровольное информированное согласие ФИО1 на медицинское вмешательство, которое не было ими указано в качестве дефектов оказания медицинской помощи, однако этот дефект также относится к нарушениям ведения медицинской документации и к негативным последствиям не привел.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, истцом и представителем истца ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, а одно лишь несогласие одной из сторон с выводами экспертов не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. 

Доводы представителя истца о том, что выводы, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку руководитель экспертной организации в нарушение ст. 14 ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» самостоятельно без согласование с судом привлек к производству экспертизы лицо, не работающее в данном учреждении (врача стоматолога-ортопеда ФИО6), не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.12.2023 о назначении экспертизы, в котором судом дано разрешение руководителю экспертного учреждения при производстве экспертизы формировать комиссию экспертов с привлечением соответствующих специалистов, в том числе не являющихся сотрудниками экспертного учреждения.

Как следует из пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется, в том числе, в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что врач ООО «Стоматологический комплекс» ФИО2 перед началом медицинского вмешательства не предоставил пациенту полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, не отобрал у пациента добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор и установив, что, несмотря на дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи в ООО «Стоматологический комплекс», выразившиеся в нарушении ведения медицинской документации, отсутствии добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство, и отсутствия рекомендации альтернативного варианта протезирования, план лечения был выбран правильно, указанные дефекты к каким-либо негативным последствиям не привели, вреда здоровью истца не установлено, лечение истца в ООО «Стоматолог-Сервис» было проведено на основании предъявляемых ею жалоб и по её личному желанию.

В связи с изложенным, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., которые истец оплатила ответчику за оказанные услуги, убытки, в размере 

<

данные изъяты> руб., которые она оплатила ООО «Стоматолог-Сервис» за лечение, убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. за изготовление съемного протеза, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, исходя из характера нарушений, наличия вины учреждения в непредоставлении полной информации, в нарушении ведения медицинской документации, а также учитывая степень нравственных страданий истицы, принимая во внимание, что за защитой своих прав истица обратилась спустя два с половиной года после проведенного ООО «Стоматологический комплекс» лечения, ранее к ответчику с претензией о некачественном оказании стоматологической помощи не обращалась, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

Поскольку судом частично удовлетворены заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.