Дело № 2-477/2019

16RS0050-01-2018-006821-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой А.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому последней предоставлена сумма займа в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев до 01 декабря 2019 года с условием уплаты процентов, установленных графиком платежей, которые уплачиваются предварительно ежемесячно с суммы задолженности не позднее даты, указанной в графике платежей. Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами 01 декабря 2016 года был заключен договор о залоге, предметом которого является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 387 000 рублей, определенной на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о залоге залогодержатель получает право продать заложенное имущество по цене, равной 80% от залоговой стоимости, которая является начальной ценой реализации предмета залога. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, однако ответчик условия договора займа не исполняет, денежные средства по договору займа и проценты не уплачивает. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01 декабря 2016 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120 000 рублей, неустойку, с учетом ее уменьшения истцом, в размере 120 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7 400 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 309 600 рублей.

В дальнейшем, представитель истца заявленные исковые требования увеличил в части взыскания процентов за пользование займом, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 165 000 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 01 февраля 2019 года, также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором займа в заявленном размере 120 000 рублей за период с 02 апреля 2017 года по 26 марта 2019 года. 

В судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 519 200 рублей. С учетом уточнений, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 150, 151, 153, 154), в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в силу вышеприведенных норм, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в сумме 150 000 рублей на основании заявки на получение займа со сроками уплаты процентов за пользование займом и возвратом суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей сроком на 36 месяцев до 01 декабря 2019 года (л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 5% в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.6 договора.

В соответствии с п. 2.2. договора процентного займа от 01 декабря 2016 года проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу не позднее 1 числа текущего месяца.

В силу пункта 2.3 договора оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 7 500 рублей в месяц в течение 36 месяцев, и последним платежом в размере 150 000 рублей в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от 01 декабря 2016 года, путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу. 

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком (л.д.24), однако ответчик нарушила обязательства по уплате процентов за пользование займом, проценты за пользование займом не уплачивает. 

Вышеуказанный договор займа, расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащим доказательством, удостоверяющим передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме и на условиях, указанных в договоре. 

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, проценты за пользование займом не уплачиваются, в то время как истец обязательства по предоставлению суммы займа в обусловленной договором сумме исполнил надлежащим образом, каких-либо нарушений по исполнению возложенных на займодавца условиями договора обязательств им не допущено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 150 000 рублей и процентов за пользование займом.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 70-71), за период с 01.04.2017 по 01.02.2019 сумма подлежащих уплате процентов за 22 просроченных периода составила 165 000 рублей. 

Суд с данным расчетом, произведенным арифметически верно, соглашается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за вышеуказанный период в размере 165 000 рублей (7 500 рублей х 22 периода). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов по договору от 01 декабря 2016 года, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос о соразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки и ее уменьшении.

Представитель истца возражал против уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, указав, что истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию неустойку до 120 000 рублей, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки. 

С учетом вышеприведенных положений договора займа об уплате неустойки за просроченную задолженность, принимая во внимание, что проценты по договору займа ответчиком перестали выплачиваться истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов в срок за период с 02 апреля 2017 года по 26 марта 2019 года, начисленная на сумму в размере 150 000 рублей согласно условиям договора. 

Установленная договором займа неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, составляет 182,5% годовых, что в значительной степени превышает размер ответственности, установленный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывает необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принимает во внимание компенсационный характер неустойки и приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы подлежащих уплате процентов в срок за период со 02 апреля 2017 года по 26 марта 2019 года до 100 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. 

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о залоге (л.д.17-20).

В соответствии с договором о залоге от 01 декабря 2016 года ответчик в обеспечение своих обязательств по договору процентного займа от 01 декабря 2016 года предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2019 года по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». (л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № от 17 июня 2019 года рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> составила 649 000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение, исходит при этом из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того при проведении судебной экспертизы экспертом проводился осмотр недвижимого имущества, в заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

При таком положении заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в соответствии с нормами действующего законодательства, в размере 519 200 рублей (649 000х80%).

При этом, в силу действующего законодательства, учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога производится на стадии исполнительного производства, в связи с чем, ФИО3, являясь собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру не утрачивает ни титул собственника, ни право проживания в жилом помещении и не лишен возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО3, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно счету на оплату (л.д. 148) расходы за проведение экспертизы составили 14 950 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты вышеуказанных судебных издержек, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ФИО3 в пользу экспертного учреждения в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера (обращения взыскания на заложенное имущество) в размере 7 400 рублей. 

Кроме того, исходя из удовлетворенных судом требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 250 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 декабря 2016 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2017 года по 02 февраля 2019 года в размере 165 000 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2017 года по 26 марта 2019 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 01 декабря 2016 года: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 519 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 250 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» 14 950 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года. 

Судья Чибисова В.В.