Дело № 2-286/2025

75RS0023-01-2024-005948-47

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Апрелковой В.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Атлантик Фуд Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Атлантик Фуд Сервис» в должности 

<

данные изъяты> магазина Обособленного подразделения «Култуминское». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Однако с увольнением он не согласен, поскольку считает, что его принудили к увольнению, по словам начальника отдела кадров ФИО9 это было распоряжение генерального директора без объяснения причин. На его отказ написать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО9 пояснила, что они найдут причину его убрать и примут все усилия к его увольнению. Она поставила его перед выбором написать заявление задним числом или они уволят по соглашению сторон, и он не сможет дальше никуда трудоустроиться. Причину его увольнения не смогла пояснить и заведующая магазином ФИО4, которая в этот же день была на работе и может подтвердить его доводы о незаконном увольнении, а также коллега – старший продавец ФИО5

Просит суд восстановить его на работе в должности старшего продавца магазина Обособленного подразделения «Култуминское», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил в части размера заработной платы, просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 216511 руб. 58 коп., годовую премию в размере 50% от оклада в сумме 49508 руб., пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что он осуществлял работу вахтовым методом: два месяца работал, месяц отдыхал. С мая 2024 года он работал у ответчика в должности бармена, а затем ему предложили повышение – должность старшего продавца в Обособленном подразделении «Култуминское», с чем он согласился, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. За время его работы никаких нареканий в его адрес не поступало. В тот момент, когда он находился на вахте второй раз, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила начальник отдела кадров ФИО9 и сказала, что они в его услугах больше не нуждаются, чтобы он писал заявление об увольнении по собственному желанию. На его вопрос о причинах увольнения, она ему пояснила, что на него поступают жалобы от покупателей, что он плохо работает. Однако, в отношении него не выносилось никаких приказов о дисциплинарных взысканиях, нареканий со стороны работодателя никогда не было. Заведующая магазином ФИО4 также была удивлена этому, сказала, что ей ничего об этой ситуации неизвестно. Она позвонила их куратору ФИО6, которая также ничего не знала об этом. Затем ФИО4 позвонила начальнику отдела кадров ФИО12, которая сказала, чтобы заведующая магазином также писала заявление об увольнении по собственному желанию. На его отказ написать заявление об увольнении, ему было сообщено, что они придумают что-нибудь с ревизией, он, истец, не сможет уехать с вахты. В связи с этим, считает, что на него было оказано психологическое давление, поскольку их организация находится в отдаленном месте, общественный транспорт не ходит, вокруг лес, до ближайшего населенного пункта около 3 часов езды. Заявление об увольнении им было подано ДД.ММ.ГГГГ. Намерений увольняться у него было.

Представитель ответчика ООО «Атлантик Фуд Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что оснований для признания увольнения Обществом Истца незаконным не имеется. Истцом собственноручно, самостоятельно и по добровольному волеизъявлению написано заявление о его увольнении по собственному желанию. Истец предупредил Общество о намерении уволиться за две недели до предполагаемого дня увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отзыва заявления об увольнении не поступало. Таким образом, после написания заявления об увольнении по собственному желанию, Истец своими последовательными действиями, заключающимися в ознакомлении и подписании приказа об увольнении, получении расчета в последний рабочий день и сведений о трудовой деятельности, подтвердил намерение уволиться по собственному желанию. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на него психологического давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, и отсутствии его волеизъявления. Причины для увольнения истца у ответчика отсутствовали. Также истцом не подтвержден факт написания заявления задним числом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия регистрации заявления об увольнении истца и даты визирования заявления не влечет нарушения трудовых прав работника и установленного ст. 80 ТК РФ порядка увольнения работника по собственному желанию. Работодатель не выяснял причину увольнения у ФИО2, поскольку они достигли обоюдного соглашения по поводу увольнения.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что истец ФИО2 является ее родным братом. В указанную организацию она была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ. В подчинении у нее находилось два сотрудника старшие продавцы ФИО2 и ФИО8 К сотруднику ФИО2 у нее претензий не было, как не было претензий к нему и со стороны их непосредственного руководителя ФИО6 Рабочий день составляет у них 12 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был отработать до 22 час. В течение дня сотрудникам предоставляется время на отдых с 14 час. до 17 час. После отдыха сотрудники дорабатывают свою смену. ДД.ММ.ГГГГ истец ушел отдыхать и через 30 мин. вернулся, сообщил, что ему позвонила начальник отдела кадров ФИО9, сообщила, что ему необходимо уволиться. Она попыталась выяснить причину увольнения, на что ей был дан ответ, что генеральный директор не желает работать с ФИО2 Их непосредственный куратор ФИО6 ничего по поводу увольнения пояснить не смогла. Затем от ФИО9 поступил звонок с предложением уволиться по собственному желанию. Причиной ее увольнения послужили, якобы, результаты ревизии, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, но с результатами проведенной ревизии ее никто не знакомил. Она с братом были вынуждены написать заявление, поскольку они находились на отдаленной территории в 600 км от г.Читы, выезда свободного там нет, до ближайшего населенного пункта в Газимурский Завод 3 часа езды. От места работы до 

<

адрес> общественный транспорт не ходит, их всегда возили на общественном транспорте. Они боялись того, что их не вывезут с территории, т.к. там тайга, добрать до места работы можно только по грунтовой дороге, участок находится в лесу. ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление на увольнение, датировав его ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9, после чего им купили билеты, и они уехали домой. Приказ об увольнении пришел ДД.ММ.ГГГГ. Ими было принято решение обратиться в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, куда и обратились до 10 декабря. ДД.ММ.ГГГГ им поступили денежные средства от работодателя за межвахту, затем ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по 2000 рублей за задержку выплаты заработной платы. Денежные средства выплачены после обращения в Государственную инспекцию труда. Негласным руководителем в Култуминском был брат генерального директора ФИО13, который заставлял ФИО2 выполнять работу, не предусмотренную его должностными обязанностями. По этому поводу истец неоднократно писал служебные записки их руководителю ФИО6 Считает, что на них было оказано психологическое воздействие при написании заявления об увольнении. ФИО2 хотел работать в этой организации, увольняться не собирался, был расстроен по поводу увольнения. 

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в суде, следует, что она работает в ООО «Атлантик Фуд Сервис» начальником отдела кадров. Ей поступило в дату написания ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию по электронной почте. Он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация заявления не производилась. Она его сразу направила генеральному директору. Заявление принимал сотрудник (администратор) отдела кадров ФИО10, который находился на объекте, он перенаправил ей заявление электронной почтой. Дата увольнения была согласована с генеральным директором. До поступления заявления она истцу не звонила. После поступления заявления она не выясняла причину увольнения у ФИО2 приказ об увольнении был издан в дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к истцу не было, о конфликтных отношениях с руководством ей ничего не известно. Заявление об увольнении ФИО2 не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, это ее упущение. 

В качестве свидетеля допрошен ФИО14., который в суде пояснил, что с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Атлантик Фуд Сервис» в должности 

<

данные изъяты>. Он также работал совместно с ФИО2 Негласным руководителем являлся ФИО15, который давал распоряжения, не входившие в их трудовые обязанности. По этому поводу у него и истца были конфликты. Знает, что ФИО2 не собирался увольняться, а он, свидетель, не выдержал этого морально, поэтому и уволился. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении работе удовлетворить, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). 

В качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят на работу в отдел собственного производства на должность 

<

данные изъяты> ООО «Атлантик Фуд Сервис», что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 60-65. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был переведен на должность 

<

данные изъяты> магазина в Обособленное подразделение «Култуминское» ООО «Атлантик Фуд Сервис» на основании заявления пстца от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 59. С ФИО2 заключен дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 67-68.

На основании заявления истца ФИО2, направленного посредством электронной почты, последний был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), что подтверждается приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая законность увольнения, истец ФИО2 указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под принуждением в результате оказания на него руководством организации психологического давления. Кроме этого, заявление было написано до дня до увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении, по указанию начальника отдела кадров. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: добровольность и осознанность действий истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая дату написания заявления и дату его увольнения, обращение после увольнения в инспекцию труда и прокуратуру; выяснялись ли руководством ООО «Анталнтик Фуд Сервис» причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли ему работодателем последствия написания такого заявления и право его отозвать.

Между тем в нарушение приведенных выше положений закона факт достижения между работником ФИО2 и работодателем ООО «Антантик Фуд Сервис» соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе материалами дела не подтвержден.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила начальник отдела кадров ФИО9 и сказала, что они в его услугах больше не нуждаются, чтобы он писал заявление об увольнении по собственному желанию. На его отказ написать заявление об увольнении, ему было сообщено, что они придумают что-нибудь с ревизией, он, истец, не сможет уехать с вахты.

Указанные обстоятельства также в суде подтверждены показаниями вышеуказанного свидетеля ФИО4, которая была свидетелем происходящих событий и также в этот день была уволена с должности заведующей магазином. 

Кроме этого, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что у него были опасения, вызванные сообщением начальника отдела кадров по поводу невозможности выехать с места работы, поскольку Обособленное подразделение «Култуминское» находится на большом расстоянии от ближайшего населенного пункта, где организовано транспортное сообщение.

Также суд возможным согласиться с доводами истца о том, что заявление об увольнении им было написано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении по просьбе начальника отдела кадром. Об этом свидетельствует скриншот переписки с ФИО9, из которой видно, что он написал заявление «задним числом, как просила ФИО9 14 ноября», л.д. 102-103, скриншот электронной почты, согласно которой заявление на увольнение направлено ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальное заявление об увольнении ФИО2 было датировано ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 166-169.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, которая пояснила, что до вынесения приказа об увольнении она не разговаривала с истцом, никаких указаний по поводу даты написания заявления об увольнении не давала, поскольку свидетель в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Атлантик Фуд Сервис», поэтому заинтересована в исходе дела. 

Не может суд принять в качестве доказательства справку исполнительного директора ООО «Иск КонТех» об осуществлении перевозке пассажиров, в том числе работников ООО «Атлантик ФудСервис» от Култумы до населенных пунктов от 06 февраля 2025 года, л.д. 136, поскольку из указанной справки не видно, осуществлялась ли перевозка пассажиров именно в дату увольнения истца и на следующий день, имелись ли места на транспорт в свободном доступе. 

Также суд считает возможным согласиться с доводами истца о предположениях его вынужденного увольнения по причине того, что он обращался со служебными записками на имя генерального директора ООО «Атлантик Фуд Сервис» о возложении на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, что подтверждается материалами дела, л.д. 104-105. 

Таким образом, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым не представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора по его инициативе. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали намерения для прекращения с ответчиком ООО №Атлантик Фуд Сервис» трудовых отношений, подача заявления о прекращении трудового договора носила вынужденный характер, отсутствовало также истинное волеизъявление работника на прекращение трудового договора по соответствующему основанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), при том, что инициатором прекращения трудовых отношений являлся работодатель.

Судом также учитывается, что непосредственно в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию истцу работодателем не разъяснены последствия подачи такого заявления, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления, не выяснялись причины увольнения по инициативе работника, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из ее семейного и материального положения. Также учитывает, что подписывая заявление о расторжении трудового договора, ФИО2 иного места работы не имел, намерения увольняться не имел.

Кроме этого, суд учитывает и то, что сам факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, безусловно не свидетельствует о достижении добровольного волеизъявления работника на прекращение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что между работником и работодателем по обоюдному добровольному согласию достигнута договоренность о расторжении трудового договора, подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника, который собственноручно написал заявление о прекращении трудового договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по вышеуказанным основаниям. 

Установленные по делу обстоятельства отсутствия у истца волеизъявления на прекращение между сторонами трудовых отношений, влекут незаконность увольнения ФИО2

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд считает необходимым восстановить истца ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности – 

<

данные изъяты> Обособленного подразделения «Култуминское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования в части восстановления на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользуФИО2, суд руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пункт 5 Положения).

Из представленных ответчиком сведений следует, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика ООО «Антантик Фуд Сервис» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке 2НДФЛ, л.д. 38 (об.), общая сумма его дохода за проработанный период 2024 г. составила 821545 руб. 89 коп.

Средний дневной заработок за расчетный период составил 5550 руб. 99 коп. (821545 руб. 89 коп. / 148 – количество отработанных дней истцом у работодателя).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), количество рабочих дней в указанный период 41 рабочий день.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит 227590 руб. 42 коп. (5550 руб. 99 коп. х 41 день).

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ООО «Антантик Фуд Сервис» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 216511 руб. 58 коп. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Восстановление на работе истца и взыскание в его пользу денежных средств, влечет обязанность ООО «Атлантик Фуд Сервис» по уплате за ФИО2 налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения.

Вместе с тем, оснований для взыскания годовой премии в размере 49508 руб. не имеется, в связи с тем, что в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Антантик Фуд Сервис», дополнительная премия не является обязательной и гарантированной формой оплаты труда для каждого работника, л.д. 143-154. С указанным локальным нормативным актом истец ознакомлен, что не оспорено им в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 3.2., дополнительная премия начисляется и выплачивается по приказу генерального директора.

Доказательств того, что генеральным директором издавался приказ о начислении дополнительной премии в отношении ФИО2, не представлено в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании годовой премии следует отказать. 

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ФИО2, нарушены его трудовые права, вследствие чего он был лишен возможности трудиться и получать доход, длительность их нарушения, обстоятельства увольнения, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, суд, исходя из степени вины ответчика и глубины страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Атлантик Фуд Сервис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10495 рублей 35 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в должности 

<

данные изъяты> магазина обособленного подразделения «Култуминское» ООО «Атлантик Фуд Сервис» с 29 ноября 2024 года. 

Взыскать с ООО «Атлантик Фуд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216511 руб. 58 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда 20000 рублей, а всего 236511 руб. (двести тридцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 58 коп. 

Возложить обязанность на ООО «Атлантик Фуд Сервис» произвести за ФИО2 отчисления страховых взносов, налогов в соответствующие органы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216511 руб. 58 коп. (без учета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Атлантик Фуд Сервис» о взыскании годовой премии - отказать. 

Взыскать с ООО «Атлантик Фуд Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10495 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.