Дело № 2-131/2025 (2-1339/2024) УИД 23RS0027-01-2024-001775-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Лабинск 26 февраля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре Чунихиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, убытков и неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора новации к договору займа с рассрочкой платежа, оформленной распиской от 16 марта 2022 года недействительным,

у с т а н о в и л :

истец Ф,И.О.2 обратился в Лабинский городской суд 

<

...> с исковым заявлением к Ф,И.О.1 о взыскании денежных средств по договору займа, убытков и неустойки.

В обосновании заявленных требований указано, 

<

...> между Ф,И.О.2 и Ф,И.О.1 была достигнута договоренность по вопросу подтверждения Ф,И.О.1 задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом в виде возникшего ранее заемного обязательства, а именно, получения ответчиком от истца наличных денежных средств на нужды его семейного бизнеса. По состоянию на 

<

...> сумма займа составляет 18 265 250 (восемнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, срок предоставления займа по 

<

...> включительно, с обязательством о полном погашении займа с рассрочкой в виде ежемесячных платежей в размере 2 000000 (два миллиона) рублей, погашение производить начиная с марта месяца 2022 года по ноябрь 2022 года, в декабре 2022 года ответчику необходимо внести оставшуюся сумму денежных средств размере 265 250 (двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей. В подтверждение вышеуказанной договоренности 

<

...> сторонами была подписана соответствующая расписка, которой, помимо вышеизложенных обстоятельств, было согласовано также начисление неустойки за возможные просрочки по предстоящим ежемесячным платежам, в виде пени в размере 0,2% за каждый день от суммы непогашенного остатка с очередного платежа. До настоящего времени, взятое на себя обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, 

<

...> в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, которая получена ответчиком 

<

...>, однако, ответчиком проигнорированы требования истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании в пользу истца суммы основного долга, начисленной неустойки, а также понесенных истцом судебных расходов, поскольку для подготовки, составления и подачу в суд данного искового заявления, а также за участие в суде в качестве представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в результате чего действиями ответчика, истцу был причинен ущерб невозвращенной суммы займа в размере 18 265 250 рублей, также к основному долгу подлежит начислению неустойка которая по состоянию на 

<

...> составляет 26 332 026 (двадцать шесть миллионов триста тридцать две тысячи двадцать шесть) рублей 45 копеек. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ф,И.О.1 в пользу Ф,И.О.2 денежные средства размере 44 592 276 (сорок четыре миллиона пятьсот девяносто две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 45 копеек, из которых: - основной долг займа в размере 18 265 250 рублей; - неустойка за просрочку возврата займа за период с 

<

...> и по 

<

...> в размере 26 332 026 рублей 45 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; - расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей; - сумма неустойки по 0,2% от остатка основного долга за каждый день просрочки его погашения за период с 

<

...> по день вынесения решения по гражданскому делу, а также присудить дальнейшее её начисление и взыскание до дня фактического исполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ф,И.О.2 – Ф,И.О.8 в судебном заседании в полном объём поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что 

<

...> Ф,И.О.2 предоставил Ф,И.О.1 денежный займ в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей, сроком на три месяца, то есть до 

<

...>, для нужд его семейного бизнеса по окраске и обработке меховых изделий, а именно, по словам ответчика, для приобретения им от посторонних поставщиков мехового сырья. Из указанной суммы, в установленный сторонами срок – 

<

...> Ф,И.О.1 тремя траншами передал в наличной форме истцу часть предоставленных Ф,И.О.2 денежных средств, а именно 2 734 750 (два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. По каждому из вышеуказанных фактов передачи друг другу наличных денежных средств, были выданы рукописные тексты расписок. После истечения срока займа 

<

...> по телефонному разговору ответчик сообщил истцу, что, в связи с плохим оборотом в бизнесе Ф,И.О.1 не имеет возможности на данный момент погасить остаток займа в полном объеме, и попросил отсрочить полное погашение остатка займа до конца года, с ежемесячной рассрочкой платежа. Исходя из давно сложивших доверительных отношений, Ф,И.О.2 проникся сложным положением Ф,И.О.1 и 

<

...> лично поехал в 

<

...> для переговоров с ответчиком. Встретившись, стороны достигли договоренности по обновленным условиям погашения Ф,И.О.1 остатка задолженности, зафиксировав указанную договоренность обеими сторонами в расписке, а по сути - обновленным договором займа, поскольку расписка включала в себе все существенные условия данного типа договора, обязательство заемщика возвратить денежные средства в предусмотренный срок, а также ответственность за просрочку погашения задолженности. После подписания указанной расписки, стороны по взаимному согласию, вместе уничтожили ранее данные друг другу рукописные тексты расписок, с целью исключения всякой возможности недобросовестного их использования в дальнейшем. Кроме того, доводы представителя Ф,И.О.1 – Ф,И.О.10 изложенные во встречном исковом заявлении не подкреплены никакими доказательствами, совершенно нелогичны, и вызывают сомнения, если ответчик считает себя обманутым, однако два с половиной года не вспоминал о том, что его обманул истец и игнорируя полученную им 

<

...> досудебную претензию, после подачи Ф,И.О.2 искового заявления в суд Ф,И.О.1 обращается со встречными исковыми требованиями. Сторона истца по первоначальному иску Ф,И.О.2 считает, что представленное в суд стороной ответчика встречное исковое заявление необоснованно и не имеет доказательств, неправомерно в силу положений ч.ч. 1-2 ст. 812 ГК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ и ч.ч. 1 и 3 ст. 56, ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, поступившее встречное исковое заявление Ф,И.О.1 – является попыткой нейтрализации своего долгового обязательства перед Ф,И.О.2, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, и следовательно, изложенные в нем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного представитель Ф,И.О.2 – Ф,И.О.5 просил суд удовлетворить в полном объеме заявленные Ф,И.О.2 исковые требования. Также просил суд, что при недостаточности личного имущества Ф,И.О.1, взыскание распространить на полагающую ему, в силу закона ? долю в праве общей совместной собственности на все недвижимое имущество, приобретенное по возмездным сделкам на имя третьего лица Ф,И.О.9 в период их брака, а именно: нежилое здание площадью 350,8 кв.м, КН ###, по адресу: 

<

...>, право зарегистрировано в ЕГРН 

<

...> на основании договора купли продажи от 

<

...>; земельный участок площадью 694 кв.м., КН ###, по адресу: 

<

...>; право зарегистрировано в ЕГРН 

<

...> на основании договора купли- продажи от 

<

...>; земельный участок площадью 4097,5 кв.м., КН ###, по адресу: 

<

...>; право зарегистрировано в ЕГРН 

<

...> на основании договора купли - продажи от 

<

...>; нежилое помещение площадью 3245,6 кв. м., КН ###, по адресу: 

<

...>; право зарегистрировано в ЕГРН 

<

...> на основании договора купли -продажи от 

<

...>; земельный участок площадью 2698 кв.м., КН ###, по адресу: 

<

...>; право зарегистрировано в ЕГРН 

<

...> на основании договора купли - продажи от 

<

...>; нежилое помещение площадью 322,5 кв. м., КН ###, по адресу: 

<

...>; право зарегистрировано в ЕГРН 

<

...> на основании договора купли -продажи от 

<

...>; нежилое помещение площадью 9,1 кв. м., КН ###, по адресу: 

<

...>; право зарегистрировано в ЕГРН 

<

...> на основании договора купли - продажи от 

<

...>; нежилое помещение площадью 24,1 кв. м., КН ###, по адресу: 

<

...>; право зарегистрировано в ЕГРН 

<

...> на основании договора купли - продажи от 

<

...>; нежилое помещение площадью 1631,5 кв. м., КН ###, по адресу: 

<

...>; право зарегистрировано в ЕГРН 

<

...> на основании договора купли- продажи от 

<

...> В удовлетворении встречных исковых требований Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 просил отказать в полном объеме.

В свою очередь представитель ответчика (истец по встречному иску) Ф,И.О.1 – Ф,И.О.10, в судебном заседании обратился со встречным иском к Ф,И.О.2 о признании договора новации к договору займа с рассрочкой платежа, оформленной распиской от 

<

...> недействительным. В обоснование встречного иска указано, что заемных обязательств в размере 18 265 250 (восемнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей до даты составления расписки у Ф,И.О.1 перед Ф,И.О.2 не было. Согласно представленных к исковому заявлению документов, Ф,И.О.2 не представил суду доказательств возникновения первоначальных заемных обязательств. Основанием составления расписки явились критические обстоятельства, Ф,И.О.1, выдавший расписку Ф,И.О.2, пообещал разрешить эти обстоятельства, в результате Ф,И.О.1 обманули. В связи с чем, Ф,И.О.1 вынужден был обратиться в суд с настоящим встречным исковым заявлением, поскольку его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска Ф,И.О.2 Истец указывает в обоснование заявленных требований, Ф,И.О.2 было выдано Ф,И.О.1 несколько займов наличными до 

<

...> на общую сумму 18 265 250 рублей, для коммерческих целей - ведения бизнеса, а 

<

...> стороны решили прекратить ранее возникшие долговые обязательства соглашением о новации долга в «темное» обязательство в размере 18 265 250 рублей с рассрочкой погашения долга до 

<

...> путем уплаты ежемесячных платежей по 2 000 000 рублей с последним платежом в декабре 2022 года в размере декабре 265 250 рублей, оформив все условия распиской от 

<

...>. Таким образом, Ф,И.О.2 утверждает, что расписка от 

<

...> представляет собой договор новации долга в заемное обязательство с рассрочкой платежа. Между тем, в расписке от 

<

...> в нарушение ч. 2 ст. 808, 818, ч. 1 ст. 414 ГК РФ, не указано какое первоначальное обязательство прекращается новацией. Не указано, когда и в какой сумме Ф,И.О.1 получал от Ф,И.О.2 первоначальные заемные денежные средства до 

<

...> на сумму в размере 18 265 250 рублей. Без указания первоначальных долговых обязательств невозможно установить какие из них прекращены и заменены заемным обязательством, указанная сделка не соответствует закону. В действительности договоры займа до 

<

...> между Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, в том числе на 18 265 250 рублей, не заключались. Доказательств обратного не представлено. У Ф,И.О.1 перед Ф,И.О.2, отсутствовало какое-либо обязательство, которое могло бы быть заменено соглашением о новации от 

<

...> иным обязательством. Исходя из этого, договор новации к договору займа с рассрочкой платежа оформленный распиской от 

<

...> между Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, является недействительным, поскольку не содержит существенные условия какие долговые обязательства прекращаются новацией. Из буквального содержания расписки следует, что расписка от 

<

...> представляет собой соглашение сторон о рассрочке возврата долга, а поэтому необходимо предъявить доказательства возникновения основного обязательства - расписки в получении займа до 

<

...>. На основании изложенного, представитель Ф,И.О.1 – Ф,И.О.10 первоначальные исковые требования Ф,И.О.2 к Ф,И.О.1 не признал по вышеизложенным основаниям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Ф,И.О.2 в полном объеме. Удовлетворить встречные исковые требования Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 в полном объеме, признать договор новации к договору займа с рассрочкой платежа оформленный распиской от 

<

...> между Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика (истца по встречному иску) – Ф,И.О.9, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщила. Ходатайств и заявлений не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриватся последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

При разрешении данного спора судом установлено, что согласно расписки от 

<

...>, подписанной Ф,И.О.1 – заемщиком и Ф,И.О.2 – займодавцем, ответчик настоящей распиской подтверждает факт наличия у него перед Ф,И.О.2 денежной задолженности, в виде возникшего ранее заемного обязательства по состоянию на 

<

...> в размере 18 265 250 рублей, которую обязуется погасить в полном объеме в срок до 

<

...> включительно, с ежемесячной рассрочкой платежей в размере 2 000 000 рублей начиная с марта 2022 года по ноябрь 2022 года, в декабре 2022 года последний платеж по займу составляет 265 250 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора возникшего между сторонами, 

<

...> представитель Ф,И.О.2 – Ф,И.О.8 направил в адрес Ф,И.О.1 претензию и просит не позже 

<

...> погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 

<

...> в размере 35 463 010 (тридцать пять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи десять) рублей. Поскольку претензионные требования истца ответчиком не исполнены истец вынужден обратиться в суд. 

Согласно представленному с исковом заявлением расчету, по состоянию на дату подачи иска в суд истец просит взыскать с Ф,И.О.1 в пользу Ф,И.О.2 денежные средства размере 44 592 276 (сорок четыре миллиона пятьсот девяносто две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 45 копеек, из которых: - основной долг займа в размере 18 265 250 рублей; - неустойка за просрочку возврата займа за период с 

<

...> и по 

<

...> в размере 26 332 026 рублей, 45 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; - расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей; - сумма неустойки по 0,2% от остатка основного долга за каждый день просрочки его погашения за период с 

<

...> по день вынесения решения по гражданскому делу, начисление проценты до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 

<

...>, ответчик Ф,И.О.1 является директором юридического лица ООО «Вектор» ОГРН 

<

***> от 

<

...>, ООО «Монолит» ОГРН 

<

***> от 

<

...>, ООО «Лабинская строительная компания» ОГРН 

<

***> от 

<

...>, ИНН

<

***>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является, выделка и крашение меха, оптовая торговля шкурами и кожей и т.д.

Судом установлено и подтверждается объяснениями данными в судебном заседании представителем истца Ф,И.О.2 - Ф,И.О.6 в обоснование заявленных исковых требований, что 

<

...> Ф,И.О.2 предоставил Ф,И.О.1 денежный займ в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей наличными, сроком на три месяца, то есть до 

<

...> для нужд его семейного бизнеса по окраске и обработке меховых изделий, со слов ответчика для приобретения им от посторонних поставщиков мехового сырья. Из указанной суммы в установленный сторонами срок – 

<

...> Ф,И.О.1 тремя траншами передал в наличной форме истцу часть предоставленных Ф,И.О.2 денежных средств по 2 734 750 (два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. По каждому из вышеуказанных фактов передачи друг другу наличных денежных средств, были выданы рукописные тексты расписок. После подписания расписки от 

<

...>, стороны по взаимному согласию уничтожили ранее данные друг другу рукописные тексты расписок, с целью исключения всякой возможности недобросовестного их использования в дальнейшем.

Однако, доказательств со стороны истца Ф,И.О.2 подтверждающих данные обстоятельства к материалам гражданского дела не представлено.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора займа является определение размера займа в денежной или натуральной форме. Невозможность определить из условий договора размер (стоимость) обязательства - в данном случае сумму переданных в займ денежных средств, свидетельствует о незаключенности договора.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Таким образом, согласно заявленных исковых требований Ф,И.О.2 и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что расписка от 

<

...> представляет собой договор новации долга в заемное обязательство с рассрочкой платежа.

Согласно встречному исковому заявлению Ф,И.О.1 следует, что заемных обязательств в размере 18 265 250 рублей до составления расписки, у него перед Ф,И.О.2 не было, денежные средства не передавались по расписке от 

<

...>. Поскольку, между Ф,И.О.2 и Ф,И.О.1 были дружеские отношения, Ф,И.О.1 брал у Ф,И.О.2 денежные средства, которые давно были возвращены наличным расчетом.

В ст. 414 ГК РФ указано, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22 - 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено судом, в части долга в размере 18 265 250 рублей, возникшего на основании расписки от 

<

...> новации не произошло. Ф,И.О.2 не представил суду в качестве доказательств основной договор займа, согласно которому у Ф,И.О.1 ранее возникли долговые обязательства перед Ф,И.О.2 до 

<

...>, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить имеются или новый предмет и (или) основание обязательства у Ф,И.О.1, не появились.

Данные обстоятельства являются существенными, поскольку соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является, то оно может быть признано дополнением к ранее заключенному договору или признанием ранее возникшего долга с новым сроком и условиями его возврата, но не новым обязательством в виде новации. По общему правилу заключение договора займа подтверждается подписанием сторонами всех его страниц, и в случае возникновения спора между участниками договора, обязательное предоставления всех первичных и последующих договоров и соглашений, достигнутых сторонами договора, в суд в качестве доказательств по делу. В ином случае невозможно утверждать, что стороны согласовали между собой все его существенные условия. 

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что согласно первоначальным исковым требованиям и представленным с исковым заявлением документов Ф,И.О.2 и его представителем Ф,И.О.8 не доказан факт передачи Ф,И.О.1 предмета займа в заявленном размере 18 265 250 рублей, ни 

<

...>, ни ранее. При этом, с учетом ст. 807 ГК РФ, само по себе формальное подписание договора займа либо расписки не может являться достоверным доказательством реальности полученного займа.

В судебном заседании была исследована расширенная выписка по счету Ф,И.О.2 за период с 

<

...> по 

<

...>, из которой следует, что денежные средства на начало периода были в размере 60 358 616 (шестьдесят миллионов триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать рублей 80 копеек и на конец периода расходные операции составили 57 704 108 (пятьдесят семь миллионов семьсот четыре тысячи сто восемь рублей 84 копейки. Однако, указанные денежные средства как поступали на расчетный счет Ф,И.О.2, так и переводились им между своими счетами и картами, и другим лицам.

К доводам представителя Ф,И.О.2 – Ф,И.О.6 о том, что Ф,И.О.7 является состоятельным человеком и имеет возможность предоставить Ф,И.О.1 крупную денежную сумму в наличном расчете, являются несостоятельным, поскольку, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также документально подтвержденный факт передачи предмета займа, что подтверждает возникшие между сторонами правоотношения. При рассмотрении дела, данные доказательства имеют основное юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияют на обоснованность изложенных в исковом заявлении доводов.

Вместе с тем, указанная выписка по счету Ф,И.О.2, не отражает наличия у истца денежных средств в размере 21 000 000 рублей на дату оформления займа между истцом и ответчиком - 

<

...>. 

Кроме того, представитель истца Ф,И.О.2 – Ф,И.О.8 просил суд при недостаточности личного имущества Ф,И.О.1, взыскание распространить на полагающую ему, в силу закона ? долю в праве общей совместной собственности на все недвижимое имущество, приобретенное по возмездным сделкам на имя третьего лица Ф,И.О.9- в период их брака. Суд не находит оснований для рассмотрения вышеуказанных требований представителя истца, поскольку ранее судом уже был разрешен вопрос об отказе в удовлетворении заявления Ф,И.О.8 об изменении (дополнении) предмета иска, о чем 

<

...> вынесено определение Лабинского городского суда /л.д. 139-142/.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ф,И.О.2 к Ф,И.О.1 о взыскании денежных средств по договору займа, убытков и неустойки.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 о признании договора новации к договору займа с рассрочкой платежа, оформленной распиской от 

<

...> недействительным, поскольку факт предоставления суммы займа по расписки от 

<

...>, в ходе судебного разбирательства не подтвержден и вопреки положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками по встречному иску не опровергнут.

Между тем, в расписке от 

<

...> в нарушение вышеуказанных норм не указано какое первоначальное обязательство прекращается новацией. Не указано, когда и в какой сумме ФИО5 получал от Ф,И.О.2 первоначальные заемные денежные средства до 

<

...> на общую сумму как указано 18 265 250 (восемнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей. Без указания первоначальных долговых обязательств суду невозможно установить какие из них прекращены и заменены заемным обязательством, в связи с чем, сделка не соответствует закону. 

Суд пришел к выводу, что в действительности договоры займа до 

<

...> между ФИО5 и Ф,И.О.2, в том числе 

<

...> на вышеуказанную сумму не заключались. Доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что у ФИО5 перед Ф,И.О.2, имеется какое-либо обязательство, которое могло бы быть заменено соглашением о новации от 

<

...>, иным обязательством.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из этого, договор новации к договору займа с рассрочкой платежа оформленный распиской от 

<

...> между Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, является недействительным и не содержит существенные условия какие долговые обязательства прекращаются новацией.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Ф,И.О.2 к Ф,И.О.1 о взыскании денежных средств по договору займа, убытков и неустойки – отказать.

Встречное исковое заявление Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 о признании договора новации к договору займа с рассрочкой платежа, оформленной распиской от 

<

...> недействительным – удовлетворить.

Признать договор новации к договору займа с рассрочкой платежа оформленный распиской от 

<

...> между Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 – недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

...>.

Председательствующий