№ 10-2/2025 (1-2/2025)

УИД 36MS0030-01-2024-004769-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Батыкова В.В., при секретаре судебного заседания Петрыкиной Ю.О., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Шепелевой Е.А., защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Асташова А.А. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.01.2025, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 27.04.2024 мировым судьей судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 (2 состава) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей; 05.11.2024 штраф оплачен,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств,

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено по адресу: 

<

...>, в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, а также виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, просит приговор изменить, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, и смягчив назначенное наказание. В остальном приговор оставить без изменения. В обоснование доводов представления указывает, что в приговоре суд сослался на заявление о совершенном преступлении ФИО1 как на одно из доказательств ее виновности и привел содержание указанного заявления, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством. При таких обстоятельствах явка с повинной ФИО1 подлежала признанию смягчающим наказание обстоятельством и учету при назначении наказания, учитывая, что в приговоре не приведены мотивы не признания данного смягчающего обстоятельства.

Помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Шепелева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просила приговор изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной, смягчив назначенное наказание.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Асташов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил приговор изменить по доводам изложенным в представлении.

Подсудимая ФИО1 и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8. о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Участники процесса не возражали о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных подсудимой и представителя потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как указано в ч. 1 ст. 6 УПК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, в приговоре суд сослался на заявление о совершенном преступлении ФИО1 от 25.10.2024, как на одно из доказательств виновности подсудимой и привел в приговоре его содержание, тем самым признав указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Вместе с тем, постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству датировано также 25.10.2024, а кроме того в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 25.10.2024, в котором также отражены обстоятельства, изложенные в заявлении о совершенном преступлении ФИО1 от 25.10.2024 (л.д. 1, 39, 40).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Таким образом, еще до предъявления обвинения ФИО1 дала подробные объяснения о совершенном ею преступлении, написала явку с повинной, при своем допросе вину признала в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описала обстоятельства совершения преступления, указав на цель совершения противоправного деяния, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем способствовала установлению истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении подсудимой в форме ее сотрудничества с органами предварительного следствия. Из обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в нем так, как об этом показала ФИО1 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах явка с повинной ФИО1 подлежала признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учету при назначении наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления не может подменять собой признание в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.

Учитывая, что судом первой инстанции в приговоре не приведены мотивы, по которым явка с повинной не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.01.2025 в отношении ФИО1 подлежит изменению в части признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной и смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.01.2025 в отношении ФИО1 - изменить:

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства до 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Копию постановления направить ФИО1, ее защитнику, представителю потерпевшего и прокурору Ленинского района г. Воронежа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

(подпись) 

В.В. Батыков