Дело № 2-1795/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 20 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Данькиной Н.Ю. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18 599 рублей; неустойку за период времени с 09.01.2018 г. по дату вынесения решения суда; финансовую санкцию с 09.01.2018 г. по дату вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – физического лица в размере пятидесяти процентов от взысканного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей. С ответчика ФИО4 просит взыскать разницу между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения с учетом износа в сумме 1000 руб. Также просит возместить ему судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.06.2017 года в г. Севастополе произошло ДТП с участием двух автомобилей - 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н № управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО4, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.11.2017 г. на основании договора уступки ФИО6 передал свои права требования по страховому случаю истцу. Затраты на проведение ремонта автомобиля составляют 18 500 руб. 11.12.2017 г. истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, 08.02.2018 – претензию, на которые до настоящего времени ответа не получил, в связи с чем обратился за судебной защитой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» предоставил письменные возражения на исковое заявления, согласно которым иск не признал, поскольку первоначальный кредитор истец не предоставил страховщику подтверждения перехода прав требования к новому кредитору, кроме того, просил снизить неустойку, расходы на независимую экспертизу, указал также, что требование о взыскании штрафа является незаконным, поскольку данное право потребителя не может быть передано по договору цессии.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано в абзаце втором пункта 13 настоящей статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения и тогда, согласно п. 14 указанной статьи, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 29.06.2017 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 

Как следует из справки о ДТП от 29.06.2017 года, водитель ФИО4 нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно указанной справке в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара. Данный автомобиль принадлежит ФИО6 на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО3, потерпевший ФИО6 (цедент) передал ФИО3 (цессионарий) право требования возмещения вреда в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по ДТП от 29.06.2017г.

11.12.2017 года представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Данное заявление с приложенными документами представителем ответчика было принято, 12.12.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду материалов усматривается, что страховщик в установленные законом сроки самостоятельно экспертизу не организовал, в связи с чем истец воспользовался своим правом и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного вреда.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 06.02.2018 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ««Лада Приора», государственный регистрационный номер а773рх92, с учетом износа составляет 18 500 рублей.

07.02.2018 истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. По сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, ответчик указанную претензию получил 14.02.2018 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Доводы представителя ответчика о несоответствии данного заключения требованиям Единой методики не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 18500 руб., а доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 18 500 руб. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за тот же период. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 35 705 руб. (193 дня х 185 руб.), сумма финансовой санкции за этот же период равна 38 600 руб. (193 дня х 200 руб.), общая сумма 74305 руб., что не превышает 400 тыс.руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую ко взысканию, в размере 18500 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 10 00 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Судом отклоняются доводы ответчика о снижении размера данных убытков, поскольку они не основаны на законе.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании в пользу цессионария штрафа не основано на законе, а потому в данной части в иске следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги ООО «Потребконтроль» на основании договора от 29.11.2017 г. и подтверждены приходным кассовым ордером от 29.11.2017 г. на сумму 15 000 руб. Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования о взыскании разницы между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 1 000 руб., заявленных к ответчику ФИО4, суд отклоняет как не основанные на законе, поскольку по действующему законодательству размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется по Единой методике ЦБ РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 18500 руб., неустойку 18500 руб., финансовую санкцию 38 600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 740 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.

Судья –