Дело № 2-245/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Погрузчика-эксковатра под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В своем письме от 

<

дата> истцу было предложено представить автомобиль на осмотр по адресу 

<

адрес>А, по данному адресу он был два раза, но эксперта там не было.

<

дата> в адрес истца было направлено письмо, в котором представитель страховой компании указал, что истцом не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

В адрес страховой компании истцом было направлено письмо, в котором истец предлагал прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства 

<

дата>.

<

дата> страховая компания АО «СОГАЗ» возвратила истцу пакет документов с заявление о страховом возмещении причиненного ущерба. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с которой были направлены в страховую компанию документы для страхового возмещения причиненного ущерба и просьбой проведения осмотра поврежденного транспортного средства. 

<

дата> страховая компания в своем письме предложила связаться истцу с представителем страховой компании для согласования места и времени осмотра транспортного средства.

Согласно составленного по инициативе истца независимым экспертом экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 126 600 рублей, У№ рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 126 000 рублей, УТС в размере 27 600 рублей, неустойку в размере 46 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размер 15 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 700 рублей. величина УТС составила 26 798 рублей 23 копейки.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ. были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 149 498 рублей, из которых 122 700 рублей восстановительный ремонт, УТС 26 798 рублей)., штраф, неустойку в размере 44 894 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 30 дней, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, при принятии решения об удовлетворении исковых требования просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании УТС, морального вреда, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 00часов 30 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Экскаватор- погрузчик в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Результате ДТП транспортному средств истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу.

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя транспортного средства погрузчик - экскаватор ФИО3, было отказано по основаниям предусмотренным п.2. ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства погрузчик – экскаватор была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Для получения страхового возмещения причиненного ущерба истец 

<

дата> обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В письме от 

<

дата> представитель страховой компании предложил истцу представить автомобиль на осмотр по адресу 

<

адрес>А, 

<

дата> или 

<

дата>.

В письме от 

<

дата> направленном в адрес истца, представитель страховой компании указал, что истцом не предоставлено на осмотр в указанные даты поврежденное транспортное средство. На основании изложенного заявление о страховом возмещении от 

<

дата> оставляется без рассмотрения. Также истцу с письмом были возвращены направленные в адрес страховой компании документы.

<

дата> в адрес страховой компании поступило заявление истца, в котором истец предлагал провести осмотр поврежденного транспортного средства 

<

дата> по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

<

дата> в адрес страховой компании от истца поступила претензия с пакетом документов необходимых для страхового возмещения причиненного ущерба в которой истец пояснил, что автомобиль не имеет возможности передвигаться по правилам дорожного движения- разбит задний фонарь. Так же истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в гараже по месту проживания истца, либо в иное для осмотра время предварительно связавшись по телефону. Либо 

<

дата>. По результатам осмотра направить транспортное средство на ремонт.

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено и составлено экспертное заключение № от 

<

дата>.

<

дата> в адрес страховой компании поступила досудебная претензия в которой истец указал, что автомобиль находится в гараже в не отремонтированном состоянии и просил провести его осмотр. В противном случае истец просил провести страховое возмещение причиненного ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения № от 

<

дата>, а так же понесенные расходы.

В своем письме от 

<

дата> представитель страховой компании предлагал истцу связаться со страховой компанией для согласования места и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства приходит к выводу, что страховая компания не организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца. 

Правилами дорожного движения РФ, установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в соответствие с которым:

- п.3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве истца были повреждены задние левый и правый фонарь, что исключает возможность участия в дорожном движении транспортного средства истца.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено на осмотр по указанному в направлении на осмотр направленном истцу в письме от 

<

дата>.

Данные выводы суда подтверждаются заключением судебного экспертного заключения.

Согласно п. 11. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании пр.10 ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При повторном обращении в страховую компанию 

<

дата> истец указал, что транспортное средство не может быть представлено для осмотра страховщику и предлагал провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения согласовать по указанным истцом телефонам дату и время осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако страховая компания свои обязанности по организацию осмотра поврежденного транспортного средства не исполнила в нарушение действующего законодательства и возложила данные обязанности на истца

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 149 498 рублей, из которых 122 700 рублей восстановительный ремонт, УТС 26 798 рублей), установленной на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не соглашается с возражениями ответчика по делу об отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца УТС, данные доводы опровергаются судебным экспертным заключением. ( л.д.81- 86). (Согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, п. 7.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло п. 7.1.4.1. более 5 лет с даты выпуска легкового ТС;

Согласно представленного ПТС 

<

адрес> транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак № было выпущено 

<

дата>. Износ транспортного средства согласно заключения судебного эксперта составил 32,79%.

Таким образом, возражения ответчика в отношении взыскания УТС являются не обоснованными.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 749 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 44 894 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>. (

<

дата> ответчиком была получена претензия- заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью по технически причинам представить его страховщику).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не был организован.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 894 рублей согласно представленного расчета.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО « СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 5 089 рублей 96 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 5 389 рублей 96 копеек.

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, с АО «СОГЗ» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 149 498 рублей, штраф в размере 74 749 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 389 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих