Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 30 июля 2021 года 

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 3 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судья судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Административное правонарушение совершено, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в установленный срок – до дата не выполнил законное предписание № ль дата государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства, ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выявленных в результате внеплановой, выездной документарной проверки: не оформил в установленном порядке права на часть земельного участка с кадастровым номером *** ., расположенного по адресу: 

<

адрес>А (

<

адрес>), используемую для размещения объекта – двухэтажного строения с признаками капитального объекта, без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, либо не освободил земельный участок. 

Не согласившись с указанным постановлением от дата, ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права. Автор жалобы указывает, что на законных основаниях получил и использует земельный участок под капитальный гараж исходя из постановления Главы администрации 

<

адрес> № от дата, на основании заключенного договора аренды от дата. Полагают, что нормы законодательства, принятые после заключения договора, не подлежат применению. ФИО1 полагает, что оценка имеющимся договорам должностным лицом либо мировым судьей не дана, обозначенные документы не исследовались, а в основу принятых должностным лицом решений положены сведения ЕГРН и службы кадастра. В силу изложенного полагает, что доказательств его вины нет, а исследованным доказательствам, по мнению автора жалобы, дана не верная оценка. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, будучи извещённым своевременное и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, правом направить защитника для представления интересов ФИО1 в судебное заседании не воспользовался. По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания на неопределенный срок, в его удовлетворении отказано, поскольку документов и доказательств, свидетельствующих о невозможности лично принять участие в судебном заседании, либо направить для участия в заседании представителя (защитника) ФИО1 не представлено. С учетом указанных обстоятельств судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к ответственности. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из положений ч. 3 ст. 71 Земельного кодекса российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При этом, должностные лица органов государственного земельного надзора в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения, осуществляют контроль за их исполнением.

Исходя из протокола об административном правонарушении от дата установлено, что ФИО1 в установленный срок – до дата не выполнил законное предписание № ль дата государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства, ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выявленных в результате внеплановой, выездной документарной проверки: не оформил в установленном порядке права на часть земельного участка с кадастровым номером *** ., расположенного по адресу: 

<

адрес>А (

<

адрес>), используемую для размещения объекта – двухэтажного строения с признаками капитального объекта, без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, либо не освободил земельный участок.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждены материалами, находящимися в деле: распоряжением о проведении проверки от дата, извещениями ФИО1, предписанием компетентного органа, выданным ФИО1 дата, а также сведениями о продлении срока исполнения предписания до дата. 

Согласно акту проверки от дата, установлено, что предписание № от дата, выданное ФИО1 в установленный срок не исполнено, уважительных причин не исполнения предписания данным лицом не представлено. Обозначенные в акте обстоятельства подтверждены приобщенными к акту документами – фототаблицей, данными обмеров земельного участка, иными представленными документами. 

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой. 

Кроме того, с целью объективного и полного, всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей также допрошен ФИО1, должностное лицо, составившее протокол – Дикий Д.А., специалист ФИО4, свидетель ФИО5 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей исследованы материалы, представленные ФИО1, на которые данное лицо ссылается как на подтверждающие не виновность данного лица в совершении правонарушения, всем исследованным материалам и показаниям дана соответствующая оценка, приведены доводы в обоснование своей позиции. Судья дала оценку вынесенного предписания, указав, что его законность сомнений не вызывает. Приняла во внимание то обстоятельство, что предписание № от дата ФИО1 в установленном порядке не оспорено, не отменено и не признано незаконным, в то время как получено данным лицом своевременно, по его ходатайству срок устранения нарушений продлевался. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в установленный срок – до дата не выполнил законное предписание № ль дата государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства, ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выявленных в результате внеплановой, выездной документарной проверки: не оформил в установленном порядке права на часть земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: 

<

адрес>А (

<

адрес>), используемую для размещения объекта – двухэтажного строения с признаками капитального объекта, без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, либо не освободил земельный участок. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобе проверены мировым судьей, всем доводам лица, привлеченного к ответственности дана оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе путем исследования всех правоустанавливающих документов. С выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от дата соглашается и суд апелляционной инстанции, находит их обоснованными и мотивированными. Доводы жалобы в обоснование незаконности принятого мировым судьей постановления, суд находит не состоятельными. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является справедливым, оснований для снижения назначенного штрафа не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи в ходе производства по настоящему делу, не допущено.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судья судебного участка № 3 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13 мая 2021 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка № 3 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.В. Большаков